Ухвала

від 04.10.2024 по справі 138/926/24

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/926/24

Провадження №:2/138/658/24

УХВАЛА

04 жовтня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із письмовими поясненнями представника відповідача Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Роя В.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області, Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання права власності на автомобіль та скасування арешту автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.06.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні та надано відповідачу строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 06.08.2024 замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 на належних відповідачів Головне управління ДФС у Харківській області та Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», відповідачам надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

04.10.2024 до суду від представника відповідача Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Роя В.Л. надійшли письмові пояснення по справі, в яких представник виклав заперечення проти позову, вказавши що вимоги позивача є безпідставними та протиправними.

Дослідивши зміст письмових пояснень представника АТ КБ «Приватбанк», суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зважаючи на зміст письмових пояснень представника АТ КБ «Приватбанк», в яких викладено заперечення представника відповідача щодо позовних вимог, вказані письмові пояснення суд розцінює як відзив на позовну заяву.

Згідно з п. 2 ч. 5, ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Наслідки пропуску процесуальних строків визначені статтею 126 ЦПК України, згідно якої право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як зазначалось вище, ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 06.08.2024 замінено неналежного відповідача належними та надано належним відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву.

Вказана ухвала 08.08.2024 доставлена до електронного кабінету АТ КБ «Приватбанк» в системі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету учасника справи. Отже, останнім днем подання (надіслання) відзиву на позовну заяву було 23 серпня 2024 року.

Разом з тим, представник відповідача відзив на позовну заяву, викладений у формі письмових пояснень, направив до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд» 03.10.2024, тобто з пропуском встановленого судом строку.

Вказане відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України є підставою залишити відзив на позовну заяву представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» Роя В.Л. без розгляду.

Керуючись ст. 126, 174, 178, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відзив представника відповідача ОСОБА_3 на позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області, Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання права власності на автомобіль та скасування арешту автомобіля - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова