Ухвала

від 28.02.2025 по справі 138/926/24

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 138/926/24

Провадження № 22-ц/801/763/2025

Категорія: 83

Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.

Доповідач:Сопрун В. В.

УХВАЛА

28 лютого 2025 рокуСправа № 138/926/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управлінняДПС уВінницькій областіна рішенняМогилів-Подільськогоміськрайонного судуВінницької областівід 21січня 2025року уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 доГоловного управлінняДФС уХарківській області,Державної податковоїслужби України,Акціонерного товариствакомерційного банку«Приватбанк»,за участютретіх осіб,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору ОСОБА_2 ,Холодногірсько-Новобаварськоговідділу державноївиконавчої службиу містіХаркові Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Харків)про визнанняправа власностіна автомобільта скасуванняарешту автомобіля,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 січня 2025.

Однак, як вбачається, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4ст. 356 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором на рішення суду.

Відповідно доп.6ч.2ст.4Закону України«Про судовийзбір» заподання досуду апеляційноїскарги нарішення судуставку судовогозбору встановленоу розмірі150відсотків ставки,що підлягаласплаті приподанні позовноїзаяви,іншої заявиі скарги.

З матеріалів апеляційної скарги видно, що позивач звернулася до суду з двома позовними вимогами майнового характеру та немайнового характеру.

Тобто на час подання апеляційної скарги сума судового збору, що підлягала сплаті, становила 3633,60 грн (1211,20 грн х 2 вимоги x 150%).

Водночасч.3ст.4 Закону України «Просудовийзбір» передбачено, щопри поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином,скаржнику слідсплатити судовийзбір танадати апеляційномусуду оригіналквитанції просплату судовогозбору врозмірі 2906,88 грн =(1211,20грн х2вимоги х150%х 0,8) (за такими реквізитами отримувач коштів ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, рахунок отримувача UA478999980313101206080002856, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

27 лютого 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника Державної податкової служби України Нечипорук Я.А. в якій просила виправити описку в апеляційній скарзі в частині сторони апелянта, а саме зазначити апелянтом ДПС Україна.

Апеляційний суд звертає увагу, що виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні передбачено ст.269 ЦПК України. Разом з тим, виправлення судом описок в апеляційній скарзі, ЦПК України не передбачено.

Таким чином, заявнику необхідно надати апеляційну скаргу в новій редакції, з зазначенням усіх учасників справи.

Відповідно ч. 2, ч. 6 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини першоїстатті 120 ЦПК Українистроки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другійстатті 127 ЦПК Українипередбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів на усунення недоліків, а також враховуючи постанову Верховного Суду від 19 січня 2021 року у цій справі, свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другоїстатті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» та на підставі ст. 185, ст. 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Продовжити Головному управлінню ДПС у Вінницькій області строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десятиднів здня отриманнякопії ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаноюта повернута особі,яка їїподала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сопрун