Ухвала

від 29.11.2024 по справі 138/926/24

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/926/24

Провадження №:2/138/658/24

УХВАЛА

29 листопада 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доГоловного управлінняДФС уХарківській області,Акціонерного товариствакомерційного банку«Приватбанк»,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору ОСОБА_2 ,Холодногірсько-Новобаварськийвідділ державноївиконавчої службиу містіХаркові Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Харків)про визнанняправа власностіна автомобільта скасуванняарешту автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суддіМогилів-Подільськогоміськрайонного судуВінницької областівід 14.06.2024відкрито провадженняу справі,вирішено розглядсправи проводитив порядкуспрощеного позовногопровадження зповідомленням (викликом)сторін,призначено розглядсправи посуті всудовому засіданніта надановідповідачу строкдля поданнявідзиву.

Ухвалою суду від 06.08.2024 замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 на належних відповідачів Головне управління ДФС у Харківській області та Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», відповідачам надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

24.10.2024 до суду від представника відповідача Головного управління ДФС у Харківській області надійшли письмові пояснення, в який представник зазначає, що станом на теперішній час Головне управління ДФС у Харківській області перебуває в стані припинення, а його права та обов`язки (виконання функцій) перейшли до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС як правонаступника. У зв`язку з викладеним представник просить залучити в якості співвідповідача у справі Головне управління ДПС у Харківській області.

29.11.2024 у судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явились. Представник позивача подав до суду заяву про проведення судового засідання без його та позивача участі, також подав до суду клопотання, в якому зважаючи на отримані пояснення представника відповідача просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача Державну податкову службу України, оскільки Головне управління ДПС у Харківській області є відокремленим підрозділом Державної податкової служби України, а відповідачем у справі може бути лише юридична особа.

Дослідивши зміст клопотань та матеріали цивільної справи, що стосуються даних клопотань, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Як вказав Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду упостанові у справі № 725/3352/23від 06 травня 2024 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

15.07.2024 до суду від Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові, на виконання вимог ухвали про витребування доказів, надійшли копії матеріалів виконавчих проваджень, в межах яких було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 , зокрема на автомобіль DAEWOO LANOS, 2004 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а саме: ВП №59557551, де стягувачем є Головне управління ДФС у Харківській області.

Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198) перебуває в стані припинення.

При цьому права та обов`язки Головного управління ДФС у Харківській області перейшли до Головного управління ДПС у Харківській області як юридичної особи (код ЄДРПОУ: 43143704). Після ліквідації Головного управління ДПС у Харківській області як юридичної особи (код ЄДРПОУ: 43143704) права та обов`язки перейшли до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС (код в ЄДРПОУ ВП: 43983495), як правонаступнику.

Разом з тим, як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління ДПС у Харківській області є філією (відокремленим підрозділом) юридичної особи Державної податкової служби України.

За такихпідстав,зважаючи,щоДержавна податкова служба України є правонаступником особи, в інтересах якої накладався арешт на майно, що є предметом спору в даній справі, суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення співвідповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Зважаючи на необхідність повідомлення залученого до участі у справі співвідповідача та надання йому строку для подання відзиву на позовну заяву, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 51 ч. 2, 4, 223, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Зубаня Олександра Олександровича про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області, Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання права власності на автомобіль та скасування арешту автомобіля задовольнити повністю.

Залучити Державну податкову службу України співвідповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області, Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання права власності на автомобіль та скасування арешту автомобіля.

Копію ухвали направити Державній податковій службі України (ЄДРПОУ 43005393, юридична адреса: 04053, м. Київ, площа Львівська, 8).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання:

до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу та третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

При цьому відповідач має додати до відзиву документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу та третій особі.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зобов`язати позивача протягом двох днів з дня отримання ухвали суду направити Державній податковій службі України копію позовної заяви та додані до неї документи, докази про що подати суду до початку розгляду справи по суті.

Відкласти судове засідання на 21 січня 2025 року на 10 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова