Ухвала

від 04.10.2024 по справі б13/188-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № Б13/188-11 (911/1859/24)

за позовом Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» (01024, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44; код ЄДРПОУ 34576883)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік Груп» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 12; код ЄДРПОУ 36337135)

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Александер» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Л.Українки, 64; код ЄДРПОУ 22926991)

та відповідача 3 Громадянина Азербайджанської Республіки Мірзаєва Валерія Наріман огли ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника Магіденко (Непомящого) Бориса Олександровича ( АДРЕСА_2 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Атлантік Груп» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 12; код ЄДРПОУ 37176358)

про визнання недійсним правочину, укладеного боржником та повернення майна боржнику шляхом витребування із чужого незаконного володіння

у відокремленому провадженні в межах справи № Б13/188-11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер Консалтинг» (04050, м. Київ, вул. Василя Дончука, буд. 7, прим. 5; код ЄДРПОУ 36856534)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Александер» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Л.Українки, 64; код ЄДРПОУ 22926991)

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № Б13/188-11 за заявою ТОВ «Юбіпартнер Консалтинг» про банкрутство ТОВ «Торговий Дім «Александер», провадження в якій відкрите ухвалою суду від 09.11.2011.

Постановою Господарського суду Київської області від 14.10.2013 визнано Боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 15.10.2019 ліквідатором ТОВ «Торговий Дім «Александер» призначено арбітражного керуючого Перепелицю В.В.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

17.07.2024 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява АТ «Кредит Європа Банк» від 11.07.2024 б/№ (вх. № 998/24) до ТОВ «Олімпік Груп», ТОВ «Торговий Дім «Александер» та Громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_1 (в особі представника Магіденко (Непомящого) Бориса Олександровича), за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 3: ТОВ «Компанія «Атлантік Груп», про визнання недійсним правочину, укладеного боржником та повернення майна боржнику шляхом витребування із чужого незаконного володіння.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказана позовна заява передана судді Наріжному С.Ю. для розгляду в межах справи № Б13/188-11 про банкрутство ТОВ «Торговий Дім «Александер», присвоєно єдиний унікальний номер справи № Б13/188-11 (911/1859/24).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.08.2024 відкрито провадження за вказаною позовною заявою для розгляду у відокремленому провадженні в межах справи № Б13/188-11 про банкрутство ТОВ «Торговий Дім «Александер»; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін; встановлено сторонам процесуальні строки для подачі відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

30.08.2024 на електронну пошту суду та в подальшому 02.09.2024 засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив Відповідача 2 від 29.08.2024 б/№ (вх. № 8930/24) на позовну заяву.

10.09.2024 до суду надійшов відзив Відповідача 1 від 04.09.2024 б/№ (вх. № 9196/24) на позовну заяву.

10.09.2024 до суду надійшов відзив Відповідача 3 від 27.08.2024 б/№ (вх. № 9197/24) на позовну заяву.

16.09.2024 до суду надійшло клопотання Відповідача 1 від 10.09.2024 б/№ (вх. № 9391/24) про залучення додаткових доказів.

16.09.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла відповідь Позивача від 16.09.2024 б/№ (вх. № 10071/24) на відзив Відповідача 1.

17.09.2024 до суду надійшла заява Позивача від 11.09.2024 б/№ (вх. № 9442/24) про зміну (доповнення) підстав позову.

17.09.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла відповідь Позивача від 17.09.2024 б/№ (вх. № 10107/24) на відзив Відповідача 3.

25.09.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові заперечення Позивача від 24.09.2024 б/№ (вх. № 10478/24) проти клопотання Відповідача 1 про залучення доказів.

Розглянувши вказані клопотання сторін у справі суд зазначає наступне.

Щодо клопотань Відповідачів 1, 3 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідачі 1, 3 у відзивах на позов просять суд здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, зокрема у зв`язку з тим, що дана справа є складною (на думку Відповідача 1); не є малозначною, є суттєвою для Відповідача 3, потребує з`ясування обставин в судовому засіданні (згідно доводів Відповідача 3).

Статтею 12 ГПК України визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд не вбачає підстав для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з чим відповідні клопотання Відповідачів 1, 2 залишаються судом без задоволення.

Щодо клопотання Відповідача 3 про зупинення провадження у справі.

У відзиві на позов Відповідач 3 просить суд зупинити провадження у справі № Б13/188-11 (911/1859/24) до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 924/971/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення у зазначеній справі.

В обґрунтування клопотання Відповідач 3 зазначає про подібність обставин цієї справи з обставинами в зазначеній справі № 924/971/23, яка переглядається Великою Палатою Верховного Суду, зокрема щодо ефективності способу захисту у спорі про визнання недійсним виконаного правочину за позовом не сторони цього правочину.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду Великою Палатою Верховного Суду у справі № 924/971/23 є формування висновку про ефективність способу захисту у спорі лише про визнання недійсним виконаного правочину за позовом не сторони цього правочину, без поєднання позовної вимоги про повернення сторін у попередній стан: стягнення коштів, витребування майна тощо.

Проте, у справі що розглядається, № Б13/188-11 (911/1859/24), позовна вимога АТ «Кредит Європа Банк» про визнання недійсним правочину, укладеного Боржником, поєднана з позовною вимогою про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відтак, обставини у даній справі не є подібними до тих обставин, з приводу яких справу № 924/971/23 передано до Великої Палати Верховного Суду для формування відповідного висновку.

Таким чином суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі № Б13/188-11 (911/1859/24) до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 924/971/23, отже відповідне клопотання Відповідача 3 залишається судом без задоволення.

Щодо клопотання Відповідача 3 про витребування доказів.

У відзиві на позов Відповідач 3 просить суд витребувати у Позивача докази виникнення у ОСОБА_2 зобов`язання щодо дострокового повернення банку всієї суми кредиту за договором про надання споживчого кредиту № 00009-ЕГ-000000001975 від 04.09.2008 станом на дату укладення оспорюваного договору або пізніше, а також підтверджений відповідними доказами детальний розрахунок розміру заборгованості ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту № 00009-ЕГ-000000001975 від 04.09.2008 станом на дату укладення оспорюваного договору.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку про те, що клопотання подане без додержання вимог ст. 81 ГПК України, оскільки Відповідачем 3 не вказано обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також заходи, яких Відповідач 3 вжив для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно Відповідачем 3.

Відтак клопотання Відповідача 3 про витребування доказів залишається судом без задоволення.

Щодо клопотання Відповідача 3 про залучення Третьої особи.

У відзиві на позов Відповідач 3 просить суд залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Згідно ч. 1-3 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Подане Відповідачем 3 клопотання не містить обґрунтування підстав для залучення ОСОБА_3 до участі у даній справі в порядку ст. 50 ГПК України, отже вказане клопотання залишається судом без задоволення.

Щодо клопотання Позивача про витребування доказів.

У відповіді на відзив Відповідача 1 Позивач просить суд витребувати у Відповідача 1 докази на підтвердження виконання ним у повному обсязі зобов`язань з оплати вартості нерухомого майна за договором купівлі-продажу нежилого будинку, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Юдіною І.Г. 30.04.2010 за реєстровим № 132, укладений між Відповідачами 1 і 2.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку про те, що клопотання подане без додержання вимог ст. 81 ГПК України, оскільки Позивачем не вказано заходів, яких Позивач вжив для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно Позивачем.

Відтак клопотання Позивача про витребування доказів залишається судом без задоволення.

Крім того, дослідивши подані до суду клопотання Відповідача 1 про залучення доказів до справи, а також заперечення Позивача проти вказаного клопотання, суд дійшов висновку про залучення поданих Відповідачем 1 доказів до справи, з метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи.

Крім того, дослідивши заяву Позивача про зміну (доповнення) підстав позову, судом встановлено, що Позивач, «не відмовляючись від правових та фактичних підстав позову у первісній редакції позову», заявив про доповнення позову новими підставами, а саме: 1) пов`язаність набувача ОСОБА_1 з продавцем спірного майна за оспорюваним правочином в особі його єдиного засновника (учасника); 2) пов`язаність набувача ОСОБА_1 з продавцем спірного майна за оспорюваним правочином в особі його керівника; 3) придбання Відповідачем 3 спірного майна за заниженою ціною; 4) відсутність доказів здійснення Відповідачем 3 оплати за придбання спірного майна. Вказані обставини на думку Позивача свідчать про недобросовісність Відповідача 3 як набувача спірного майна, та мають бути спростовані Відповідачем 3.

Згідно ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 ГПК України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене вище, оскільки заява Позивача подана з дотриманням строку, встановленого ч. 3 ст. 252 ГПК України, суд дійшов висновку про прийняття заяви Позивача від 11.09.2024 б/№ про зміну (доповнення) підстав позову, отже позов у даній справі розглядається з урахуванням вказаної заяви.

Керуючись ст. 12, 46, 50, 81, 232-235, 252, 255 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотань ТОВ «Олімпік Груп» та Громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_1 (які викладені у відзивах на позов) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2.Відмовити у задоволенні клопотання Громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_1 (яке викладене у відзиві на позов) про зупинення провадження у справі.

3.Відмовити у задоволенні клопотання Громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_1 (яке викладене у відзиві на позов) про витребування доказів.

4.Відмовити у задоволенні клопотання Громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_1 (яке викладене у відзиві на позов) про залучення третьої особи.

5.Відмовити у задоволенні клопотання АТ «Кредит Європа Банк» (яке викладене у відповіді на відзив Відповідача 1) про витребування доказів.

6.Заяву Позивача від 11.09.2024 б/№ про зміну (доповнення) підстав позову прийняти до розгляду. Здійснювати розгляд позовної заяви у даній справі з урахуванням заяви від 11.09.2024 б/№ про зміну (доповнення) підстав позову.

7.Встановити строк учасниками у справі для надання суду письмових пояснень по суті справи з урахуванням заяви Позивача від 11.09.2024 б/№ про зміну (доповнення) підстав позову - до 10.10.2024.

8.Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо відповідно ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 04.10.2024.

Суддя С.Ю. Наріжний