Ухвала

від 03.10.2024 по справі 914/597/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.10.2024 р. Справа № 914/597/14

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., суддів Щигельської О. І. та Петрашка М. М., розглянувши матеріали

заяви:Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл», м. Київ,про:поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання (вх. № 3608/24 від 27.09.2024).У справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл», м. Київ,до відповідача:Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів,за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Львівської міської ради, м. Львів,за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національного агентства інфраструктурних проектів України, м. Київ,про:стягнення 23258039,81 грн.Представники сторін не викликались (не повідомлялись).ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області (колегія суддів: Сухович Ю. О., Кидисюк Р. А., Петрашко М. М.) перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» до Управління капітального будівництва Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівської міської ради та Національного агентства інфраструктурних проектів України про стягнення 23258039,81 грн.

Ухвалою суду від 14.05.2014 затверджено мирову угоду від 14.05.2014, укладено між ТзОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» та Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради та припинено провадження у справі № 914/597/14.

В ухвалі зазначено, що у випадках невиконання зобов`язаною стороною умов мирової угоди, така ухвала є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню на підставі Закону України «Про виконавче провадження». Стягувачем по виконанню мирової угоди є Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл», боржником по виконанню мирової угоди є Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

27 вересня 2024 року стягувачем подано до суду заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання (вх. № 3608/24).

У зв`язку з перебуванням на навчанні головуючої судді Сухович Ю. О. та враховуючи те, що суддю Кидисюка Р. А. призначено членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, за розпорядженням Господарського суду Львівської області № 131 від 27.09.2024 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 914/597/14.

Згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено такий склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Трускавецький В. П., судді Щигельська О. І. та Петрашко М. М.

розгляд даного питання відбувся 03.10.2024 у зв`язку з перебуванням члена колегії судді Петрашка М. М. у щорічній відпустці у період з 01.10.2024 по 02.10.2024.

Статтею 329 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 170 ГПК України.

У частині 2 згаданої статті вказано, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Абзацами 1-2 частини 7 статті 42 ГПК України закріплено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Враховуючи зазначене, суд констатує, що до поданої заяви мають бути долучені докази її надіслання Управлінню капітального будівництва Львівської міської ради, Львівській міській раді та Національному агентству інфраструктурних проектів України.

Водночас, до заяви долучено опис вкладення у цінний лист, яким скеровувались заява з додатками на адресу Управління капітального будівництва Львівської міської ради. Доказів надіслання заяви з додатками іншим учасникам справи немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, суд дійшов висновку повернути заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання (вх. № 3608/24 від 27.09.2024) ТзОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» без розгляду.

Суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Разом з тим, у разі подання повторної заяви стягувачу слід врахувати організаційні зміни (в т.ч. щодо реорганізації) третьої особи-2. Так, як встановлено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 03.10.2024 найменування третьої особи 2 - Державне агентство інфраструктурних проектів України, місце знаходження: 03118, м. Київ, вул. Хотівська, буд. 4 літ. А. Разом з тим, вказана юридична особа перебуває у стані припинення.

Згідно з пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.01.2023 № 23 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» реорганізовано Державне агентство інфраструктурних проектів шляхом приєднання до Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9).

Таким чином, заявнику необхідно повідомити належну третю особу про подання до суду відповідної заяви. Також, у випадку подання до суду будь-яких заяв процесуального характеру, звернути увагу на необхідність заміни сторони її правонаступником, а саме: Державне агентства інфраструктурних проектів України на його правонаступника Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 6, 42, 169, 170, 232 - 236, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання (вх. № 3608/24 від 27.09.2024) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Трускавецький В.П.

Суддя Щигельська О. І.

Суддя Петрашко М. М.