Ухвала

від 16.10.2024 по справі 914/597/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.10.2024 р.Справа №914/597/14

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Березяк Н.Є., суддів Кітаєвої С.Б. та Яворського Б.І. розглянувши матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл», м. Київ,

про: поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

у справі №914/597/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл», м. Київ,

до відповідача: Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівської міської ради, м. Львів,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національного агентства інфраструктурних проектів України, м. Київ,

про: стягнення 23 258 039,81 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області (колегія суддів: Сухович Ю.О., Кидисюк Р.А., Петрашко М.М.) перебувала справа №914/597/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» до Управління капітального будівництва Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівської міської ради та Національного агентства інфраструктурних проектів України про стягнення 23 258 039,81 грн.

Ухвалою суду від 14.05.2014 затверджено мирову угоду, укладену між ТзОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» та Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради та припинено провадження у справі №914/597/14.

Через канцелярію суду 27.09.2024 стягувачем подано до суду заяву (вх.№3608/24) про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, вказана заява була підписана директором товариства Їлдиз Бірол.

Ухвалою суду від 03.10.2024 заяву ТзОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання (вх.№3608/24 від 27.09.2024) повернуто заявнику без розгляду. Як на підставу для повернення вказаної заяви без розгляду суд вказав відсутність у матеріалах справи доказів належного повідомлення учасників справи.

На адресу суду 14.10.2024 надійшла заява (вх.№3807/24) від позивача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у якій заявник просить суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа - ухвали Господарського суду Львівської області від 14.05.2014 року щодо затвердження мирової угоди у справі №914/597/14. Вказана заява підписана генеральним директором товариства ОСОБА_1 .

У зв`язку з відпусткою головуючої судді Сухович Ю.О., перебування у відпустці судді Петрашка М.М. та враховуючи те, що рішенням Вищої ради правосуддя №599/0/15-23 від 01.06.2023, суддю Кидисюка Р.А. призначено членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в.о. керівника апарату, за розпорядженням Господарського суду Львівської області № 143 від 14.10.2024 проведено повторний автоматизований розподіл справи №914/597/14.

Згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 визначено такий склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Березяк Н.Є. судді Кітаєва С.Б. та Яворський Б.І.

Суд розглянувши подану заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановив наступне.

Статтею 329 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 170 ГПК України.

Частиною 2 статті 170 ГПК України передбачено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Абзацами 1-2 частини 7 статті 42 ГПК України закріплено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

До заяви долучено опис вкладення у цінний лист, яким скеровувалась заява з додатками на адресу Управління капітального будівництва Львівської міської ради, однак вказаний документ не може бути належним доказом направлення поданої заяви за вх. №3795/24 від 14.10.2024 відповідачу, оскільки він долучався як доказ направлення боржнику іншої заяви за вх.№3608/24 від 27.09.2024 .

Також, в якості доказів направлення учасникам справи заяви про поновлення строку заявником додано квитанцію №1855444 від 12.10.2024 про доставку документів до Електронного кабінету третьої особи-1: Львівської міської ради.

Доказів направлення вказаної заяви третій особі-2: Національному агентству інфраструктурних проектів України заявником до матеріалів заяви не долучено.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, оскільки заявником не долучено належних доказів скерування заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання від 14.10.2024 боржнику та третій особі-2, вказана заява ТзОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» підлягає поверненню заявнику без розгляду

Суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 169, 170, 232 - 236, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за вх.№3795/24 від 14.10.2024 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Березяк Н.Є.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Яворський Б.І.