Постанова

від 02.10.2024 по справі 755/12179/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року м. Київ

Справа № 755/12179/24

Провадження: № 22-ц/824/14944/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Нежури В.А., Соколової В. В.,

секретар Сакалош Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Гришка Івана Івановича в інтересах Приватного підприємства «Максфорт»

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року, постановлену під головуванням судді Галагана В. І.,

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Максфорт» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки,

у с т а н о в и в:

У липні 2024 року приватне підприємство «Максфорт» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило визнати недійсним договір поруки №03/03/2021 від 03.03.2021 року, укладений між приватним підприємством «Максфорт» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року у відкритті провадження за позовом ПП «Максфорт» відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Гришко І. І. в інтересах ПП «Максфорт» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі, з огляду на те, що передача місцевим загальним судом цивільної справи, в якій однією із сторін є боржник, на розгляд до господарського суду в межах справи про банкрутство здійснюється лише за умови, якщо господарським судом вже відкрито провадження у справі про банкрутство боржника. Ураховуючи, що станом на 11 липня 2024 року Господарським судом Запорізької області ще не було відкрито провадження у справі № 908/1778/24 про банкрутство ПП «Максфорт», на момент прийняття спірної ухвали у суду першої інстанції відсутні були підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні адвокат Гришко І. І. в інтересах ПрАТ «Максфорт» апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених в ній.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції посилався на п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України та виходив з того, що позовна заява приватного підприємства «Максфорт» не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства і має розглядатись за положеннями господарського судочинства Господарським судом Запорізької області в межах справи про банкрутство ПП «Максфорт».

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 8 ч.1 ст.20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Тобто, процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Як убачається з матеріалів справи, 10.07.2024 року ПП «Максфорт» звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки №03/03/2021-1-П від 03 березня 2021 року.

Згідно витягу з реєстру, який міститься в матеріалах справи, убачається, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23 червня 2024 року у справі №908/1778/24, відповідно до якої судом було прийнято до розгляду заяву кредитора ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Максфорт», присвоєно справі номер провадження 14/39/24 та призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року у справі №755/12179/24 було відмовлено у відкритті провадження за позовом ПП «Максфорт» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки.

Проте, постановляючи спірну ухвалу судом першої інстанції не було перевірено чи відкрито Господарським судом Запорізької області провадження у справі про банкрутство ПП «Максфорт», оскільки прийняття такої заяви до розгляду не є аналогією відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин першої та третьої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Більш того, як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08 серпня 2024 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі №908/1778/24 про банкрутство ПП «Максофрт».

Підсумовуючи колегія суддів відмічає про те, що оскільки станом на 11 липня 2024 року Господарським судом Запорізької області ще не було вирішено питання про відкриття провадження у справі (або про залишення такої заяви без розгляду) №908/1778/24 про банкрутство ПП «Максфорт», суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, що є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Приватного підприємства «Максфорт» задовольнити .

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 жовтня 2024 року.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

В. В. Соколова