Ухвала

від 04.10.2024 по справі 691/686/21

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/686/21

провадження № 1-кп/691/107/24

УХВАЛА

про накладення грошового стягнення

04 жовтня 2024 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області клопотання прокурора в кримінальному провадженні № 12020250110000296 відомості 10.09.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових рослідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Городищенського районного суду Черкаської області з липня 2021 року на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

04.06.2024 прокурором ОСОБА_7 заявлено клопотання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення за невиконання обовязків щодо прибуття в судове засідання, яке розглядом відкладено до часу прибуття обвинуваченого в суд.

В судовому засіданні 04.10.2024 продовжено обговорення питання, яке було ініційовано про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 в порядку ст. 144 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що поважність причин не прибуття в судові засідання підтвердили не має чим, протягом року в судові засідання не зявлявся, так як до суду були відповідні заяви (клопотання) захисника про відкладення, тому знаючи, що слухання справи не відбудеться, не приходив в суд і не повідомляв. Про дати судових засідань був повідомлений, отримує смс-повідомлення, знав про розгляд справи в суді.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просив відкласти розгляд клопотання та надати можливість підзахисному підтвердити поважність причин не прибуття на ті дати судових засідань про які говорить суд, їм не було відомо, що питання накладення грошового стягнення стоїть на розгляді суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав ініційоване прокурором, який брав участь в судовому засіданні попередньо, клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого, в порядку ст. 144 КПК України, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 невиконував процесуальних обовязків, в судові засідання не зявлявся, поважність причин не прибуття підтвердити не має змоги, тобто наявна неповажність причини неявки до суду.

В судовому засіданні представник потерпілої сторони ВК Мліївської сільської ради адвокат ОСОБА_6 підтримала думку про застосування до обвинуваченого вказаної норми Закону. У даному випадку підстав для відладення вирішення питання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого немає, так як кожна неявка обвинуваченого в суд має бути підтверджена або на дату судового засідання, або ж на наступне судове засідання, чи по прибуттю обвинуваченого в судове засідання. Обвинувачений ОСОБА_5 жодного разу в поточному році в судове засідання не зявлявся, хоча кримінальне провадження неодноразово призначалося до слухання, причини не повідомляв, лише надходили заяви захисника, і суд відкладав розгляд справи.

Зясувавши обставини, заслухавши міркування сторін, в тому числі доводи обвинуваченого ОСОБА_5 , який не зміг підтвердити поважність причин не прибуття в судові засідання, за їх відсутності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Обвинувачений, за нормами пункту 1 частини 7 статті 42 КПК України, зобовязаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є накладення грошового стягнення.

Відповідно до частини 1 статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Учасники кримінального провадження, повинні користуватися своїми правами добросовісно, зловживання процесуальними правами є неприпустимим.

Згідно статтей 139, 323 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 про виклик до суду на дати судових засідань: 02.02.2024, 08.03.2024, 04.06.2024, 10.07.2024, 23.08.2024 був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився. Повідомлені обвинуваченим причини неприбуття до суду не вказують про наявність вагомих підстав для невиконання процесульних обовязків (зокрема прибувати за викликом до суду для участі в судовому розгляді), які покладено на обвинуваченого згідно Закону, а саме ч. 7 ст. 42 КПК України.

Поважних причин, передбачених статтею 138 КПК України неприбуття обвинуваченого ОСОБА_5 на виклик судом не встановлено.

Із урахуванням зазначених обставин, міркувань прокурора, з метою вжиття заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання застосовується до обвинуваченого грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 131, 139, 323, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ) грошове стягнення в дохід держави в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2024 року становить 1514,00 грн (одна тисяча пятсот чотирнадцять гривень 00 копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1