Ухвала

від 02.09.2021 по справі 691/686/21

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 691/686/21

1-кс/703/595/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення заяви про самовідвід

02 вересня 2021 року м.Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №12020250110000296 (№691/686/21, 1-кп/691/309/21) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Городищеського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №12020250110000296 (№691/686/21, 1-кп/691/309/21) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.

20 липня 2021 року суддею судді ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні заявлено самовідвід, який обґрунтовано тим, що обвинувачений ОСОБА_4 перебував у складі присяжних Городищенського районного суду Черкаської області, згідно до рішення Городищенської районної ради Черкаської області «Про затвердження списку присяжних Городищенського районного суду Черкаської області» №19-9 від 22 лютого 2018 року 7 скликання та брав участь у судових засіданнях, в яких суддя ОСОБА_3 була головуючою. Дані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Особи, які приймають участь у кримінальному провадженні та суддя ОСОБА_3 були повідомлені про час судового розгляду заяви, проте в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи положення ст.81 та ч.4 ст.107 КПК України, вважаю за можливе провести розгляд заяви без участі учасників провадження, а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Судом встановлено, що на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2021 року на розгляд судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.

Рішенням Городищенської районної ради Черкаської області від 22 лютого 2018 року №19-9/7 скликання «Про внесення змін до рішення районної ради від 16 лютого 2017 року №12-12/7 «Про затвердження списку присяжних Городищенського районного суду Черкаської області», внесено зміни до рішення районної ради від 16 лютого 2017 року №12-12/7 «Про затвердження списку присяжних Городищенського районного суду Черкаської області» у новій редакції (додається).

Згідно списку присяжних Городищенського районного суду Черкаської області, ОСОБА_4 , який займає посаду директора Старосільської ЗОШ І-ІІІ ступенів, є присяжним Городищенського районного суду Черкаської області.

Як вбачається з заяви про самовідвід, обвинувачений ОСОБА_4 , як присяжний, приймав участь у складі суду під час розгляду цивільних справ під головуванням судді ОСОБА_3 .

Зазначені обставини, на думку суду, можуть викликати об`єктивні сумніви у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 під час розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У справі «Деблед проти Бельгії» Європейський суд вказав, що не можна вважати неупередженим суддю, якщо він раніше мав можливість ознайомитися із справою, її учасниками, скласти свою думку ще до того, як розпочався даний судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заява судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. 75, 81, 82, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №12020250110000296 (№691/686/21, 1-кп/691/309/21) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження (№691/686/21, 1-кп/691/309/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, передати до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для повторного визначення автоматизованою системою документообігу суду головуючого судді, в порядку ст.35 КПК України, який буде здійснювати розгляд даного кримінального провадження по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1