Ухвала

від 12.08.2021 по справі 691/686/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-п/821/488/21 Справа № 691/686/21 Категорія: ст. 34 КПК України Подання направив: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

12 серпня 2021 року м. Черкаси

колегія суддівЧеркаського апеляційногосуду вскладі

головуючогоОСОБА_2 суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо визначення підсудності та направлення заяви про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 691/686/21 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, з одного суду до іншого,

ВСТАНОВИЛА:

До Черкаського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання вказано, що до суду надійшли матеріали по заяві про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 691/686/21 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з протоколом авторозподілу від 05.08.2021 р. розподіл вказаних матеріалів не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

В Смілянському міськрайонному суді Черкаської області фактично працює четверо суддів.

Суддя ОСОБА_8 перебуває у щорічній відпустці з 19.07. по 20.08.2021 включно, суддя ОСОБА_9 перебуває у щорічній відпустці з 02.08 по 03.09.2021 включно, суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_10 автоматизований розподіл справ не здійснюється, оскільки вони також перебуватиму у відпустці з 17.08.2021 та з 11.08.2021 відповідно.

Тому, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для судового розгляду вказаної заяви, голова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області просить вирішити питання про визначення підсудності та направити матеріали по заяві до іншого суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши зміст подання та матеріали скарги, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно довимог ч.1ст.34КПК України,кримінальне провадженняпередається нарозгляд іншогосуду,якщо: 1)до початкусудового розглядувиявилося,що кримінальнепровадження надійшлодо судуз порушеннямправил територіальноїпідсудності; 2)після задоволеннявідводів (самовідводів)чи вінших випадкахнеможливо утворитиновий складсуду длясудового розгляду; 3)обвинувачений чипотерпілий працюєабо працюваву суді,до підсудностіякого належитьздійснення кримінальногопровадження; 4)ліквідовано суд,який здійснювавсудове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Згаданою нормою закону не передбачено направлення даної категорії справ до іншого суду, зокрема, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що подання голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 не може бути задоволено, оскільки в цьому суді можливо утворити новий склад суду для розгляду вказаної заяви про самовідвід, після виходу суддів з відпустки.

З огляду на це, колегія суддів не вбачає підстав для направлення вищевказаних матеріалі за заявою судді ОСОБА_6 про самовідвід, з одного суду до іншого.

Керуючись ст. 34 та ст. 306 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Подання голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 691/686/21 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повернути до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: