Ухвала

від 03.10.2024 по справі 202/10428/24

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/10428/24

Провадження № 1-кс/202/6602/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувшиклопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023040000000560 від 26.10.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 За погодженнямз прокурором ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023040000000560 від 26.10.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, його представник адвокат ОСОБА_5 надав письмові заперечення проти клопотання, обґрунтувавши його тим, що вилучене майно перебувало у особистому користуванні ОСОБА_6 , який не має будь-якого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, йому не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, отже орган досудового розслідування не має належних та допустимих доказів для пред`явлення йому підозри, у зв`язку з чим він є третьою особою, щодо арешту майна якого вирішується питання про арешт. Зважаючи, що майно вилучено за місцем проживання ОСОБА_6 та є особистими речами, які перебували у його повсякденному користуванні, вони не відповідають вимогам ст. 98 КПК України. При цьому, слідчим не обґрунтовано значення вилученого у ОСОБА_6 для даного кримінального провадження, яким чином особисті речі, вилучені за місцем проживання фізичної особи, яка не має процесуального статусу може містити сліди кримінального правопорушення чи бути використаними як доказ факту чи обставин що встановлюються. Фактично, у клопотанні слідчий зазначає про місця вчинення кримінального правопорушення, зокрема АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , IV (підвал); АДРЕСА_3 , однак ніяким чином не обґрунтовує, які дії вчиняв ОСОБА_6 за місцем проживання та яким чином речі і документи, вилучені в ході обшуку у ОСОБА_6 мають відношення до протиправної діяльності, про яку вказує слідчий у клопотанні та яке значення мають вилученні речі та документи для кримінального провадження.

Щодо вилучених грошових коштів, зазначив, що 27.06.2023 між ОСОБА_6 та

та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_4 , за яким ОСОБА_6 отримав за продаж квартири 2 925 600,00 грн., у зв`язку з чим вилучені грошові кошти належать на законних підставах ОСОБА_6 та підлягають поверненню законному володільцю.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та письмові заперечення представника власника майна, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З клопотання вбачається, що у провадженні відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023040000000560 від 26.10.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Дніпра діє група осіб, які об`єднались спільним злочинним умислом, направленим на вчинення шахрайських дій, шляхом обману відносно громадян Казахстану та, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, незаконно заволодівають належними громадянам Казахстану грошовими коштами у великих розмірах.

Встановлено, що з метою вчинення шахрайства відносно громадян Казахстану, під виглядом працівників різноманітних банків Казахстану (Kaspi Bank, Народный Банк, АО «Отбасы банк», AO « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ForteBank, Altyn Bank, Сбербанк, Банк ЦентрКредит, Евразийский банк та інші), а також операторів мобільного зв`язку, здійснюють розсилання SMS-повідомлення або дзвонять громадянам, та вводячи їх в оману, отримують особисту та банківську інформацію від клієнта, після чого здійснюють вивід грошових коштів здобутих злочинним шляхом з рахунків потерпілих.

Крім цього, одним із способів заволодіння грошовими коштами є розсилання SMS-повідомлень та дзвінки з повідомленням інформації відносно можливості внесення певної суми грошових коштів у якості інвестиції на рахунок компанії Royal Gold LTD з можливістю подальшого виводу грошових коштів з нарахованими відсотками. Компанія Royal Gold LTD представляє себе як учасник на ринку цінних паперів. Після переводу потерпілими грошових коштів, представники компанії, які є учасниками злочинної схеми, розсилають повідомлення про порушення інвестором умов договору, яке тягне за собою відмову від внесених грошових коштів та нарахованих відсотків.

При цьому, розсилання вказаних повідомлень та дзвінки здійснюються із використанням мережі Інтернет та ІР-телефонії, з номерів, які зовні схожі з номерами офіційної служби підтримки клієнтів банків та операторів зв`язку Казахстану. У кожного оператора встановленні програмні забезпечення, які змінюють голос.

23.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , у приватному домоволодінні, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:02:408:0191, в районі будинків №№50, АДРЕСА_5 .

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено:

-Сім-холдери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , без номеру;

-Блокнот з чорновими записами;

-Мобільний телефон SWISSTONE;

-Мобільний телефон A50Pro;

-Грошові кошти номіналом 1000 грн, кількістю 3000 шт, загальна сума 300000 грн;

-Грошові кошти дол США, номіналом 1 дол США, загальна сума 1000 дол США у банківському упакуванні АТ «Укрсиббанк» 29.05.2024, без доступу;

-Грошові кошти, номіналом 50 Євро, 1 шт;

-Сім-холдери: без номеру та НОМЕР_3 .

24.09.2024 слідчим групи слідчих винесено постанову про визнання вилученого речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту є запобігання можливості його пошкодження, знищення, перетворення та відчуження.

Звертаючись з клопотанням про накладення арешту, слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

У випадку, передбаченому пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчим жодним чином не обґрунтовано підстави вважати, що дане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використане як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження, набуте кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, посилаючись у клопотанні на те, що ОСОБА_6 спільно з групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, незаконно заволодівають належними громадянам Казахстану грошовими коштами у великих розмірах, слідчий не долучив жодного доказу на підтвердження цих обставин.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно наданих матеріалів, жодній особі, зокрема ОСОБА_6 не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим посилання на те, що вилучене в ході обшуку за місцем його проживання майно містить чи зберігло на собі сліди кримінального правопорушення, за таких обставин є суб`єктивним припущенням слідчого, яке не обґрунтоване клопотанням та не підтверджено матеріалами кримінального провадження.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, в тому числі грошові кошти, слідчим не наведено будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені за місцем обшуку грошові кошти підшукані,виготовлені,пристосовані абовикористані якзасоби чизнаряддя вчиненнякримінального правопорушеннята/абозберегли насобі йогосліди чипризначалися (використовувалися)для схилянняособи довчинення кримінальногоправопорушення,фінансування та/абоматеріального забезпеченнякримінального правопорушенняабо винагородиза йоговчинення.

Натомість сам власник майна, довів законність походження вилучених у нього грошових коштів, які отримані в наслідок продажу ним квартири та отримання 2925600,00 грн.

Отже, органом досудового розслідування не доведено, що перелічене у клопотанні тимчасово вилучене майно відповідає вимогам та критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, має доказове значення у даному кримінальному провадженні та набуте протиправним шляхом або отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому арешт вилученого у ході обшуку майна не є розумним та співрозмірним обмеженню права власності та завданням кримінального провадження.

Слідчий суддятакож зазначає,щосаме по собі винесення слідчим постанови про визнання речовим доказом від 24.09.2024, без належного обґрунтування клопотання не є належною підставою для обмеження прав законного власника та накладення арешту.

Керуючись ст. 98, 110, 131- 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 15.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023040000000560 від 26.10.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України про арешт тимчасово вилученого під час обшуку 23.09.2024 за місцем мешкання ОСОБА_6 , у приватному домоволодінні, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:02:408:0191, в районі будинків №№50, АДРЕСА_5 майна, а саме:

-Сім-холдери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , без номеру;

-Блокнот з чорновими записами;

-Мобільний телефон SWISSTONE;

-Мобільний телефон A50Pro;

-Грошові кошти номіналом 1000 грн, кількістю 3000 шт, загальна сума 300000 грн;

-Грошові кошти дол США, номіналом 1 дол США, загальна сума 1000 дол США у банківському упакуванні АТ «Укрсиббанк» 29.05.2024, без доступу;

-Грошові кошти, номіналом 50 Євро, 1 шт;

-Сім-холдери: без номеру та НОМЕР_3 відмовити повністю.

Відповідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1