Ухвала

від 01.10.2024 по справі 635/7520/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа: № 635/7520/24 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1

Провадження: № 11-сс/818/1049/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2

Категорія: відсторонення від посади

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, з участю підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самого прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 09 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади Близнюківського селищного голови Близнюківської селищної територіальної громади Лозівського району Харківської області в межах строку досудового розслідування, строком на 2 місяці до 13 11 2024 року.

Вимоги апеляційної скарги, з узагальненими доводами особи, яка її подала.

На вищевказануухвалу слідчогосудді захисникомпідозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційнускаргу,яка міститьпрохання проскасування ухвалита пропостановлення нової,якою проситьвідмовити узадоволенні клопотанняслідчого провідсторонення відпосади Близнюківського селищного голови Близнюківської селищної територіальної громади Лозівського району Харківської області ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що жодних належних і допустимих доказів, які б підтвердили обґрунтованість підозри органом досудового розслідування надано не було.

Вказує, що при вторгненні рф на територію України у 2014 році ОСОБА_6 вступив до лав ЗСУ на захист суверенітету та територіальної цілісності України. Під час повномасштабного вторгнення рф 24 02 2022 року ОСОБА_6 знову одним із перших вступив до лав ЗСУ та захищав територіальну цілісність України, чим надав приклад іншим громадянам про необхідність захищати свою державу. При цьому, посада, яку він займав надавала йому право на відстрочку від мобілізації. Під час же проходження військової служби ОСОБА_6 був нагороджений медалями та грамотами. Перебуваючи ж на посаді Близнюківського селищного голови його вагомий вклад у розвиток громади також був відзначений різного роду нагородами та відзнаками.

Вказує, що оскільки близько 6 тисяч мешканців Близнюківської громади мають соціальні пільги, які громада повинна враховувати в своїй життєдіяльності, рішенням сесії Близнюківської селищної ради на 2021-2024 роки затверджувались видатки на компенсацію виплат на пільговий проїзд автомобільним транспортом окремим категоріям громадян. На підставі договору з визначеним перевізником, який працює на маршрутках вже близько 30 років, Близнюківська селищна рада здійснювала компенсацію за перевезення пільгового контингенту пасажирів.

Таким чином, вважає, що Близнюківська селищна громада послуги з перевезення пільгового контингенту пасажирів отримувала та оплачувала їх, при цьому будь-якої розтрати чи привласнення грошових коштів не відбувалося. Факт наявності правових підстав на перевезення пасажирів перевізником ПП «Транссервіс» - 2008» ставиться під сумнів прокурором та в підозрі він зазначає про їх відсутність. Проте, наявність чи відсутність правових підстав у перевізника на перевезення пасажирів за автобусними маршрутами не спростовує факту перевезення пільгового контингенту пасажирів, що в свою чергу вказує на відсутність кваліфікації складу злочину та збитків громади. Зазначив, що Близнюківський селищний голова діяв у стані крайньої необхідності в інтересах громади для забезпечення життєдіяльності пільгового контингенту мешканців громади.

На підставі викладеного, захисник висловлює свої сумніви щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри.

Вказує, що задовольняючи клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади голови Близнюківського селищного голови Близнюківської селищної територіальної громади Лозівського району Харківської області слідчий суддя не врахував, що в ході досудового розслідування проведені обшуки в селищній раді, всі документи та речі, які стосуються даного кримінального провадження були вилучені, проведено інші необхідні на думку слідства слідчі дії, за весь час підозрюваний ОСОБА_6 ніяким чином не перешкоджав кримінальному провадженню, навпаки ж, зазначає про свою готовність співпрацювати зі слідством.

За вказаних обставин, на переконання захисника, слідчий суддя дійшов невірного висновку, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, може знищити, сховати або спотворити докази, або навпаки створити нові документи з метою обґрунтування своєї позиції у кримінальному провадженні, оскільки всі документи вже вилучені, а створення нових не потягне за собою ніяких правових наслідків.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що внаслідок відсторонення ОСОБА_6 від посади з боку Близнюківської селищної ради буде відсутній уповноважений представник, який вправі здійснювати підписи Актів виконаних робіт по Договору підряду, Платіжних інструкцій кредитних переказів. Зміна ж права підпису через ОСОБА_8 може затягнутися на декілька місяців. У результаті чого виникне затримка по оплаті за виконання робіт за договором підряду і це стане своєрідним бар`єром для подальших робіт за проектом будівництва «Капітальний ремонт будівель поліклінічного відділення та господарчих будівель Комунального підприємства «Близнюківська центральна районна лікарня».

У результаті не буде дотримано календарний графік будівництва, а кошти виділені на будівництво протягом 2024 року будуть втрачені.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу, прокурор просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог та залишити без змін ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13 09 2024 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади Близнюківського селищного голови Близнюківської селищної територіальної громади Лозівського району Харківської області.

Зазначив, що вказана апеляційна скарга не містить конкретизованих об`єктивних доводів, які б вказували на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення.

Вказує, що характеризуючі дані підозрюваного, його патріотизм, кількість медалей, грамот, нагород та відзнак не зменшують ризики, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, не знижують ступінь небезпеки підозрюваного та тяжкості злочину.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 просили про задоволення апеляційної скарги, посилаючись на необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Прокурор про дату та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Будь-яких заяв, які б перешкоджали розгляду справи за його відсутності не надавав.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвалислідчого судді за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, доводи підозрюваного та його захисника, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно ч.3 ст.131 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК Українивідсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати: правову підставу для відсторонення від посади;достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Проте, на переконання колегії суддів, вказаних вимог закону слідчим суддею належним чином не дотримано.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується підозрюваному ОСОБА_6 , було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221160000549 від 05 06 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження 03 09 2024 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Так,статтею 43 КонституціїУкраїни регламентовано, що, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченомуКПК України.

За змістомст.154 КПК Українивідсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК.

Разом з тим, кримінальний процесуальний закон зазначає, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проте, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, про відсутність на даний час підстав, передбачених ст. 157 КПК України для задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади Близнюківського селищного голови Близнюківської селищної територіальної громади Лозівського району Харківської області ОСОБА_6 , оскільки стороною обвинувачення не наведено конкретних фактів щодо можливості впливу підозрюваного на свідків а вказані доводи базуються лише на припущеннях.

Крім того, колегія суддів переконана, що слідчим не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, яке до того ж має велике значення для всієї Близнюківської селищної територіальної громади Лозівського району Харківської області.

Колегіясуддів констатує,що прокуроромдо апеляційногосуду ненадано доказівтого,що ОСОБА_6 ,будучи невідстороненим відзайманої посади,вчиняв чинамагатиметься вчинятибудь-якідії,на якіпосилається прокурорта якісвідчать проіснування підставдля відстороненняпідозрюваного відпосади.З моментувчинення інкримінованих ОСОБА_6 дій домоменту повідомленняостанньому пропідозру останнійпродовжував займатипосадуселищного голови Близнюківської селищної територіальної громади Лозівського району Харківської області та виконував покладені на нього обов`язки, контактуючи при цьому з підлеглими. Доказів того, що стороною обвинувачення за час проведення досудового розслідування було зафіксовано випадки вчинення будь-яких дій підозрюваним, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надано не було.

В свою чергу, колегія суддів враховує також позитивну характеристику та вагомий вклад особи підозрюваного ОСОБА_6 у розвиток Близнюківської селищної територіальної громади та його відзнаку різного роду нагородами.

Окремої ж уваги заслуговує факт вступу ОСОБА_6 як у 2014 так і в 2022 роках до лав ЗСУ, де останній здійснював захист територіальної цілісності України за що був нагороджений медалями та відзнаками.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що жодних доказів того, що ОСОБА_6 від початку досудового розслідування і на час звернення слідчого із клопотанням про відсторонення від посади використовував своє службове становище, безпосередньо чи за допомогою інших осіб намагався якимось чином впливати на хід досудового розслідування, впливав на свідків у кримінальному провадженні, ні слідчому судді суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції слідчим та прокурором не надано.

Крім іншого, колегія суддів приходить до висновку про те, що поза увагою слідчого судді залишився факт наявності договору підряду на «Капітальний ремонт будівель поліклінічного відділення та господарчих будівель Комунального підприємства «Близнюківська центральна районна лікарня», правом розпорядження коштами на оплату робіт за вказаним будівництвом наділений лише Близнюківський селищний голова ОСОБА_6 , відсторонення від посади якого призведе до затримки у оплаті за виконані роботи за договором підряду, що перешкодить подальшому здійсненню робіт за вказаним проектом.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України визначено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції єневідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщовисновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Отже, колегія суддів доходить висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги захисника, скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади з підстав, зазначених колегією суддів вище.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 170-175, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 09 2024 року про задоволення клопотання слідчого та відсторонення від посади Близнюківського селищного голови Близнюківської селищної територіальної громади Лозівського району Харківської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, - задовольнити.

В задоволенні клопотання слідчого СВ №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 погодженого прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 про відсторонення від посади Близнюківського селищного голови Близнюківської селищної територіальної громади Лозівського району Харківської області ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3