Ухвала

від 03.10.2024 по справі 1313/665/2012

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 1313/665/2012

провадження № 61-8838 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» на постанову Львівського апеляційного суду від 15 травня 2024 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «КГК», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Європа-Контакт», товариство з обмеженою відповідальністю «Гал-Леобуд», про визнання недійсними рішень, за зустрічним позовом приватного підприємства «КГК» до ОСОБА_1 про визнання права власності, та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Європа-Контакт», товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Леобуд» до приватного підприємства «КГК» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року мирову угоду від 20 лютого 2012 року, укладену між ОСОБА_1 , ПП «КГК», ТОВ «Фірма «Європа-Контакт» і ТОВ «Гал-Леобуд» визнано на таких умовах: сторони цієї мирової угоди дійшли згоди про внесення змін до протоколу загальних зборів засновників ПП «КГК» від 25 жовтня 2011 року шляхом виключення ТОВ «Фірма Європа-Контакт» і ТОВ «Гал-Леобуд» з числа осіб, що вступають до складу учасників ПП «КГК» і вносять своє майно у статутний фонд підприємства. Визнано за ПП «КГК» право власності на таке нерухоме майно: нежитлове приміщення за адресою: місто Львів, вулиця Кавалерідзе, 2, літ. «Б-1», площею 22,7 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: місто Львів, вулиця Драгана, 1, літ. «Б-1», площею 42,9 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: місто Львів, проспект Червоної Калини, 109, літ. «Б- 1», площею 118,4 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: місто Львів, проспект Червоної Калини, 94, літ. «Б-1», площею 27,9 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: місто Львів, вулиця Наукова, 29, літ. «В-1», площею 57,4 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: місто Львів, вулиця Чернівецька, 9, літ. «В-1», площею 58,7 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , літ. «Б-1», площею 60 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , літ. «Б-1», площею 54,8 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , літ «Б-1»; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , літ. «Б-1», площею 54 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: місто Львів, вулиця Тарнавського, 109, літ. «Б-1», площею 94,8 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , літ. «Б- 1», площею 42,6 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , літ. «Г-1», площею 49,2 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: місто Львів, вулиця Городоцька, 321, літ. «В-1», площею 49,6 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , літ. «Б-1», площею 31,3 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , літ. «Б-1», площею 28 кв. м. Визнано за ТОВ «Фірма «Європа-Контакт» право власності на: нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , площею 147,3 кв. м; нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_7 , площею 2 974,9 кв. м. Визнано за ТОВ «Гал-Леобуд» право власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_8 , площею 366,9 кв. м. Судові витрати, сплачені учасниками процесу, віднесено на осіб, які їх сплатили. Провадження у справі закрито.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 травня 2023 року поновлено Львівській міській раді строк на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року, відкрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою Львівської міської ради.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 липня 2023 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року, відкрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 15 травня 2024 року (повний текст якої складений 27 травня 2024 року) апеляційні скарги Львівської міської ради та ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 15 травня 2024 року та витребувано справу із суду першої інстанції.

10 серпня 2024 року АТ «Комерційний інвестиційний банк», яке не брало участі в справі, але вважає, що суд вирішив питання про його права та інтереси, подало до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 15 травня 2024 року із урахуванням заперечень на ухвалиЛьвівського апеляційного суду від 26 травня та 03 липня 2023 року після закінчення строку на касаційне оскарження, у якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 серпня 2024 року касаційну скаргу АТ «Комерційний інвестиційний банк» передано судді-доповідачу Білоконь О. В. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Сакара Н. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку або навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази, доплатити судовий збір.

27 вересня 2024 року АТ «Комерційний інвестиційний банк», шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд», на виконання вимог ухвали від 16 вересня 2024 року подалодо Верховного Суду докази сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Посилалось на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки Банк не є стороною у цій справі, оскаржувану постанову Львівського апеляційного суду від 15 травня 2024 рокувін та його представник - адвокат Мікрюков С. В. не отримували, доступу до електронної справи не мають, тому не було відомо про зміст та мотиви прийнятої постанови. При цьому, зазначає, що для обчислення початку перебігу строку є момент отримання особою повного тексту судового рішення, а не оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Вказане правило застосовується судом касаційної інстанції і при оскарженні постанови суду апеляційної інстанції, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, оскільки постанова від 15 травня 2024 року, якою скасовано ухвалу від 24 лютого 2012 року про затвердження мирової угоди, впливає на права та інтереси Банку, адже скасування мирової угоди має наслідком неможливість виконання боржниками взятих на себе зобов`язань згідно з кредитних та іпотечних договорів в тому числі здійснення звернення на предмет іпотеки. Безпідставне поновлення Львівськимапеляційним судом пропущеного строку на апеляційне оскарження порушує права Банку щодо виконання боржниками взятих на себе зобов`язань згідно з кредитних та іпотечних договорів.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, зокрема касаційна скарга містить підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для прийняття до касаційного провадження касаційної скарги АТ «Комерційний інвестиційний банк» на постанову Львівського апеляційного суду від 15 травня 2024 року із урахуванням заперечень на ухвали Львівського апеляційного суду від 26 травня та 03 липня 2023 року про відкриття апеляційного провадження.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити акціонерному товариству «Комерційний інвестиційний банк» строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 15 травня 2024 року.

Прийняти до провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» на постанову Львівського апеляційного суду від 15 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «КГК», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Європа-Контакт», товариство з обмеженою відповідальністю «Гал-Леобуд», про визнання недійсними рішень, за зустрічним позовом приватного підприємства «КГК» до ОСОБА_1 про визнання права власності, та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Європа-Контакт», товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Леобуд» до приватного підприємства «КГК» про визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара