Ухвала

від 31.01.2025 по справі 1313/665/2012

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

31 січня 2025 року

м. Київ

справа № 1313/665/2012

провадження № 61-792ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Гулейкова І. Ю., Синельникова Є. В., вирішуючи питання про самовідвід суддів Верховного Суду Шиповича В. В. та Синельникова Є. В. від участі у розгляді справи за касаційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «КГК», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Європа-Контакт», товариство з обмеженою відповідальністю «Гал-Леобуд», про визнання недійсними рішень,

та зустрічним позовом приватного підприємства «КГК» до ОСОБА_1 про визнання права власності,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Європа-Контакт», товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Леобуд» до приватного підприємства «КГК» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року мирову угоду від 20 лютого 2012 року, укладену між ОСОБА_1 , ПП «КГК», ТОВ «Фірма «Європа-Контакт» і ТОВ «Гал-Леобуд», визнано на таких умовах: сторони цієї мирової угоди дійшли згоди про внесення змін до протоколу загальних зборів засновників ПП «КГК» від 25 жовтня 2011 року шляхом виключення ТОВ «Фірма Європа-Контакт» і ТОВ «Гал-Леобуд» з числа осіб, що вступають до складу учасників ПП «КГК» і вносять своє майно у статутний фонд підприємства. Визнано за ПП «КГК» право власності на таке нерухоме майно: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , літ. «Б-1» площею 22,7 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , літ. «Б-1» площею 42,9 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , літ. «Б- 1» площею 118,4 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , літ. «Б-1» площею 27,9 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , літ.

«В-1» площею 57,4 кв. м; нежитлове приміщення за адресою:

АДРЕСА_5 , літ. «В-1» площею 58,7 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , літ. «Б-1» площею 60 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ,

літ. «Б-1» площею 54,8 кв. м; нежитлове приміщення за адресою:

АДРЕСА_6 ; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , літ. «Б-1» площею 54 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , літ. «Б-1» площею 94,8 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ,

літ. «Б- 1» площею 42,6 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_7 , літ. «Г-1» площею 49,2 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_8 , літ. «В-1» площею 49,6 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , літ. «Б-1» площею

31,3 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_9 , літ. «Б-1» площею 28 кв. м. Визнано за ТОВ «Фірма «Європа-Контакт» право власності на: нежитлові приміщення за адресою: м. Львів, просп. Свободи, 25 площею

147,3 кв. м; нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_10 площею 2 974,9 кв. м. Визнано за ТОВ «Гал-Леобуд» право власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 площею 366,9 кв. м. Судові витрати, сплачені учасниками процесу, віднесено на осіб, які їх сплатили. Провадження у справі закрито.

У вересні 2022 року особа, яка не брала участі у справі, - Львівська міська рада подала апеляційну скаргу на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року поновлено Львівській міській раді строк на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року, відкрито апеляційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Миколаївського районного суду Львівської області.

Постановою Львівського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року апеляційну скаргу Львівської міської ради задоволено. Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до Миколаївського районного суду Львівської області.

Постановою Верховного Суду від 22 березня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Фостяка О. Я. задоволено частково. Ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 травня 2023 року поновлено Львівській міській раді строк на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року, відкрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою Львівської міської ради.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 липня 2023 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року, відкрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 15 травня 2024 року апеляційні скарги Львівської міської ради та ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 06 листопада 2024 року касаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко В. В., та АТ «Комерційний інвестиційний банк» задоволено. Ухвали Львівського апеляційного суду від 26 травня та 03 липня 2023 року, та постанову Львівського апеляційного суду від 15 травня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Зазначене судове рішення ухвалено колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: головуючого - Синельникова Є. В., суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року.

16 січня 2025 рокузасобами поштового зв`язкуЛьвівська міська радаподала касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року у справі № 1313/665/2012.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2025 року, для розгляду вказаної касаційної скарги визначено склад суду: суддя-доповідач: Білоконь О. В., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Сакара Н. Ю.

29 січня 2025 рокусуддями Білоконь О. В., Осіяном О. М., Сакарою Н. Ю., заявлено самовідвід із підстав, визначених пунктом 5 частини другої статті 36 ЦПК України.

В обґрунтування підстав для самовідводу судді вказали те, що вони приймали участь у цій справі та виклали свою позицію у постанові Верховного Суду

від 06 листопада 2024 року, провадження № 61-8838св22, за касаційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко В. В., та

АТ «Комерційний інвестиційний банк» на постанову Львівського апеляційного суду від 15 травня 2024 року. За наслідками розгляду касаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко В. В., та АТ «Комерційний інвестиційний банк» задоволено. Ухвали Львівського апеляційного суду

від 26 травня та 03 липня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 травня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2025 рокузаяви суддів про самовідвід задоволено, відведено суддів Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакару Н. Ю. від участі у розгляді касаційної скарги Львівської міської ради на ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року у справі № 1313/665/2012, а матеріали касаційного провадження передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачеві Шиповичу В. В., судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Синельников Є. В.

Судді Шипович В. В. та Синельников Є. В.заявили самовідвід із підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, з огляду на те, що вони разом із суддями Білоконь О. В., Осіяном О. М., Сакарою Н. Ю. брали

участь уцій справі та виклали свою позицію у постанові Верховного Суду від

06 листопада 2024 року, на постанову Львівського апеляційного суду від

15 травня 2024 року.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене та враховуючи те, що судді Шипович В. В. та Синельников Є. В. брали участь у розгляді цієї справи та ухваленні постанови Верховного Суду від 06 листопада 2024 року, разом із суддями Білоконь О. В., Осіяном О. М., Сакарою Н. Ю., заяви про самовідвід яких з цих підстав вже задоволені, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду при розгляді касаційної скарги Львівської міської ради на ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року у справі

№ 1313/665/2012, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових

підстав для задоволення заяв про самовідвід суддів Синельникова Є. В. та Шиповича В. В.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Шиповича В. В. та Синельникова Є. В. задовольнити.

Відвести суддів Шиповича В. В.та Синельникова Є. В. від участі у розгляді касаційної скарги Львівської міської ради на ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року у справі № 1313/665/2012.

Касаційну скаргу Львівської міської ради на ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року у справі № 1313/665/2012 (провадження

№ 61-792ск25) передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович І. Ю. Гулейков Є. В. Синельников