Ухвала

від 03.10.2024 по справі 2-1166/11

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року

м. Харків

Справа № 2-1166/11

Провадження № 6/638/610/24

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючої судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сікорського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», заінтересовані особи: Акціонерте товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Холодногірсько Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

06 серпня 2024 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» - Семченкова Наталія Сергіївна звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обгрунтування доводів заяви заявником зазначено, що 10 червня 2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення у справі № 2-1166/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» суми заборгованості за кредитним договором № 370-КМК-08 від 25 січня 2008 року та за договором поруки № 370-ПМК/1-08 від 25 січня 2008 року в сумі 501695.46 грн. Також було стягнуто судові витрати по сплаті за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 грн., по 60.00 грн. з кожного та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700.00 грн. по 850.00 грн. з кожного.

На виконання вищевказаного рішення суду, видано виконавчі листи щодо стягнення заборгованості та відкрито виконавчі провадження в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Виконавче провадження № 35679935 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , яке згідно відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень має статус «зупинено»;

Виконавче провадження № 35681083 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , яке згідно відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень має статус «завершено»;

Виконавче провадження № 35681679 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , яке згідно відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень має статус «завершено»;

Виконавче провадження № 35682102 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , яке згідно відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень має статус «завершено».

04 червня 2024 року на адресу Холодногірсько Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було надіслано запит щодо надання інформації щодо вищевказаних виконавчих проваджень, однак 21 червня 2024 року за № 72721 надано відповідь, відповідно якої в наданні постанов відмовлено з тієї підстави, що заявник не являється стороною виконавчих проваджень.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі продажу прав вимоги № б/н, відповідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 370-КМК-08 від 25 січня 2008 року перейшло до АТ «Дельта Банк».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2016 року було змінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника АТ «Дельта Банк» у справі № 2-1166/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 370-КМК-08 від 25 січня 2008 року з ОСОБА_1

04 жовтня 2019 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1991/К, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 370-КМК-08 від 25 січня 2008 року перейшло до ТОВ «Інвест Хаус».

05 листопада 2020 року між ТОВ «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» було укладено договір про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги № б/н, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 370-КМК-08 від 25 січня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Форт».

Тому належним та допустимим доказом переходу права вимоги до нового кредитора є договір про відступлення права вимоги.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбутися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконачого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Тому заявник, просить суд, заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, в поданій до суду заяві про заміну сторони виконавчого провадження просила суд розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги задовольнити.

Боржники в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулися на адресу суду з відміткою від 03.09.2024 року - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Заінтересована особа представник Холодногірсько Новобаварського ВДВС у м. Харкові СМУЮ в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток в електронний кабінет.

Представник АТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Заяв та клопотань на адресу суду не надійшло.

Таким чином, учасники судуового процесу про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до вимог статті 128 ЦПК України.

Згідно з частини третьої статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не перешкоджає для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до частини другої статті 247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, як кожен окремо так і у їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що 10 червня 2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення у справі № 2-1166/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» суми заборгованості за кредитним договором № 370-КМК-08 від 25 січня 2008 року та за договором поруки № 370-ПМК/1-08 від 25 січня 2008 року в сумі 501695.46 грн. Також було стягнуто судові витрати по сплаті за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 грн., по 60.00 грн. з кожного та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700.00 грн. по 850.00 грн. з кожного.

На виконання вищевказаного рішення суду, видано виконавчі листи щодо стягнення заборгованості та відкрито виконавчі провадження в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Виконавче провадження № 35679935 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , яке згідно відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень має статус «зупинено»;

Виконавче провадження № 35681083 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , яке згідно відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень має статус «завершено»;

Виконавче провадження № 35681679 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , яке згідно відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень має статус «завершено»;

Виконавче провадження № 35682102 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , яке згідно відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень має статус «завершено».

04 червня 2024 року на адресу Холодногірсько Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заявником було надіслано запит про надання інформації щодо вищевказаних виконавчих проваджень.

Згідно листа № 72721 від 21 червня 2024 року Холодногірсько Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заявнику відмовлено в наданні постанов про відкриття та завершення виконавчих проваджень № 35679935, № 35681083, № 35681679 та № 35682102 щодо боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , з тих підстав, що ТОВ «ФК «Форт» не являється стороною виконавчих проваджень.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі продажу прав вимоги № б/н, відповідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 370-КМК-08 від 25 січня 2008 року перейшло до АТ «Дельта Банк».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2016 року було змінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника АТ «Дельта Банк» у справі № 2-1166/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 370-КМК-08 від 25 січня 2008 року з ОСОБА_1

04 жовтня 2019 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1991/К, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 370-КМК-08 від 25 січня 2008 року перейшло до ТОВ «Інвест Хаус».

05 листопада 2020 року між ТОВ «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» було укладено договір про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги № б/н, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 370-КМК-08 від 25 січня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Форт».

Згідно з пункту першого частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Належним та допустимим доказом переходу права вимоги до нового кредитора є договір про відступлення права вимоги, зокрема той, що набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін. Вищевказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 30 січня 2019 року по справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбутися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконачого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Вищевказане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 09 жовтня 2019 року № 711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Звернення правонаступника, в даному випадку ТОВ «ФК «Форт», із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для відмови в заяві про заміну сторони виконавчого провадження.

При розгляді аналогічної заяви у справі № 711/10368/2012 Верховний Суд України у постанові від 09 жовтня 2019 року зазначив, що сплив строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не позбавляє права стягувача на його заміну у зобов`язаннях.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Ураховуючи те, що згідно договору про відступлення прав вимоги №1991/К, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Інвест Хаус» від 04 жовтня 2019 року та договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги № б/н між ТОВ «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» від 05 листопада 2020 року, правонаступником Акціонерного товариства «Дельта Банк» є ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ», до якого перейшло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дані щодо того, що рішення виконане відсутні, доказів того, що виконавче провадження № 35679935 закінчено, матеріали справи не містять. Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору відступлення недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору. Тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження з Акціонерного товариства «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ».

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження АТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Форт» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення.

Разом з тим, заява в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дубліката виконавчих документів задоволенню не підлягає, оскільки заява в цій частині подана передчасно - до вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись, статтями 260, 442 ЦПК України, статтями 512, 514 ЦК Українист. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ», заінтересовані особи: заінтересовані особи: Акціонерте товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Холодногірсько Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ» (ЄДРПОУ: 42725156, юридична адреса: Солом`янська площа, буд. 2, офіс 102-Б, м. Київ, 03035) у виконавчому провадженні № 35679935, відкритому на підставі виконавчого документа, виданого на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2011 року щодо солідарного стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у справі № 2-1166/11.

В задоволенні заявлених вимог в іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку частини другої статті 261, статті 354 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Суддя В.М. Яковлева