Ухвала

від 07.10.2024 по справі 490/5241/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 490/5241/19

н/п6/490/330/2024

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

07 жовтня 2024року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., секретря судового засідання Вознюк Д.І.,розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про здійснення процесуального правонаступництва відповідача та поворот виконання рішення суду від 18 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Міжнародний резервний Банк" (АТ "Сбербанк"), треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпроград», Департамент державної виконавчої служби, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Центральний районний суд міста Миколаєва рішенням від 18 липня 2022 року позов ОСОБА_1 до АТ "Міжнародний резервний Банк" (АТ "Сбербанк"), треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпроград», Департамент державної виконавчої служби, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнив частково.

Визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 03 березня 2012 року, вчинений приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А. В. та зареєстрований в реєстрі за № 564, яким звернуто стягнення заборгованості з ТОВ «Гипроград» на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» в розмірі 2 119 513,20 доларів США, що еквівалентно 16 930 883,40 грн, шляхом звернення стягнення на таке майно: нежитловий об`єкт, який складається з: літера «А-5» - адмінбудівля загальною площею 894,1 кв. м; літера «Б» - гаражний бокс загальною площею 96,0 кв. м; літера «В-2» - прохідна загальною площею 31,5 кв. м, № 1 - покриття; №№ 22, 21 - огорожа, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Миколаївський апеляційний суд постановою від 29 березня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Міжнародний резервний банк» задовольнив частково. Рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 18 липня 2022 року в частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Бочкарьової А. В. від 03 березня 2012 року, зареєстрований у реєстрі за № 564, та в частині розподілу судових витрат скасував та ухвалив у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від17 квітня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 березня 2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпроград», Департамент державної виконавчої служби, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишено без змін.

02.липня 2024 від ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" до суду надійшла заява, в якій просять залучити до участі у справі правонаступника відповідача АТ "МР Банк", здійснивши процесуальне правонаступництво відповідача АТ "МР Банк" на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Форінт"; поновити строк звернення із заявою про поврот виконання судового рішення у справі ; здійснити поворот виконання рішення Центарльного районного суду м.Миколаєва від 18.07.2022 року шляхом скасування поставнои від 02.01.2023 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ про закінчення виконавчого провадження № 58726882.

Зазначає, що згідно протоколу електронного аукціону від 28.03.2024 року придбав право вимоги , в тому числі за вказаним кредитним договором №04-В/08/19/ФО/П від 03.04.2008 р., який є предметом даного спору.

27 травня 2024 року АТ "МР Банк" та ТОВ "ФК "ФОРІНТ" укладено Договір про відступлення права вимоги на пдставі вказаного протоколу електронних торгів , отже новий кредитор набув право вимоги до позичальників та іпотекодавців, зазначених у додатку ( в тому числі щодо ОСОБА_1 )

Згідно вимог частини 5 та частини 6 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Відповідно до ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

За змістом частин першої третьої статті 444 ЦПК України поворот виконання рішення, якщо цього вимагає заявник, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

В обгрунтування заяви про поновлення строку заявник посилається на те, що заява про поврот виконання рішення суду повинна була бути подана до 29 березня 2024 року , проте пропущення строку пред`явлення даної заяви зумовлено перебуванням даної справи у суді касаційної інстанції , який переглядав постанову суду апеляційної інстанції від 29.03.2023 року у касаційному порядку , отже до вирішення справи в суді касаційної інстанції розгляд даної заяви був неможливий. .

Так, 17.04.2024 року посмтановою Верховного Судуд залишено без змін постванову Миколаївського апеляційного суду від 29.03.2023 року , справу повернуто ждол суду першої інстанції згідно супровідного листа 01.05.2024 року .

Враховуючи недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя , враховуючи обставини перебування справи у суді касаційної інстанції, а також те, що єдиним належним та ефективним механізмом відновлення прав відповідача є поворот виконання рішення суду - заявник просить про визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на звернення до суду з даної заявою.

Так, враховуючи вищевикладені обставини, повернення з касаційної інстанції вказаної справи до Центрального районного суду м.Миколаєва 07.05.2024 року, тобто вже після спливу річного строку з дня набуття рішенням суду апеляційної інстанції законної сили, набуття заявникм прваа вимоги також після спливу вказаного річного строку - суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на звернення до суду з заявою про поворот виконанян рішення суду , а отже про задоволення заяви про повнолення процесуального строку, встановленого законом.

Керуючись вимогами ст.171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про поновлення строку на звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення суду від 18 липня 2022 року - задовольнити.

Поновити ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" пропущений строк на звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення суду від 18 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Міжнародний резервний Банк" (АТ "Сбербанк"), треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпроград», Департамент державної виконавчої служби, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Призначити судове засідання з розгляду заяви про здійснення процесуального правонаступництва відповідача та поворот виконання рішення суду від 18 липня 2022 року - на 29 жовтня 2024 року о 16.00 годин в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва, про що повідомити сторони .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню в апеляційном порядку не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.