Ухвала

від 02.10.2024 по справі 191/2798/24

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/2798/24

Провадження № 4-с/191/6/24

У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби, мотивуючи її тим, що розпорядженням голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Старобільського районного суду Луганської області на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. У справі №755/978/20 в першому варіанті виконавчого листа від 11.01.2024, який був надісланий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської власті за її заявою, була відсутня інформація, яка ідентифікує боржника ОСОБА_2 . У другому (останньому) варіанті виконавчого листа №755/978/20 від 11.01.2024, надісланому на адресу її зареєстрованого місця проживання в графі «адреса ( постійне або останнє місце проживання боржника))» Синельниківський міськрайонний суд вказав наступну адресу боржника ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 , яка з 2014 року є тимчасово окупованою територією. У своїй заяві на ім`я начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про прийняття до виконання виконавчого листа № 755/978/20 від 11.01.2024, відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», вона зазначила відомості, що ідентифікують боржника, зокрема те, що боржник ОСОБА_2 здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Дніїфовського району м. Києва. Ця адреса була вказана особисто ОСОБА_2 у договорі про надання їй правової допомоги та у його касаційній скарзі.

27.03.2024 заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кенюк Л. В. винесено постанову про відкриття ВП №74552946 з примусового виконання виконавчого листа №755/978/20 від 11.01.2024, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на її користь суму у розмірі 23400 грн.

Сума 23400 грн. (насправді це були 900 доларів США), які були передані нею ОСОБА_2 в якості авансу за обіцянку надати правову допомогу і до цього часу ним не повернуті.

12.04.2024 боржник ОСОБА_2 особисто звернувся до начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві з письмовою заявою, у якій вказав, що «стягувачем не додано доказів, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Вказана стягувачем адреса відмінна тій, яка вказана в виконавчому документі. За вказаною адресою ніколи не проживав та не проживає. За даною за адресою - АДРЕСА_4 , знаходиться банк «Приватбанк» та Київська нотаріальна контора. Просив прийняти рішення щодо законності відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_2 тривалий час приховує адресу свого дійсного у м.Києві місця проживання/перебування та протиправно намагається змусити виконавця вжиття заходи, передбачені п.5 ч.ст.37 Закону (повернення виконавчого документа стягувачу), коли неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання, перебування боржника фізичної особи.

16.04.2024 ОСОБА_2 звернувся до начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваля В. В. з двома письмовими заявами: перша просив прийняти до виконання виконавчий лист, виданий Старобільським районними судом Луганської області 17.06.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 21836,50 грн.; друга - просив прийняти до виконання виконавчий лист, виданий Верховним Судом 17.06.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на відшкодування судового збору у сумі 1981,60 грн.

У цих заявах ОСОБА_2 вказав свою адресу, а саме: АДРЕСА_5 . 17.04.2024 державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління (м. Київ) Луценко А. С. винесено постанову про відкриття ВП № 74772968 з примусового виконання виконавчого листа №755/978/20 від 21.12.2023, виданого, як вказано у постанові, Старобільським районним судом Луганської області. При вчиненні виконавчих дій за цією постановою державний виконавець ОСОБА_3 на кошти в сумі 613,31 доларів США її карткового рахунку в AT «Ощадбанк» спочатку наклала арешт, а потім ці кошти були направлені на рахунок Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві для погашення арештованої суми.

18.04.2024 головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савченко Ю.Й. винесено постанову про відкриття ВП №74772990 з примусового виконання виконавчого листа №755/978/20 від 21.12.2023, виданого, як вказано у постанові, Верховним Судом, про стягнення судового збору з неї на користь ОСОБА_2 у розмірі 1681,00 грн. При вчиненні виконавчих дій за цією постановою державний виконавець ОСОБА_4 на кошти в сумі 53,56 долара США її карткового рахунку в AT «Ощадбанк» спочатку наклала арешт, а потім ці кошти направлені на рахунок Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві на для погашення арештованої суми.

24.04.2024 в приміщенні Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві в присутності виконавця її представник ознайомився з матеріалами ВП №74772990, а 26.04.2024 в присутності виконавця ознайомився з матеріалами ВП №74772968.

Після дослідження копій з документів ВП № 74772968 та ВП № 74772990 наявні ознаки порушення Закону та п.3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме органом державної виконавчої служби у цій скарзі є Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві. Свої заяви у письмовій формі разом із оригіналами вищевказаних виконавчих листів ОСОБА_2 , як стягувач, подавав на ім`я начальника відділу ОСОБА_5 , до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушення її певних прав і свобод, як сторони виконавчого провадження.

У постанові про відкриття ВП № 74772968 ОСОБА_3 вказала, що було розглянуто заяву стягувача ОСОБА_2 , але державний виконавець дивним чином пропустила поза своєю увагою те, що заява ОСОБА_2 від 16.04.2024 не відповідала вимогам Закону та Інструкції: не вказаний день народження (вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 ); не вказана адреса зареєстрованого місця проживання чи перебування стягувача (вказана якась адреса для листування; закон не визначає «адресу для листування» як зареєстроване місце проживання фізичної особи); ОСОБА_2 просив прийняти до виконання виконавчий лист, виданий Старобільським районним судом Луганської області 17.06.2020, тобто за вказаною датою виконавчий лист взагалі не міг бути поданим та відповідно прийнятий до виконання.

Державний виконавець ОСОБА_3 у своїй постанові вказала, що виконавчий лист, виданий Старобільським районним судом Луганської 21.12.2023, що не відповідає даті, вказаній ОСОБА_2 у заяві від 16.04.2024 та тому, що виконавчий лист, виданий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

У постанові про відкриття ВП №74772990 ОСОБА_4 вказала, що було розглянуто заяву стягувача ОСОБА_2 , але головний державний виконавець дивним чином пропустила поза своєю увагою те, що заява ОСОБА_2 від 16.04.2024 не відповідала вимогам Закону та Інструкції: не вказаний день народження (вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 ); не вказана адреса зареєстрованого місця проживання чи перебування стягувача (вказана якась адреса для листування); вказана заява взагалі не була підписана ОСОБА_2 , але на цю заяву була накладена дозволяюча резолюція начальника відділу Коваля В. Головний державний виконавець Савченко Ю. Й. у своїй постанові вказала, що виконавчий лист був виданий Верховним Судом 21.12.2023, що не відповідає даті, вказаній ОСОБА_2 у заяві від 16.04.2024. ОСОБА_2 просив прийняти до виконання виконавчий лист, який був виданий 17.06.2020, тобто за вказаною датою виконавчий лист взагалі не може бути поданим та відповідно прийнятим до виконання.

Верховний Суд на її запит надав відповідь, згідно якої виконавчий лист у справі №755/978/20 ОСОБА_2 не видавався. Тобто ОСОБА_2 надав до виконання виконавчий лист, який містить ознаки підробки, а саме перша сторінка виконавчого листа вказує, що виконавчий лист видав Верховний Суд, а зворотна вказує, що виконавчий лист видав Синельниківським міськрайонним суд Дніпропетровської області.

Оскаржувані постанови винесені з грубим порушенням вищевказаних норм.

За наявності таких порушень Закону та Інструкції вказані заяви разом з виконавчими листами повинні були бути повернуті стягувачу ОСОБА_2 органом державної виконавчої служби (й начальником) без прийняття до виконання.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.74 Закону начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Підпис під друкованою заявою ОСОБА_2 від 16.04.2024 про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Старобільським районним судом Луганської області, істотно відрізняється від його підпису під його заявою від 12.04.2024 на начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві та підписом за ознайомлення з матеріалами ВП №74552946, що вказує на можливу його підробку іншою особою.

Для досудового врегулювання спору вона 27.04.2024 направила на ім`я начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Віталія Васильовича Коваля заяву з наведенням здійснених порушень та проханням скласти акти про порушення, прийняти постанову, якою скасувати постанови ВП №74772990 та ВП №74772968 та звернутись до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

30.05.2024 вона від начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля В.В. отримала відповідь на свою заяву від 27.04.2024.

Під час проведення виконавчих дій посадовими особами Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві могли бути встановлені дані, які ідентифікують стягувача ОСОБА_2 , зокрема встановити адресу його зареєстрованого місця проживання/перебування (у наявності є інформація, що ОСОБА_2 з 2014 року працює і проживає у м. Києві).

ОСОБА_5 , як начальник, спочатку своїми підписами під заявами ОСОБА_2 (під однією заявою стоїть сумнівний підпис, друга заява взагалі не підписана) дозволив прийняти їх до виконання (здійснив протиправні дії), а потім відмовився здійснити дії, передбачені абз.2 ч.3 ст.74 Закону (неправомірне бездіяльність) під час виконання судового рішення.

Такі дії та подальша бездіяльність посадової особи призвели до порушення її певних прав і свобод, а саме: передчасного (протиправного) направлення на рахунок Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві для погашення арештованих сум з її карткового рахунку; витрачати свої кошти та час на пошук відомостей, що ідентифікують боржника ОСОБА_2 , з виконання виконавчого листа №755/978/20 від 11.01.2024, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області у ВП№74552946 від 27.04.2024.

Якби ОСОБА_6 , як посадова особа державної виконавчої служби, відмовив ОСОБА_2 , як стягувачу, у прийнятті його заяв від 16.04.2024 та повернув до усунення недоліків, зокрема вказати у заявах адресу його зареєстрованого місця проживання/перебування, тобто виконав свій службовий обов`язок, це сприяло б здійсненню ВП №74552946, ВП № 74772968 та ВП № 74772990 з дотриманням засад виконавчого провадження, визначених Законом та позбавило її необхідності звертатися до суду із скаргою.

Просить визнати неправомірними дії начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Коваля В.В. відносно прийняття від стягувача ОСОБА_2 заяв від 16.04.2024 про примусове виконання; визнати неправомірною бездіяльність начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Коваля В.В. щодо невиконання абз.2 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Коваля В.В. виконати вимоги ч.3 ст.74 Закону «Про виконавче провадження».

Державний виконавець Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ(м. Київ) Луценко А. надала пояснення, в яких зазначила, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 74772968 з примусового виконання виконавчого листа № 755/978/20 від 21.12.2023, виданого Старобільським районним судом Луганської області про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 21836,50 грн. 17.04.2024державним виконавцем Луценко А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74772968, яку направлено на поштові адреси сторін виконавчого провадження. Також на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 74772990 з примусового виконання виконавчого листа №755/978/20 від 21.12.2023, виданого Старобільським районним судом Луганської області про стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1681,00 грн. 18.04.2024головним державним виконавцем Савченко Ю.Й. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74772968, яку направлено на поштові адреси сторін виконавчого провадження. Згідно з відповіддю Верховного Суду, відповідно до абз.1 ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Таким чином, виконавчий лист №755/978/20 від 21.12.2023, виданий Старобільським районним судом Луганської області про стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1681,00 грн. відповідає вимогам, передбачених законодавством. У заяві стягувача ОСОБА_2 вказані такі відомості: прізвище, ім`я та по батькові стягувача, дата народження, адреса для листування, серія та номер паспорта стягувача, номер телефону, електронна пошта, реквізити рахунку стягувана для перерахування стягнутих коштів. Щодо невідповідності зразка наявного особистого підпису стягувача, повідомляє, що почеркознавча експертиза є підвидом криміналістичної експертизи та здійснюється виключно державними спеціалізованими установами. Також, 26.04.2024 представник боржника ОСОБА_7 ознайомився із матеріалами виконавчого провадження, скаргу до суду подано 18.06.2024, тобто строк на оскарження пропущений. Просить відмовити у повному обсязі у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби; судовий збір за результатами розгляду справи не покладати на Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Заявник до початку судового засідання надала заяву про розгляду скарги без її участі, вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Луценко А. надала заяву про розгляд скарги без її участі .

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, надавши їм належну оцінку, дійшов наступного.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 15.07.2020 у справі №755/978/20 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме розірвано договір-доручення про надання правової допомоги б/н від 15.02.2019 укладений між адвокатом Федашем Миколою Миколайовичем та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 23400 грн.

Додатковим рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 17.08.2020 доповнено рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15.07.2020 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 13923 грн.

Постановою Верховного Суду від 08.06.2022 рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15.07.2020 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 23400 грн. залишено в силі, додаткове рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17.08.2020 змінено шляхом збільшення стягненої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з 13923 грн. до 21836,50 грн. Крім того, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 1681,60 грн. у відшкодування судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України Про судоустрій та статус суддів, територіальну підсудність судових справ Старобільського районного суду Луганської області визначено за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

На виконання додаткового рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17.08.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 21836,50 грн. та постанови Верховного Суду від 08.06.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1681,60 грн. у відшкодування судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, 21.12.2023 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано два виконавчих листи зі строком пред`явлення до 09.06.2025.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з абз.2 п.4 розділу XIX Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі, в порядку визначеному процесуальним законодавством.

Отже, 21.12.2023 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі постанови Верховного Суду від 08.06.2022 видано відповідний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1681,60 грн. у відшкодування судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги. При цьому, у даному виконавчому листі зазначено, що він виданий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, а у вступній його частині зазначено на підставі рішення якого суду виданий даний виконавчий лист- тобто Верховний Суд. В інших виконавчих листах зазначено, що вони видані Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, але судом першої інстанції зазначений Старобільський районний суд Луганської області.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (ст.26 ЗУ Про виконавче провадження).

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

У заяві про примусове виконання рішення зазначаються такі відомості:

назва і дата видачі виконавчого документа;

прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові стягувача;

дата народження та адреса місця проживання чи перебування стягувача;

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) стягувача;

номер телефону стягувача;

унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (далі - УНЗР) стягувача - фізичної особи (за наявності);

спосіб перерахування стягнутих з боржника грошових сум (у разі виконання рішення про стягнення коштів);

реквізити рахунку, відкритого у банку або іншій фінансовій установі, небанківського надавача платіжних послуг, для отримання стягнутих з боржника грошових сум (за наявності).

Відповідно до ч.4 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно достатті 26цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №74772968 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 21.12.2023 Старобільським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в розмірі 21836,5 грн., стягувач ОСОБА_2 звернувся із заявою про прийняття виконавчого листа до виконання 16.04.2024. У вказаній заяві зазначено прізвище, ім`я, по батькові заявника, його дата народження, адреса для листування, номер телефону, електронна адреса, серія та номер паспорта. Заява містить підпис ОСОБА_2 .

Враховуючи, що до заяви стягувачем було додано виконавчий лист, який відповідає вимогам законодавства, у державного виконавця були відсутні підстави для його повернення, а не зазначення ОСОБА_2 у заяві про прийняття виконавчого листа до виконання інших відомостей, на які посилається боржник у своїй заяві, не є суттєвими та не можуть бути підставою для відмови у прийнятті виконавчого листа до виконання.

Стосовно невідповідності зразка підпису стягувача ОСОБА_2 у його заяві про примусове виконання рішення суду суд зазначає, що працівники виконавчої служби при отриманні заяви про примусове виконання рішення позбавлені можливості перевірки достовірності підпису заявника, оскільки такі дані встановлюються лише проведенням відповідних експертиз.

Таким чином, суд вважає вимоги заявника в цій частині необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Але , як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №74772990 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 21.12.2023 на виконання постанови Верховного Суду від 08.06.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1681,60 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору, в ній міститься заява від імені ОСОБА_2 від 16.04.2024, в якій відсутній підпис заявника, а також зазначено, що останній просить прийняти до виконання виконавчий лист, виданий Верховним Судом 17 червня 2020 року, при цьому до заяви долучений виконавчий лист, виданий 21.12.2023 на підставі рішення Верховного Суду від 08 червня 2022 року. Вказані відомості не були враховані державним виконавцем та належним чином не перевірені, а тому державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Савченко Ю.Й. 18.04.2024 безпідставно було прийнято до виконання виконавчий лист, по який не зазначено у заяві, та відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ч.3 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

28.05.2024 начальником Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваль В. було розглянуто заяву ОСОБА_1 щодо скасування постанови у виконавчому провадженні №74772968 від 17.04.2024 та надано відповідь щодо відсутність підстав для відповідного реагування.

Враховуючи, що в діях державного виконавця ОСОБА_4 були наявні порушення щодо відкриття виконавчого провадження, начальником відділу належним чином це не враховано та постанову про відкриття виконавчого провадження не скасовано, що свідчить про допущену ним бездіяльність.

Згідно з ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно доч.1ст.449ЦПК Українискаргу можебути поданодо суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно матеріалів виконавчого провадження №74772990 представник боржника ОСОБА_7 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 24.04.2024. Після цього боржником ОСОБА_1 подано заяву на ім`я начальника Подільського ВДВС у місті Києві Коваль В.В. про складення актів про порушення та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. 28.05.2024 на адресу ОСОБА_1 начальником відділу Коваль В. направлено відповідь за результатами розгляду її заяви від 27.04.2024, яка була зареєстровано у відділі 30.04.2024 за №10292.

Вказана відповідь була отримана ОСОБА_1 30.05.2024. Зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця ОСОБА_8 звернулася до суду 08.06.2024, тобто в межах визначеного законодавством строку.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 , а саме в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Савченко Ю.Й. та бездіяльності начальника відділу Коваль В.В. щодо прийняття до примусового виконання виконавчого листа у виконавчому провадженні №74772990.

Керуючись ст.447, 451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 надії табездіяльність посадовоїособи державноївиконавчої службизадовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савченко Ю.Й. щодо прийняття до примусового виконання виконавчого листа, виданого Верховним Судом 08.06.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 1681,60 грн.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №74772990 щодо невиконання вимог абз. 2 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язати начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) виконати вимоги абз. 2 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня їїпроголошення.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Я. Ю. Костеленко