Рішення

від 28.11.2007 по справі 2-2384/2007

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

 №

2-2384-2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

            28

листопада 2007 року Іллічівській райсуд м.Маріуполя Донецької області у складі

: судді -Кашицької С.А. при секретарі - Гірман І.Г.., за участю  адвоката : ОСОБА_1  розглянувши у відкритому судовому засіданні

цивільну справу за позовом  ЗАТ

«АМСК»   до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про

стягнення  матеріальної шкоди  в порядку регресу та  за позовом 

ОСОБА_4 , 3-особа- ОСОБА_5  до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , заподіяної

внаслідок ДТП ,

ВСТАНОВИВ :

              ЗАТ

«АМСК»  звернулась до суду Іллічівського

району м.Маріуполя з позовом   до ОСОБА_2

, ОСОБА_3 про стягнення  матеріальної

шкоди  в порядку регресу.

ОСОБА_4   звернулась до суду

Іллічівського району м.Маріуполя з позовом  

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про

стягнення матеріальної та моральної шкоди , заподіяної внаслідок ДТП .

                ЗАТ

«АМСК « в обґрунтування  своїх позовних

вимог вказала в позовній заяві , що 

15.05.2006 року ОСОБА_4  уклала з

ЗАТ «АМСК» договір  добровільного

страхування  транспорту  №108Ст.Згідно умовам даного договору-  об»єктом страхування  є автомобіль 

Форд  р\н НОМЕР_1 , 2006 р.в. та

страхова сума згідно договору складає 96330,00 грн. 23 .04.2006 року  ОСОБА_4 звернулась до Страхової компанії  з заявою про страхвий випадок , де вказала ,

що 22.04.2006 року в 11,20 годин  в

районі 44 км  автодороги

«Кременівка-Ялта» ОСОБА_2 , знаходячись 

в стані  алкогольного сп»ягвння ,

керуючи автомобілем «ВАЗ-21099» д\н НОМЕР_2 , належним ОСОБА_3,  рухаючись по другорядній  стороні 

, в порушення  п.п. 2.9 «а» ПДР

України , не уступив дорогу  її

транспортному засобу ,  якій наближався

зліва по головній дорозі , внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем  Форд 

д\н НОМЕР_1. Постановою суду Іллічівського району м.Маріуполя  від 22.05.2007 року  ОСОБА_2 був притягнутий  адміністративної відповідальності   за ст.124 ч.2, ст.130 ,36 КпАП України  у вигляді 

штрафу в розмірі 680 грн. Внаслідок даної ДТП  автомобіль Форд  д\н НОМЕР_1 , 2006 р.в. отримав механічні

пошкодження  , а ОСОБА_4  як власнику 

даного автомобіля була заподіяна матеріальна шкода. ЗАТ «АМСК « визнало

дану ДТП   страховою подією. Згідно акту

огляду та оцінки  матеріальна  шкода , яка заподіяна даною ДТП   автомобілю Форд складає  -15205грн.68 коп. В результаті розгляду  ЗАТ «АМСК» 

страхової події  був складений

страховий акт «2 , згідно якого  ОСОБА_4

виплачено страхове  відшкодування в

розмірі 14242грн. 38 коп. Відповідно до ст.993 ЦК України , до страховика ,

який виплатив  страхове відшкодування

,  в межах фактичних витрат  , переходить право  вимоги , яке страховик  або інша особа  , яка отримала страхове відшкодування  , має право 

пред»явити  до особи , відповідної

за заподіяння шкоди. Згідно ст.1187 ч.2 ЦК України -шкода ,завдана джерелом

підвищеної небезпеки , відшкодовується 

особою , яка на відповідній  правовій

підставі  / право власності , інше

речове  право , договір підряду , оренди

, тощо/  володіє  транспортним засобом , механізмом , іншим

об»єктом , використання , зберігання  або

утримання якого  створює підвищену

небезпеку. На момент  скоєння ДТП , водій

автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_2  , керував

автомобілем  за згодою та в присутності

власника  транспортного засобу  ОСОБА_3 , яка знаходилась  в салоні автомобілю  та володіла 

автомобілем по праву власності. 

Таким чином , вони вважають , що в салоні  автомобіля знаходились  два власника 

джерела підвищеної небезпеки  ,

які при наявності  достатніх правових

підстав  володіли  транспортним засобом , тому

відповідальність  за заподіяння

шкоди  третім особам  в рівному ступені  розповсюджується на обох власників

транспортного засобу. Ст.1190 ЦК України 

визначено , що особи , чиї дії або бездіяльність  заподіяли шкоду потерпілому , несуть

солідарну відповідальність  перед

потерпілим. Особи , сумісними  діями чи

бездіяльністю яких  було заподіяно шкоду

, несуть  солідарну відповідальність  за правилами ст.543 ЦК України . Тому при

таких обставинах вони вважають , що 

відповідачка ОСОБА_3  також

повинна відшкодувати  заподіяну

шкоду  як співвідповідач  , тому що саме вона  , як власник автомобілю  ВАЗ-21099 своєю бездіяльністю  ,проявив 

халатність  , дозволила  керувати 

належним їй автомобілем, особі, 

яка знаходилась у стані алкогольного сп»яніння , що  і привело до ДТП. Вони просять суд  стягнути 

з співвідповідачів  ОСОБА_3  та ОСОБА_2 на користь ЗАТ «АМСК» в порядку

регресу у рахунок відшкодування матеріальної шкоди  - 14242,38 грн,  судові витрати по справі-  176,42 грн , 

витрати  по проведенню експертизи

- 400 грн ., а всього стягнути - 14818 , 80 грн. В судовому засіданні

представник позивача ЗАТ «АМСК» повністю 

підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх повністю

.

ОСОБА_4 в обгрунтування своїх позовних вимог вказала , що  їй як позивачці на праві приватної власності

належить  автомобіль Форд  р\н НОМЕР_1 , 2006 р.в. 22.04.2006 року в

11,20 годин  в районі 44 км  автодороги «Кременівка-Ялта» ОСОБА_2 ,

знаходячись  в стані  алкогольного сп»яніня , керуючи автомобілем

«ВАЗ-21099» д\н НОМЕР_2 , належним ОСОБА_3, 

рухаючись по другорядній 

стороні  , в порушення  п.п. 2.9 «а» ПДР України , не уступив

дорогу  її транспортному засобу ,  якій наближався зліва по головній дорозі ,

внаслідок чого скоїв зіткнення з  належним

їй  автомобілем  Форд 

д\н НОМЕР_1.  В салоні її

автомобіля , крім неї  ,знаходились також

її чоловік -ОСОБА_5 , який керував 

автомобілем на момент ДТП , та їх дитина. . Внаслідок даної ДТП її

автомобіль Форд  д\н НОМЕР_1 , 2006 р.в.

отримав механічні пошкодження  , а

їй  як власнику  даного автомобіля була заподіяна матеріальна

шкода                Постановою суду

Іллічівського району м.Маріуполя  від

22.05.2007 року  ОСОБА_2 був

притягнутий  адміністративної

відповідальності   за ст.124 ч.2, ст.130

,36 КпАП України  у вигляді  штрафу в розмірі 680 грн.  Для визначення розміру заподіяної їй шкоди ,

вона звернулась  ТОВ

«УКРАВТОЕКСПЕРТИЗА»  та згідно  акту огляду та оцінки  розмір матеріальної шкоди  , заподіяної їй внаслідок даної ДТП складає

17958 грн.45 коп. ЗАТ «АМСК « визнало дану ДТП  

страховою подією та  в результаті

розгляду  ЗАТ «АМСК»  страхової події  був складений страховий акт «2 , згідно

якого  їй було  виплачено страхове  відшкодування в розмірі 14242грн. 38 коп.  В результаті виплати страховою компанією  «АМСК» 

даної суми , то розмір  заподіяної

шкоди їй знизився та складає - 3716 грн. 07 коп. . На момент  скоєння ДТП , водій автомобіля ВАЗ-21099

ОСОБА_2  ,  будучи титульним власником  автомобіля , керував автомобілем  за згодою та в присутності власника  транспортного засобу  ОСОБА_3 , яка знаходилась  в салоні автомобілю  та володіла 

автомобілем по праву власності. 

Таким чином , вони вважають , що в салоні  автомобіля знаходились  два власника 

джерела підвищеної небезпеки  ,

які при наявності  достатніх правових

підстав  володіли  транспортним засобом , тому

відповідальність  за заподіяння шкоди  третім особам 

в рівному ступені 

розповсюджується на обох власників транспортного засобу. Особи ,

сумісними  діями чи бездіяльністю

яких  було заподіяно шкоду , несуть  солідарну відповідальність  за правилами ст.543 ЦК України . Таким  чином 

вона вважає , що заподіяну їй матеріальну  шкоду 

повинні відшкодовувати 

солідарно   відповідачка ОСОБА_3  та ОСОБА_2 

, тому що  ОСОБА_3   , як власник автомобілю  ВАЗ-21099 своєю бездіяльністю  ,проявила 

халатність  , дозволила  керувати 

належним їй автомобілем, особі, 

яка знаходилась у стані алкогольного сп»яніння , що  і привело до ДТП.   Крім того , даною ДТП , їй також заподіяна і

моральна шкода , яка виражається в її моральних стражданнях та

переживаннях  внаслідок пошкодженого її

майна.Даний автомобіль є для неї  засобом

пересування  , який служить для

задоволення  її потрібностей в роботі та

особистих справах.Вона є приватним підприємцем , працює організатором художніх

вистав , здійснює фото послуги та до роботи таким чином вона може їхати тільки

на автомобілі, на якому вона перевозить своє обладнання. Крім того , внаслідок

ДТП в неї виникли  психо-травматичні

фактори , які стали  джерелом негативних

емоцій та преживань  та привели к  тому , що вона стала хворіти , зверталась до

лікарні , що підтверджується медичними документами та проходила курс лікування

.Всі обставини потребують в неї додатков зусиль для організації її

життя.Моральну шкоду вона оцінює в розмірі 5000 грн. Вона просить суд  стягнути 

з співвідповідачів  ОСОБА_3  та ОСОБА_2 солідарно  на її користь у рахунок відшкодування

матеріальної шкоди  - 3716,07 грн,  судові витрати по справі-  89,50 грн , 

витрати  по проведенню експертизи

- 300 грн ., оплату услуг евакуатора-160 грн. 

, моральну шкоду- 5000 грн.

                            Відповідач ОСОБА_2

пояснив в судовому засіданні , що він позовні вимоги ЗАТ «АМСК»    про стягнення  матеріальної шкоди  в порядку регресу визнає повністю , а  позовні вимоги   ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди

визнає повністю , а вимоги про стягнення моральної шкоди визнає частково. В

судовому засіданні пояснив , що він керував 

автомобілем «ВАЗ-21099» д\н НОМЕР_2 ,якій  належить 

на праві власності його матері  ,

тому що він  вписаний  технічний паспорт  і  має

таким чином  право керувати даним

автомобілем. Дійсно  22.04.2006 року в

11,20 годин  в районі 44 км  автодороги «Кременівка-Ялта» він  , керуючи автомобілем «ВАЗ-21099» д\н НОМЕР_2

, належним його матері , скоїв зіткнення з автомобілем , якій належить  позивачкі ОСОБА_4 Він повністю визнає свою

вину в даній ДТП  і він був притягнутий

до адміністративної  

відповідальності  на підставі

постанови суду Іллічівського району м.Маріуполя 

від 22.05.2007 року  у

вигляді  штрафу в розмірі 680 грн. Таким

чином він  вважає, що  тільки він повинен нести відповідальність за

заподіяну позивачам матеріальну і моральну шкоду і   він позовні вимоги ЗАТ «АМСК»    про стягнення  матеріальної шкоди  в порядку регресу визнає повністю  і згоден виплачувати , а  позовні вимоги   ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди визнає

повністю , а вимоги про стягнення моральної шкоди визнає частково.

                              Відповідачка

ОСОБА_3пояснила в судовому засіданні , що автомобіль автомобіль «ВАЗ-21099» д\н

НОМЕР_2 , належить їй на праві власності .Але в технічний паспорт вписані її

діти : син- ОСОБА_2 та донька. , які мають право керувати даним її автомобілем.

Дійсно  22.04.2006 року в 11,20

годин  в районі 44 км  автодороги «Кременівка-Ялта» її син  ОСОБА_2 

, керуючи автомобілем «ВАЗ-21099» д\н НОМЕР_2 , належним їй, скоїв

зіткнення з автомобілем , які належить 

позивачкі ОСОБА_4, а вона  також

знаходилась в автомобілі та сиділа на задньому сидінні. На вулиці був тума і її

син не помітив знак , що закінчилась головна дорога. В даній  ДТП винний її син , вона цього не заперечує,

але вона не згідна з тим , що син її знаходився у стані  алкогольного сп»ягніння. Якщо син був би  в стані сп»яніння , то вона ніколи не

дозволила б йому керувати автомобілем. Вона вважає , що її син  , який на законних підставах володіл автомобілем

, тому що він вписаний в технічний паспорт та має право керувати автомобілем ,

є винним в даній ДТП і тільки він повинен нести відповідальність за заподіяну

позивачам матеріальну і моральну шкоду , а вона є неналежним відповідачем по

даній справі.

                             Представник 3-особи

-ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився ,в 

матеріалах справи мається заява , в якій він просить суд  розглянути дану справу без його участі і

позовні вимоги позивачки ОСОБА_4 він підтримує повністю.

                            Суд, вислухавши представника

позивача ,   позивача ,відповідачів ,

дослідивши   матеріали справи , вважає ,

що позовні вимоги  ЗАТ «АМСК»    про стягнення  матеріальної шкоди  в порядку регресу підлягають задоволенню  повністю , а 

позовні вимоги   ОСОБА_4  підлягають задоволенню частково по наступним

підставам.          

Судом встановлено , що 22.04.2006 року в 11,20 годин  в районі 44 км  автодороги «Кременівка-Ялта» ОСОБА_2 , знаходячись  в стані 

алкогольного сп»яніня , керуючи автомобілем «ВАЗ-21099» д\н НОМЕР_2 ,

належним ОСОБА_3,  рухаючись по

другорядній  стороні  , в порушення 

п.п. 2.9 «а» ПДР України , не уступив дорогу  транспортному засобу - Форд  д\н НОМЕР_1 , 

належному на праві приватної власності позивачки ОСОБА_4 і якій

наближався зліва по головній дорозі , внаслідок чого скоїв зіткнення з   автомобілем 

Форд  д\н НОМЕР_1. 

                            Згідно  постанови 

суду Іллічівського району м.Маріуполя 

від 22.05.2007 року  ОСОБА_2 був

притягнутий до   адміністративної

відповідальності   за ст.124 ч.2, ст.130

,36 КпАП України  у вигляді  штрафу в розмірі 680 грн.

                             Судом також

встановлено , що 15.05.2006 року ОСОБА_4 

уклала з ЗАТ «АМСК» договір 

добровільного страхування 

транспорту  №108Ст. , згідно

умовам даного договору-  об»єктом

страхування  є автомобіль  Форд 

р\н НОМЕР_1 , 2006 р.в. та страхова сума згідно договору складає

96330,00 грн. , а 23 .04.2006 року 

ОСОБА_4 звернулась до Страхової компанії 

з заявою про страховий випадок, де вказала , що 22.04.2006 року в 11,20

годин  в районі 44 км  автодороги «Кременівка-Ялта» ОСОБА_2 ,

знаходячись  в стані  алкогольного сп»ягвння , керуючи автомобілем

«ВАЗ-21099» д\н НОМЕР_2 , належним ОСОБА_3, 

рухаючись по другорядній 

стороні  , в порушення  п.п. 2.9 «а» ПДР України , не уступив

дорогу  її транспортному засобу ,  якій наближався зліва по головній дорозі ,

внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем 

Форд  д\н НОМЕР_1 і внаслідок

даної ДТП  автомобіль Форд  д\н НОМЕР_1 , 2006 р.в. отримав механічні

пошкодження  , а ОСОБА_4  як власнику 

даного автомобіля була заподіяна матеріальна шкода. ЗАТ «АМСК « визнало

дану ДТП   страховою подією та згідно

акту огляду та оцінки  матеріальної   шкода , яка заподіяна даною ДТП   автомобілю Форд  і складає 

-15205грн.68 коп.  , була  розглянута  

ЗАТ «АМСК» дана   страхова подія

і  був складений страховий акт «2 ,

згідно якого  ОСОБА_4 виплачено

страхове  відшкодування в розмірі

14242грн. 38 коп. , дані обставини підтверджуються  наданими до суду документами  ЗАТ «АМСК» і які маються в матеріалах справи.

                                Відповідно до

ст.993 ЦК України , до страховика , який виплатив  страхове відшкодування ,  в межах фактичних витрат  , переходить право  вимоги , яке страховик  або інша особа  , яка отримала страхове відшкодування  , має право 

пред»явити  до особи , відповідної

за заподіяння шкоди.

                               Згідно ст.1187

ч.2 ЦК України -шкода ,завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується  особою , яка на відповідній  правовій підставі  / право власності , інше речове  право , договір підряду , оренди , тощо/  володіє 

транспортним засобом , механізмом , іншим об»єктом , використання ,

зберігання  або утримання якого  створює підвищену небезпеку.               

                                В судовому

засіданні достовірно встановлено , що  на

момент  скоєння ДТП , водій автомобіля

ВАЗ-21099 ОСОБА_2  , керував  даним автомобілем «ВАЗ-21099» д\н НОМЕР_2 ,

належним на праві власності 

ОСОБА_3,  і на відповідній  правовій підставі  , а саме на 

підставі того , що він був вписаний в технічний паспорт даного

автомобіля ,  володів  даним транспортним засобом   , що підтверджується копією технічного

паспорту на автомобіль   «ВАЗ-21099» д\н

НОМЕР_2 , який мається в матеріалах справи 

, а тому ,  при таких

обставинах  , суд вважає , що тільки

відповідач ОСОБА_2  повинен

відшкодовувати заподіяну   позивачам

шкоду,  завдану джерелом підвищеної

небезпеки на підставі ст.1187 ч.2 ЦК України - 

згідно якої - шкода ,завдана джерелом підвищеної небезпеки ,

відшкодовується  особою , яка на

відповідній  правовій підставі  / право власності , інше речове  право , договір підряду , оренди , тощо/  володіє 

транспортним засобом , механізмом , іншим об»єктом використання ,

зберігання  або утримання якого  створює підвищену небезпеку.               

                                  Проаналізував

досліджені у судовому засіданні докази 

,  суд вважає,  що вина відповідача ОСОБА_2 у вчиненні даної

дорожньо-транспортної  пригоди доведена

,  підтверджується  матеріалами справи , постановою суду

Іллічівського району м.Маріуполя  від

22.05.2007 року  , згідно якої  ОСОБА_2 був притягнутий до  адміністративної відповідальності   за ст.124 ч.2, ст.130 ,36 КпАП України  у вигляді 

штрафу в розмірі 680 грн. ,  а

також  вина визнана і самим відповідачем

ОСОБА_2, а тому обов"язок по відшкодуванню заподіяної шкоди покладається

тільки   на відповідача  ОСОБА_2 відповідно до ст.1187 ЦК України

,згідно якої  шкода ,завдана джерелом   підвищеної небезпеки ,відшкодовується

особою, яка на відповідній  правовій

підставі \право власності ,інше речове право ,договір підряду .оренди тощо , /

володіє транспортним засобом ,механізмом , іншим об"єктом ,використання

,зберігання або утримання якого  створює

підвищену небезпеку.

                              Таким чином , суд

приходить до висновку про те ,що  позовні

вимоги ЗАТ «АМСК»    про стягнення  матеріальної шкоди  в порядку регресу та судових витрат  є законними та обґрунтованими і підлягають

задоволенню  повністю і підлягають

стягненню з відповідача ОСОБА_2

                               Суд  приходить до висновку про те ,що  позовні вимоги   ОСОБА_4 

про стягнення матеріальної  шкоди

, судових витрат є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню  повністю і підлягають стягненню з відповідача

ОСОБА_2  , а позовні вимоги про стягнення

моральної шкоди також є законними та обґрунтованими , але  підлягають задоволенню  частково і підлягають стягненню з відповідача

ОСОБА_2 .

                                 Так позовні

вимоги ЗАТ «АМСК»  про відшкодування

матеріальної шкоди  та судових витрат ,  знайшли своє підтвердження наданим позивачем

ЗАТ «АМСК»   висновком  авто товарознавця № 249/3-Д  від 15.05.2007 року і згідно даного акту

огляду та оцінки  матеріальна  шкода , яка заподіяна даною ДТП   автомобілю Форд складає  -15205грн.68 коп. В результаті розгляду  ЗАТ «АМСК» 

страхової події  був складений

страховий акт 2 , згідно якого  ОСОБА_4

виплачено страхове  відшкодування в розмірі

14242грн. 38 коп. , яке і підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на їх

користь  в порядку регресу  і дані обставини підтверджуються  копією договору №108 СТ добровільного

страхування транспорту  , копією заяви

ОСОБА_4 про страхову подію,  копією страхового

акту №2 від 24.05.2007 р. про настання страхового випадку  , копією 

розрахунку страхового відшкодування , копією  видаткового касового ордеру  №357 від 24.05.2007 року  , копією квитанції про оплату експертизи -

400 грн, про сплату судового збору , та про сплату витрат  на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду даної справи у загальній сумі -176 грн.42 коп.  Всього 

,таким чином підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на  користь ЗАТ «АМСК»  сума - 14818 грн,80 коп.

           Так позовні вимоги

ОСОБА_4  про відшкодування матеріальної

шкоди  та судових витрат , знайшли своє

підтвердження наданими позивачкою ОСОБА_4 

доказами :   висновком  автотоварознавця № 249/3-Д  від 15.05.2007 року , згідно якого ,  розмір матеріальної шкоди  , заподіяної їй внаслідок даної ДТП складає

17958 грн.45 коп.  , але  , враховуючи те , що ЗАТ «АМСК « визнало дану

ДТП   страховою подією та  в результаті розгляду  ЗАТ «АМСК» 

страхової події  був складений

страховий акт «2 , згідно якого  їй

було  виплачено страхове  відшкодування в розмірі 14242грн. 38

коп.   , то розмір  заподіяної шкоди їй знизився та складає -

3716 грн. 07 коп.,  і підлягає стягненню

з відповідача ОСОБА_2 повністю , а також 

підтверджуються  копіями : договору

№108 СТ добровільного страхування транспорту 

,  заяви ОСОБА_4 про страхову

подію,   страхового акту №2 від

24.05.2007 р. про настання страхового випадку 

, копією  розрахунку страхового

відшкодування , копією  видаткового

касового ордеру  №357 від 24.05.2007 року

 , копією квитанції про оплату:

експертизи -300 грн , судового збору та витрат 

на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в сумі -

89,50 грн  і копією квитанції про оплату

услуг евакуатора -160 грн . і 

підлягають  стягненню з

відповідача ОСОБА_2

                                    Крім того ,

судом встановлено ,що  позивачки ОСОБА_4

заподіяно  і моральну  шкоду , 

пов"язану з  її моральними

стражданнями й переживаннями від психологічної травми  внаслідок ДТП , вона дуже хвилювалась за своє

здоров"я та життя і  дана ДТП

негативно вплинула   на її нормальну

життєдіяльність , тому що даний автомобіль є для неї  засобом пересування  , який служить для задоволення  її потрібностей в роботі та особистих

справах. Вона є приватним підприємцем , працює організатором художніх вистав ,

здійснює фото послуги та до роботи таким чином вона може їхати тільки на

автомобілі, на якому вона перевозить своє обладнання. Крім того , внаслідок ДТП

в неї виникли  психо-травматичні фактори

, які стали  джерелом негативних емоцій

та преживань  та привели до того  , що вона стала хворіти , зверталась до

лікарні , що підтверджується медичними документами та проходила курс лікування

.Всі ці  обставини потребують в неї

додаткових зусиль для організації її життя і вона  змушена була 

додавати додаткові зусилля для організації життя .

                                      При

визначенні  розміру моральної шкоди  , суд ,враховуючи обставини справи , вважає,

що  вимоги позивачки ОСОБА_4  про відшкодування моральної шкоди є обґрунтованими

і законними  ,але підлягають задоволенню

частково. Визначаючи  розмір

відшкодування моральної шкоди , суд 

виходить із характеру  заподіяних

позивачки ОСОБА_4  моральних страждань ,

ступеня вини відповідача і  суд вважає

,що моральна шкода  підлягає стягненню з

відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_4  в розмірі- 2000 грн.

                                        Таким

чином з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь позивачки ОСОБА_4 у

рахунок відшкодування матеріальної шкоди 

- 3716, 07  грн, у рахунок

відшкодування моральної шкоди -2000 грн ,  

судові витрати по справі-  89, 50

грн ,  витрати  по проведенню експертизи - 300 грн .,

вартість оплати евакуатора -160 грн .  а

всього  - 6 265 , 57 грн .

                Керуючись ст.ст.

10,60,212,213,215 , 88  ЦПК України ,

ст.ст. 993, 1187 ,1167 ЦК України , суд-

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «АМСК» / код ОКПО 32717175 МФО 335076

р/р 2650932 в ДОД «Райффайзен банк Аваль « м. Донецьк/     у рахунок відшкодування матеріальної шкоди

в порядку регресу - 14242,38 грн,  судові

витрати по справі-  176,42 грн ,  витрати 

по проведенню експертизи - 400 грн ., а всього стягнути - 14818 , 80

грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4      у рахунок відшкодування матеріальної

шкоди  - 3716, 07  грн, у рахунок відшкодування моральної шкоди

-2000 грн ,   судові витрати по

справі-  89, 50 грн ,  витрати 

по проведенню експертизи - 300 грн ., вартість оплати евакуатора -160

грн .  а всього стягнути - 6 265 , 57 грн

.

                                         На рішення може бути

подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд Іллічівського

району м.Маріуполя .

                                         Заява

про апеляційне оскарження рішення суду 

може бути подана  протягом  10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом  20

днів після подачі заяви  про апеляційне

оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про

апеляційне оскарження  в  строк , передбачений для подачі такої

заяви. 

Суддя