Ухвала

від 10.10.2024 по справі 916/4865/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

10 жовтня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/4865/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Ярош А.І.,

розглянувши заяву представника Фермерського господарства Юг та фізичної особи ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк

на рішення Господарського суду Одеської області

від 09 квітня 2024 року (повний текст складено 19.04.2024)

у справі № 916/4865/23

за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк

до відповідачів: 1) Фермерського господарства Юг;

2) фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 5552129,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі №916/4865/23 рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2024 року у справі №916/4865/23 залишено без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк без задоволення.

23.05.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника відповідачів адвоката Василюк Н.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, до якого додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в якому відповідачі повідомляють, що загальний орієнтований розмір витрат на правничу допомогу у справі № 916/4865/23 у Південно-західному апеляційному господарському суді, який відповідач 1 та відповідач 2 очікують понести на протязі розгляду зазначеної справи, складає 35000,00грн.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При цьому, апеляційний суд враховує, що за вимогами ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, повинен ухвалити додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення принципу змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, судова колегія вважає за необхідне призначити заяву до розгляду в судовому засіданні.

Положеннями статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст.121 Господарського процесуального кодексу України ухвала, якою суд повідомляє про призначення судового засідання або вчинення іншої процесуальної дії повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, зазначення процесуального статусу особи, яка повідомляється, вказівку про те, яку дію буде вчинено, дату, час і місце її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов`язковою.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Водночас поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

З огляду на зазначене, враховуючи те, що спір у даній справі вже вирішений по суті, зважаючи на принцип незмінності складу суду і завантаженість суддів апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву відповідачів про прийняття додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу поза межами процесуального строку, визначеного ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим судова колегія враховує заявлене раніше клопотання представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк Ніценко Олександра Сергійовича та представника Фермерського господарства Юг та фізичної особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про надання останній можливості брати участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку EasyCon, та вважає за необхідне провести наступне судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді та з використанням системи відеоконференцзв`язку EаsyCon, забезпечивши участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідачів ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 120, 121, 234, 235, 244, 268 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити розгляд заяви Фермерського господарства Юг та фізичної особи ОСОБА_1 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк у справі № 916/4865/23 на розумний строк.

2. Призначити розгляд заяви Фермерського господарства Юг та фізичної особи ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу за апеляційний перегляд справи №916/4865/23 на 23 жовтня 2024 року о 13:00 год. в режимі відеоконференції, за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі судових засідань № 6, третій поверх, тел. 301-429.

4. Попередити учасників судового процесу, що адвокати або законні представники учасників процесу ОБОВ`ЯЗКОВО повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей, ордер для залучення останніх до матеріалів справи, посвідчення.

5. Попередити учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддяЯ.Ф. Савицький

Суддя Г.І. Діброва

Суддя А.І. Ярош