Окрема думка

від 17.10.2024 по справі 916/4865/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Окрема думка

17 жовтня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/4865/23

09 жовтня 2024 року (повний текст складено 14 жовтня 2024 року) постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий Савицький Я.Ф., судді Діброва Г.І., Ярош А.І. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку ,,УКРГАЗБАНК, м. Київ залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2024 року про відмову Акціонерному банку ,,УКРГАЗБАНК, м. Київ у задоволенні позовних вимог про стягнення солідарно з Фермерського господарства Юг та Фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5 552 129 грн. 80 коп. залишено без змін.

Вважаю за необхідне висловити окрему думку щодо прийнятої постанови, бо, виходячи з обставин справи та доказів, вбачається, що існують підстави для задоволення позовних вимог Банку в повному обсязі в зв`язку з їх доведеністю та обгрунтованістю.

Так, враховуючи те, що відповідач 1 належним чином не довів суду неможливість виконання ним зобов`язання за договором у спірний період, бо, по-перше, саме лише посилання відповідача на воєнний стан як форс-мажор, який унеможливлює виконання ним зобов`язання, не звільняє автоматично від відповідальності за невиконання зобов`язання, а відповідач повинен довести, як саме проявися форс-мажор під час виконання такого зобов`язання, до того ж, такі обставини не звільняють відповідача від виконання ним своїх кредитних зобов`язань за договором, якщо сторони не домовилися про інше. Мова може йти тільки про можливість незастосування до відповідача відповідальності за таке невиконання при наявності для цього підстав; по-друге, наявність сертифікату Торгово-промислової палати України про форс-мажор суд має оцінювати у сукупності з іншими доказами, тобто дані обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку. Водночас сторона, яка посилається на форс-мажор, має довести причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажором та неможливістю виконати конкретне зобов`язання. Між тим, відповідач надав цей документ суду вже після звернення позивача до суду, умовами договору передбачено, що останній звільняється від відповідальності за його невиконання при настанні форс-мажору, а також, що продовжуються строки виконання умов договору, але сторони не зазначили в умовах договору, що в такому випадку відповідач не повинен виконувати свої договірні зобов`язання на вимогу кредитора, навіть дострокову. Тому висновок суду першої інстанції у цій справі щодо того, що зобов`язання відповідачів не є простроченими не відповідає фактичним обставинам справи і рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2024 року у справі №916/4865/23 про відмову Акціонерному банку ,,УКРГАЗБАНК, м. Київ у задоволенні позовних вимог про стягнення солідарно з Фермерського господарства Юг та Фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5 552 129 грн. 80 коп. підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог Банку в повному обсязі.

Суддя Г.І. Діброва