Постанова

від 08.10.2024 по справі 240/752/24

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/752/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шимонович Роман Миколайович

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

08 жовтня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

позивача: Галичанського І.В.,

представника позивача: Сачка А.В.,

представників відповідачів: Сосницької І.В., Синюк О.М., Мамедова Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади від 04.12.2023 № 07/1/1-21п-23 «Про наявність у діяльності керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_1 , підстави, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 41 Закону України «Про прокуратуру», для звільнення з цієї адміністративної посади»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону №823к від 15.12.2023 «Про звільнення з адміністративної посади» ОСОБА_1 з посади керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону з 15.12.2023 року у зв`язку із неналежним виконанням прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади (п.3 ч.1 ст.41 ЗУ «Про прокуратуру);

- поновити його на посаді керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону з 16.12.2023 року;

- стягнути з Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону різницю у заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за період з 16.12.2023 по день винесення судом рішення про поновлення;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону на його користь моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд задовольнити її. Також додатково зазначили, що відповідачами протиправно прийняті рішення від 04.12.2023 року № 07/1/1-21п-23 та наказ №823к від 15.12.2023 року, оскільки позивач звільнений з посади, яка не передбачена штатним розписом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони. Більше того, позивач також зазначив, що Комісія під час прийняття рішення від 04.12.2023 № 07/1/1-21п-23 дійшла помилкових висновків про наявність у його діяльності як керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 41 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII "Про прокуратуру" (далі по тексту - Закон №1697-VII), для його звільнення з цієї адміністративної посади.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення апеляційної скарги позивача та просили суд залишити її без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до наказу керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону від 15.03.2021 № 82 о/с позивач призначений на посаду керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону.

04.12.2023 Комісія з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, прийняла рішення № 07/1/1-21п-23, яким встановила наявність у діяльності керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_1 підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 47 Закону України "Про прокуратуру", для звільнення останнього з вказаної адміністративної посади.

На підставі вказаного рішення керівник Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону видав наказ від 15.12.2023 №823к про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону з 15.12.2023 у зв`язку з неналежним виконанням прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади (пункт 3 частини першої статті 41 Закону України "Про прокуратуру").

Вважаючи своє звільнення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що в матеріалах справи містяться докази, на підставі яких Комісія прийняла рішення від 04.12.2023 року № 07/1/1-21п-23 «Про наявність у діяльності керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_1 , підстави, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 41 Закону України «Про прокуратуру», для звільнення з цієї адміністративної посади». Також, позивач не спростував висновків Комісії, викладених у вказаному рішенні і не надав належних доказів для підтвердження протилежного. За таких обставин, рішення Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, від 04.12.2023 року № 07/1/1-21п-23 є правомірним та скасуванню не підлягає. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи прокуратури України та їх посадові особи зобов`язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Призначення та звільнення з адміністративної посади відноситься до управлінських рішень керівника відповідного органу прокуратури і не є притягненням до будь-якого виду відповідальності.

Призначення та звільнення з адміністративної посади врегульовано ст.ст. 39-42 розділу V «Порядок зайняття посади прокурора та порядок звільнення прокурора з адміністративної посади» Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (далі Закон № 1697-VII).

Притягнення до дисциплінарної відповідальності врегульовано розділом VI «Дисциплінарна відповідальність прокурора» Закону № 1697-VII.

Прийняття управлінських рішень ставить за мету належне та ефективне виконання органами прокуратури функцій і задач, які визначені Конституцією України та законодавством.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону № 1697-VII, під час вирішення питання щодо надання рекомендації для призначення на адміністративну посаду Рада прокурорів України враховує професійні та морально-ділові якості кандидата, а також його управлінсько-організаторські здібності та досвід роботи.

Також, згідно з абз. 3 пп. 2 п. 5-1 розділу XIII «Перехідні положення» Закону № 1697-VII при призначенні на адміністративні посади, передбачені п.п. 11, 12, 13 ч. 1 ст. 39 цього Закону, обов`язкового врахування потребують професійні, морально-ділові якості, управлінсько-організаторські здібності кандидата, а також наявність у нього стажу роботи на посаді прокурора не менше трьох років або в галузі права - не менше п`яти років.

Таким чином прийняття рішення про призначення/звільнення на/з адміністративної (управлінської) посади є окремою процедурою і не залежить від факту притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, хоча підстави для звільнення з такої посади і можуть встановлюватися в ході дисциплінарного провадження щодо прокурора.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону № 1697-VII, посада керівника окружної прокуратури є адміністративною посадою в окружній прокуратурі.

Порядок звільнення прокурора з адміністративної посади та припинення його повноважень врегульовано ст. 41 Закону № 1697-VII.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону № 1697-VII, звільнення прокурора з адміністративної посади, передбаченої п.п. 11-15 ч. 1 ст. 39 цього Закону, здійснюється керівником обласної прокуратури в окружних прокуратурах, які розташовані у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури, з підстав, передбачених абзацом першим частини першої цієї статті, а саме: подання заяви про дострокове припинення повноважень на адміністративній посаді за власним бажанням, переведення на посаду до іншого органу прокуратури (крім адміністративної посади, передбаченої п.п. 1-3 ч. 3 ст. 39 цього Закону), неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади, наявності заборгованості із сплати аліментів на утримання дитини, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 41 Закону № 1697-VII визначено, що прокурора може бути звільнено з адміністративної посади з підстави неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Закону № 1697-VII, наявність підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 цієї статті, встановлюється у порядку, визначеному Генеральним прокурором, з дотриманням гарантій особи щодо повідомлень, отримання копій документів, які стали підставою для перевірки, участі у засіданні та залучення представника, надання пояснень, висловлення заперечень, клопотань та відводів, отримання копії відповідного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 та п. 9-2 ст. 9 Закону № 1697-VII, наказом Генерального прокурора № 113 від 01.07.2022 затверджено Порядок розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади (далі Порядок № 113). З метою удосконалення роботи Комісії наказами Генерального прокурора № 206 від 30.09.2022 та № 200 від 26.07.2023 внесені зміни до Порядку № 113.

Наказом Генерального прокурора № 161 від 19.08.2022 створено Комісію з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади.

Так, відповідно до п. 1 розділу IV Порядку № 113, право на подання до Комісії звернення має кожен, кому відомі факти неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для цієї посади.

Звернення подається у письмовій або електронній формах та у ньому зазначаються:

- прізвище, ім`я, по батькові (найменування) особи, яка подала звернення, номер її телефону, адреса місця проживання (перебування) або місцезнаходження, електронна адреса (за наявності) для листування з Комісією;

- прізвище, ім`я, по батькові та посада прокурора (прокурорів), стосовно якого (яких) подається звернення;

- конкретні відомості про наявність ознак неналежного виконання прокурором (прокурорами) посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади;

- посилання на фактичні дані, що підтверджують відомості, зазначені у зверненні;

- підпис особи, яка подає звернення, або її представника.

До звернення також долучаються копії підтверджуючих документів за їх наявності.

Для подачі звернення про неналежне виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для цієї посади, факт призначення (проведення, завершення) службового розслідування значення не має та Порядком не вимагається.

Як встановлено судом, до Комісії надійшло звернення керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Синельникова М.В. про неналежне виконання керівником Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_1 посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади.

Головою Комісії попередній розгляд звернення ОСОБА_2 доручено члену Комісії ОСОБА_3 , якою за результатами попереднього розгляду звернення, відповідно до вимог Порядку № 113, прийнято 04.09.2023 рішення про відкриття провадження № 07/1/1-23зв/к-19п-23 стосовно керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_1 .

За результатами перевірки, проведеної у межах обставин, повідомлених у зверненні ОСОБА_2 , членом Комісії ОСОБА_3 01.11.2023 складено висновок про наявність у діяльності керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_1 підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону № 1697-VII, для звільнення з указаної адміністративної посади.

До уваги Комісією взято діяльність ОСОБА_1 , за період не пізніше одного року, а саме з 28.10.2022 по 17.03.2023, не враховуючи часу тимчасової непрацездатності в кількості 31 день (з 05.07.2023 по 04.08.2023) та наданих відпусток в кількості 7 днів (з 15.05.2023 по 21.05.2023).

Під час розгляду Комісією звернення встановлено, що ОСОБА_1 , як керівником прокуратури, при виданні наказів про розподіл обов`язків між керівництвом та працівниками Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, не враховувалися вимоги законів, наказів Генерального прокурора, як наслідок залишено поза увагою окремі повноваження.

Так, при виданні наказу від 17.12.2021 № 44 (далі - наказ), який визначав службові обов`язки керівництва та працівників прокуратури у 2022 році та до 03.03.2023, усупереч вимогам ч. 1 ст. 13 Закону України «Про прокуратуру», за керівником не визначено повноваження щодо представництва прокуратури у відносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями, у порушення вимог Закону України «Про державну службу» за керівником у наказі не закріплено виконання повноважень керівника державної служби, а також повноваження щодо взаємодії з відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження.

У наказі обов`язок організації роботи з питань правового аналізу, систематизації та обліку актів законодавства, закріплений не за керівником, а за його заступником, чим не дотримано вимог п. 1 наказу Генерального прокурора від 15.04.2020 № 191 «Про організацію роботи з питань правового аналізу, систематизації та обліку актів законодавства в органах прокуратури».

Спеціалізованою прокуратурою регіону 31.01.2023 за № 05-8ВИХ-31окв-23 на адресу спеціалізованих прокуратур скеровувалися методичні рекомендації з питань розподілу обов`язків, у тому числі, між керівництвом і працівниками окружних прокуратур та ставилася вимога привести у відповідність накази з цих питань.

Заходи на виконання вимог вказаного листа вчасно не вжиті. Лише 03.03.2023, тобто більше ніж через місяць, порушення вимог законів та наказів Генерального прокурора при розподілі обов`язків між керівництвом і працівниками прокуратури усунуті при виданні наказу № 3.

Також, ОСОБА_1 не забезпечено комплексного підходу до виконання функцій прокуратури, у тому числі, щодо проведення перевірок в місцях тимчасового тримання осіб органів охорони державного кордону, визначених пунктом 15.1 наказу Генерального прокурора від 29.12.2021 № 400 «Про організацію діяльності прокурорів з протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах», не рідше ніж двічі на місяць.

Так, у межах територіальної юрисдикції Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони (до 17.03.2023 - Житомирська спеціалізована прокуратури у військовій та оборонній сфері) розташована військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, якою здійснюється конвоювання до Житомирського районного та Житомирського апеляційного судів.

Відповідно до інформації заступника директора департаменту - начальника управління з конвоювання та охорони департаменту служби Головного управління Національної гвардії України ОСОБА_4 упродовж 2022 року по військовій частині НОМЕР_1 призначено 321 варту, під час яких проконвойовано 1853 особи. Упродовж 3 місяців 2023 року призначено 118 варт, проконвойовано 590 осіб.

Пунктом 15.2. наказу Генерального прокурора від 29.12.2021 № 400 «Про організацію діяльності прокурорів з протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах» (далі - наказ № 400) визначено, що перевірки у військових частинах Національної гвардії України щодо організації конвоювання затриманих, взятих під варту та засуджених до позбавлення волі осіб здійснюються відповідними прокурорами не рідше одного разу на місяць.

Вказаний наказ Генерального прокурора свою дію не зупиняв та не скасовувався.

Передбачена наказом № 400 періодичність проведення перевірок покликана забезпечити права осіб, які позбавлені волі, а також тих, щодо яких застосовані заходи примусового характеру, пов`язані з обмеженням особистої свободи.

Дійсно, вказаним пунктом до переліку установ, що підлягають перевіркам, прямо не включені гауптвахти Військової служби правопорядку, проте передбачені установи попереднього ув`язнення і виконання покарань Державної кримінально - виконавчої служби України, стандарти додержання прав осіб в яких мають бути однаковими.

Упродовж 2022 року на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 утримувалося 210 військовослужбовців, з яких 65 адмінарештованих, 7 узятих під варту, 3 засуджених та 135 осіб утримувалося у КТЗ.

Упродовж 3 місяців 2023 року на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 утримувалося 60 військовослужбовців, з яких 31 адмінзаарештованих, 8 узятих під варту, 1 засуджений та 20 осіб утримувалося у КТЗ.

Відсутність скарг осіб, які утримуються на гауптвахті, як підстава непроведення відповідної комплексної перевірки оцінюється критично та є такою, що суперечить загальним засадам реалізації конституційної функції прокуратури, що закріплена в п. 9 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, та жодним чином не сприяє додержанню прав осіб, які відбувають покарання та до яких застосовані примусові заходи, пов`язані з обмеженням особистої свободи.

Так, не зважаючи на встановлення під час проведення перевірок гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 порушень умов тримання затриманих, узятих під варту та осіб, що відбувають покарання у виді арешту, керівником прокуратури впродовж 2022 року жодного разу не ініціювалося питання проведення комплексної перевірки вказаної установи за участі відповідних спеціалістів, відповідно до вимог п. 15.5 наказу Генерального прокурора від 29.12.2021 № 400.

У наданих Комісії поясненнях ОСОБА_1 підтвердив, що у 2022 році Житомирською спеціалізованою прокуратурою проведено лише 10 перевірок на гауптвахті, внесено 4 документа реагування, за результати розгляду яких 2 особи притягнуті до дисциплінарної відповідальності.

У Комісії виникли сумніви в об`єктивності складеного ОСОБА_1 08.11.2022 звіту про оцінку якості роботи прокурора, який 10.11.2022 затверджено керівником Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_5 . Результати роботи ОСОБА_1 оцінено позитивно.

Так, у звіті про оцінку якості роботи прокурора за 2022 рік ОСОБА_1 зазначено, що впродовж року останнім проведено 2 координаційних заходи. Зазначене стосується створення 2 міжвідомчих робочих груп, а саме з питань виявлення та припинення джерел постачання алкогольних напоїв, наркотичних засобів у місцях дислокації військових частин (створена 24.01.2022) та з питань виявлення та протидії правопорушенням, у тому числі кримінальним, у бюджетній сфері, корупційних та пов`язаних з корупцією, щодо незаконного використання гуманітарної допомоги, благодійних пожертв (створена 11.07.2022). Проте, усупереч пункту 2.3 Інструкції про порядок складання звітності про роботу органів прокуратури, затвердженої наказом Генерального прокурора від 20.11.2021 № 11, до ІАС «ОСОП» відомості про створення міжвідомчої робочої групи 11.07.2022 не внесені.

Незважаючи на введення воєнного стану, вчинення військових злочинів, всупереч вимог ч. 2 ст. 25 Закону України «Про прокуратуру», п. п. 9, 10,11 розділу І п. п. 2, 3 розділу III Порядку координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності, затвердженого наказом Генерального прокурора від 08.02.2021 № 28, упродовж 2022 - І кварталу 2023 років координаційні та спільні наради ОСОБА_1 як керівником Житомирської спеціалізованої прокуратури не проводилися.

У Житомирській спеціалізованій прокуратурі формально діють 3 міжвідомчі робочі групи, утворені у 2022 (2) та 2023 (1) роках, а саме з питань виявлення та припинення джерел постачання алкогольних напоїв, наркотичних засобів у місцях дислокації військових частин (створена 24.01.2022); з питань виявлення та протидії правопорушенням, у тому числі кримінальним, у бюджетній сфері, корупційних та пов`язаних з корупцією, щодо незаконного використання гуманітарної допомоги, благодійних пожертв (створена 11.07.2022); з питань виявлення та фіксації військових кримінальних та адміністративних правопорушень (створена 13.02.2023).

У 2023 році створено 1 міжвідомчу робочу групу, а саме 13.02.2023 - з питань виявлення та фіксації військових кримінальних та адміністративних правопорушень.

Міжвідомча робоча група провела одне засідання. Проте, відомості про їх виконання учасниками відсутні. Таким чином, створення міжвідомчих робочих груп реального впливу на стан законності у регіоні фактично не мали.

У листопаді 2023 року їх подальше функціонування визнано недоцільним та припинено.

Крім того, допущено ряд порушень при створенні міжвідомчих робочих груп.

Зокрема, у порушення п. 3 розділу IV Порядку координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності, затвердженого наказом Генерального прокурора від 08.02.2021 № 28, персональний склад міжвідомчих робочих груп визначався без врахування пропозицій керівників відповідних органів.

Виявлено порушення при веденні первинного обліку в ІАС «ОСОП». Усупереч пункту 2.3 Інструкції про порядок складання звітності про роботу органів прокуратури, затвердженої наказом Генерального прокурора від 20.11.2021 № 11, не внесено до ІАС «ОСОП» відомості про створення міжвідомчих робочих груп 11.07.2022 та 13.02.2023.

Водночас, міжвідомча робоча група з питань виявлення та припинення джерел постачання алкогольних напоїв, наркотичних засобів в місцях дислокації військових частин фактично не функціонувала, засідань не проводила.

Відомості про виконання учасниками міжвідомчої робочої групи з питань виявлення та фіксації військових кримінальних та адміністративних правопорушень заходів, визначених еідповідним протоколом, також відсутні.

Заходи, визначені протоколом засідання робочої групи з питань виявлення та протидії правопорушенням, у тому числі кримінальним, у бюджетній сфері, корупційних та пов`язаних з корупцією, щодо незаконного використання гуманітарної допомоги, благодійних пожертв, фактично не сприяли підвищенню ефективності роботи на вказаному напрямі. Так, після проведення засідання робочої групи не розпочато жодного кримінального провадження з питань незаконного використання гуманітарної допомоги, протоколи про вчинення адміністративних правопорушень з даних питань не складалися.

Також відмічалася неналежна взаємодія зі слідчими підрозділами Головного управління Національної поліції в Житомирській області, з якими до суду скеровано лише 25 обвинувальних актів.

У вказаний період часу заявлено 6 позовів, 4 з яких у рамках кримінальних проваджень про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілих від кримінальних правопорушень.

Також заявлено 2 позови поза межами кримінального провадження у цивільному судочинстві, 1 з яких про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілих від кримінальних правопорушень, та 1 про витребування автомобіля, вилученого в умовах воєнного стану, який безпідставно повернули власнику.

Таким чином, Комісією встановлено, що твердження ОСОБА_1 про те, що вказана робоча група дала позитивні результати, про що свідчать відкриті кримінальні провадження, заявлені позови та внесені документи прокурорського реагування, не відповідає дійсності.

Крім того, у звіті зазначено про проведення ОСОБА_1 21 оперативної наради. Разом з тим, на момент подачі звіту останнім проведено 25 оперативних нарад.

Також Комісією встановлено, що спільні виїзди для проведення узгоджених дій, перевірок і надання допомоги правоохоронним органам у протидії злочинності та обмін аналітичною інформацією з питань протидії злочинності не здійснювалися.

Спільні аналітичні дослідження не проводилися та не ініціювалися.

Спільні накази не розроблялися, листи інформаційного характеру і документи організаційного та методичного спрямування не готувалися.

Так само не розроблялися спільні плани із запобігання, виявлення та припинення кримінальних правопорушень, усунення причин та умов, які сприяли їх вчиненню.

Не використовувалися можливості з підготовки і навчання кадрів, спільні тренінги, семінари, конференції та інші заходи із метою підвищення кваліфікації працівників органів прокуратури та правоохоронних органів не проводилися.

Пропозицій з питань удосконалення системи кримінальної юстиції та правового регулювання, проведення наукових досліджень у сфері протидії злочинності не ініціювалися.

ОСОБА_1 вказано про 12 розглянутих звернень, прийнятих на особистому прийомі, у той час як відповідно до звіту форми № П «Про роботу органів прокуратури» Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону за 12 місяців 2022 року керівником прокуратури прийнято тільки 4 громадян на особистому прийомі, про забезпечення оприлюднення в ЗМІ 3 інформацій, в той час як в звіті форми № П Житомирської спеціалізованої прокуратури у розділі «Висвітлення діяльності органів прокуратури» інформація відсутня.

Також Комісією встановлено, що не відповідає звіту форми № П кількість організованих розглядів запитів на публічну інформацію (у звіті форми № П - 0, а у звіті про оцінку якості роботи прокурора - 1).

Відповідно до п. 10 Порядку координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності, затвердженого наказом Генерального прокурора від 08.02.2021 року № 28 (далі - Порядок координації), вибір форм та періодичності здійснення заходів із координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності забезпечується керівництвом відповідного органу прокуратури з урахуванням пропозицій керівництва правоохоронних органів, а також сукупності об`єктивних чинників, які характеризують стан, структуру, динаміку злочинності, інших факторів, що впливають на вчинення кримінальних правопорушень.

Зазначені вимоги ОСОБА_1 як керівником Житомирської спеціалізованої прокуратури не дотримані.

Упродовж 2022 року відмічалися певні негативні тенденції в роботі Житомирської спеціалізованої прокуратури, на окремих напрямах не забезпечено достатньої ефективності, що свідчить про прорахунки в управлінській діяльності з боку її керівника.

Зокрема, вказувалося на недостатню ефективність в боротьбі з корупційними проявами, насамперед з метою виявлення та документування фактів одержання неправомірної вигоди. Задокументовано лише 1 факт одержання неправомірної вигоди, загалом до суду скеровано лише 3 обвинувальні акти про злочини з ознаками корупції.

У 2022 році за процесуального керівництва прокурорів Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону до суду не скеровано жодного обвинувального акта щодо кримінальних правопорушень проти довкілля, у б юджетній сфері, а також у сфері земельних відносин, лише 2 обвинувальних акта про злочини у сфері економіки та лише 1 обвинувальний акт у сфері оборонно-промислового комплексу.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про прокуратуру», керівник окружної прокуратури забезпечує виконання вимог щодо підвищення кваліфікації прокурорів окружної прокуратури та стажування прокурорів - стажистів окружної прокуратури.

Однак, ОСОБА_1 , як зазначено у рішенні Комісії, у порушення вимог Закону та Положення про систему підвищення кваліфікації прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора № 200 від 15.06.2021, як керівником прокуратури в цілому не було організовано належним чином підвищення кваліфікації підпорядкованих прокурорів, у тому числі підготовку (навчання) у Тренінговому центрі прокурорів України (далі - ТЦПУ), яка є основною формою підвищення кваліфікації прокурорів.

Так, у поясненнях ОСОБА_1 визнає, що із порушенням встановленого ст. 13 Закону України «Про прокуратуру» десятиденного строку повідомив відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження, про вивільнення посади внаслідок звільнення з 04.11.2022 прокурора ОСОБА_6 , проте зазначає, що повідомлення (лист від 15.11.2022 № 33-3449вих-22) ним було підготовлено раніше, однак віддано на відправку 15.11.2022.

Разом з тим, опрацюванням системи електронного документообігу органів прокуратури України (ІС СЕД) Комісією встановлено, що лист № 33-3449вих-22 взагалі було створено 18.11.2022, проте службою діловодства зареєстровано вручну із зазначенням дати «15.11.2023».

Наявні прорахунки з боку ОСОБА_1 і в організації представництва інтересів держави в суді.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.12.2022 у справі № 906/965/21 позов задоволено.

Проте, в ході розгляду апеляційної скарги відповідача апеляційним судом встановлено, шо прокурором під час підготовки позовної заяви листування щодо наявності порушень інтересів держави та необхідності їх усунення здійснювалося виключно із Житомирським військовим інститутом ім. С.П. Корольова, при цьому будь-якого листування в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Житомирською спеціалізованою прокуратурою з Міністерством оборони України не здійснювалося.

За правовою позицією Верховного Суду у справі № 927/246/18 від 06.02.2019, прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

У п. 77 постанови Великої Падати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наведено висновок щодо застосування ст. 23 Закону у подібних правовідносинах, з якого вбачається, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Подібна правова позиція висловлювалась неодноразово, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 10.05.2018 у справі № 910/18283/17, від 17.10.2018 у справі № 910/11919/17. Таким чином, прокурором не дотримано встановлений ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» порядок щодо звернення до органу, уповноваженого на захист майнових інтересів держави, яким є в тому числі Міністерство оборони України.

Відповідно до п. 6 наказу Генерального прокурора від 21.08.2020 № 389 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді» визначено керівникам окружних прокуратур, спеціалізованих прокуратур у сфері оборони на правах обласних та окружних прокуратур забезпечувати організацію діяльності щодо представництва інтересів держави в суді з дотриманням засад, визначених цим наказом.

Зокрема, забезпечувати повноту та обґрунтованість позовів та заяв, додержуватися вимог закону щодо форми і змісту, юрисдикції, визначеної компетенції та обмежень. Посилатися на норми матеріального і процесуального права, якими регулюються відповідні правовідносини, враховувати практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини, правильно обирати спосіб захисту, долучати до позовів (заяв), належні, допустимі, достовірні та достатні/вірогідні докази, у тому числі щодо відправлення копії позовної заяви, і доданих до неї документів іншим учасникам справи, попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат.

Внаслідок цього, 14.03.2023 Північно-західним апеляційним господарським судом рішення господарського суду Житомирської області від 01.12.2022, яким задоволено позов прокурора, скасовано, а позовна заява заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова залишена без розгляду.

Під час засідання Комісії ОСОБА_1 підтвердив виявлені порушення з питань розподілу обов`язків між працівниками Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, організації координаційної діяльності прокуратури, недоліки при формуванні міжвідомчих робочих груп, непроведения систематичних перевірок місць обмеження особистої свободи громадян, недоліки у складанні звітності, веденні кадрової документації.

Недоліки в організації навчання підлеглих працівників під час засідання Комісії підтвердили прокурори Житомирської спеціалізованої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Прорахунки ОСОБА_1 в організації координаційної та представницької діяльності на засіданні Комісії також підтвердив заступник керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 .

Крім цього, під час розгляду звернення Комісією констатовано низький рівень знань ОСОБА_1 законодавства, яке регламентує організацію роботи в органах прокуратури, у тому числі і кадрової роботи.

Зазначені у зверненні ОСОБА_2 порушення, допущені керівником Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_1 з питань розслідування кримінальних проваджень, виконання рішень оперативних нарад Комісією не взято до уваги з огляду на сплив річного терміну для вирішення питання щодо звільнення з адміністративної посади.

Ураховуючи викладене, Комісією прийнято рішення від 04.12.2023 № 07/1/1-21п-23 про наявність у діяльності керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_1 підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про прокуратуру», для звільнення з указаної адміністративної посади.

З рішенням Комісії ОСОБА_1 було ознайомлено безпосередньо під час засідання 04.12.2023, у якому він брав особисту участь.

На підставі рішення Комісії наказом керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 15.12.2023 № 823к ОСОБА_1 звільнено з посади керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону у зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади.

Суд при цьому зазначає, що відповідно до п. 5 розділу І Порядку № 113 повноваження Комісії поширюються на прокурорів, які обіймають адміністративні посади в Офісі Генерального прокурора, обласних, окружних, спеціалізованих на правах обласних та окружних прокуратурах.

Наказом Генерального прокурора від 02.03.2021 № 54 «Про окремі питання забезпечення початку роботи спеціалізованих прокуратур у військовій та оборонній сфері (на правах окружних)», затверджено перелік спеціалізованих прокуратур у військовій та оборонній сфері (на правах окружних), до якого, серед інших, входила та реалізовувала функції прокуратури в межах територіальної юрисдикції Житомирська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Центрального регіону.

Наказом керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону № 82о/с від 15.03.2021, керівником Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону призначений ОСОБА_1 .

У подальшому, наказом Генерального прокурора № 74 від 17.03.2023 Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Центрального регіону перейменовано на Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону (п. 1 даного наказу).

Серед інших, п. 1.2 наказу № 74 замінено та викладено у такій редакції: «Скоротити у структурі та штатній численності спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (на правах обласної прокуратури) загальну штатну численність 236 одиниць та зарахувати їх до резерву Офісу Генерального прокурора з відповідним фондом заробітної плати».

У той же час, наказ Генерального прокурора № 54 від 02.03.2021 втратив чинність на підставі наказу Генерального прокурора № 75 від 17.03.2023 «Про окремі питання забезпечення функціонування спеціалізованих прокуратур у сфері оборони (на правах окружних)», яким затверджено перелік спеціалізованих прокуратур у сфері оборони (на правах окружних) до яких, серед інших, ввійшла Житомирська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону.

Наказом Генерального прокурора № 139к від 11.04.2023 керівником Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону призначений ОСОБА_10 .

У зв`язку із вищевказаними штатними змінами, наказом керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону № 324к від 01.05.2023 ОСОБА_1 визначено робоче місце у Житомирській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Центрального регіону за адресою: м. Житомир, вул. Дмитра Донцова, 20, до вирішення питання щодо подальшого перебування на посаді.

Наказом керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону № 13 від 08.05.2023 ОСОБА_1 визначено робоче місце у Житомирській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Центрального регіону за адресою: м. Житомир, вул. Дмитра Донцова, 20, кабінет № 11, до вирішення питання щодо подальшого перебування на посаді.

Водночас із ОСОБА_1 правовідносини, відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону № 1697-VII, за посадою керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону на момент прийняття спірного рішення Комісією не припинено.

За таких обставин, суд вважає, що позивач станом на момент прийняття Комісією з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, рішення від 04.12.2023 року № 07/1/1-21п-23 був керівником Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, тобто займав адміністративну посаду.

Відтак, доводи позивача про те, що на нього не розповсюджується дія Порядку № 113, є необґрунтованими.

Як вже зазначалося, відповідно до п. 1 розділу IV Порядку № 113, право на подання до Комісії звернення має кожен, кому відомі факти неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для цієї посади.

Згідно з абз. 3 ч. 5 ст. 41 Закону № 1697-VII, до моменту прийняття рішення про призначення прокурора на посаду, переведення на посаду до іншого органу прокуратури або звільнення з посади прокурора повноваження відповідного прокурора зупиняються із збереженням гарантій матеріального, соціального та побутового забезпечення, передбачених законодавством для прокурорів.

При цьому, поняття «обіймає адміністративну посаду», яке застосовується у Порядку № 113, не є тотожним «фактично виконує посадові обов`язки».

ОСОБА_1 , який обіймав адміністративну посаду керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, також є суб`єктом, стосовно якого Комісія уповноважена формувати висновок про наявність чи відсутність ознак неналежного виконання ним посадових обов`язків.

Крім того, фактичне виконання чи невиконання посадових обов`язків не впливає на можливість/неможливість розгляду Комісією звернень, оскільки прокурор, перебуваючи у резерві, продовжує обіймати адміністративну посаду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Закону № 1697-VII, заробітна плата прокурора складається з посадового окладу, премій та надбавок за вислугу років, виконання обов`язків на адміністративній посаді та інших виплат, передбачених законодавством.

Право на одержання щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам (в тому числі ОСОБА_1 ) зараховується час роботи (служби) в органах прокуратури (порядок виплати щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам та іншим працівникам органів прокуратури, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1090 від 09.12.2015).

Відповідно до ч. 4 ст. 81 Закону № 1697-VII, посадові оклади інших прокурорів установлюються пропорційно до посадового окладу прокурора окружної прокуратури з відповідним коефіцієнтом.

Отже, посадовий оклад встановлюється відповідно до займаної посади згідно штатного розпису. Розмір посадового окладу працівників органів прокуратури визначено Законом № 1697-VII.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 нараховується та виплачується заробітна плата (посадовий оклад та надбавка за вислугу років) за посадою керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону у незмінному розмірі, що свідчить про відповідність його займаної посади встановленим критеріям соціального забезпечення в органах прокуратури.

Відтак, на керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону поширювалися гарантії матеріального, соціального та побутового забезпечення, передбачені законодавством для прокурорів, правила внутрішнього трудового розпорядку, встановлені для прокурорів.

Таким чином, подання звернення стосовно керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_1 до Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, є допустимим та не суперечить чинному законодавству.

На засіданні Комісії, яке проводилось 04.12.2023 в присутності керівника Спеціалізованої прокуратури Центрального регіону ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , було оголошено резолютивну частину рішення Комісії № 07/1/1-21п-23 від 04.12.2023 «Про наявність у діяльності керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_1 підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про прокуратуру», для звільнення з цієї адміністративної посади».

Крім того, копія рішення Комісії від 04.12.2023 № 07/1/1-21П-23 була направлена ОСОБА_1 листом Офісу Генерального прокурора від 14.12.2023 № 07/1/1-1871вих-23.

Відповідно до вимог п. 33 розділу VII Порядку розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, затвердженого наказом Генеральною прокурора від 01.07.2022 № 113, копію рішення направлено керівнику Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону для прийняття рішення про звільнення прокурора з адміністративної посади.

На підставі рішення Комісії наказом керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 15.12.2023 № 823к ОСОБА_1 звільнено з посади керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону у зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади.

Зазначений наказ керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону доведено до відома ОСОБА_1 листами спеціалізованої прокуратури від 15.12.2023 № № 07-524вих-23, 07-526вих-23.

Також на спірному наказі міститься підпис позивача про ознайомлення з ним 08.01.2024.

Щодо доводів ОСОБА_1 про наявність і в інших прокуратурах порушень з питань своєчасного проведення перевірок в установах, які обмежують особисту свободу громадян.

Так, ОСОБА_1 на засідання Комісії визнано факти порушення вимог п. 15.2 наказу Генерального прокурора від 29.12.2021 № 400 «Про організацію діяльності прокурорів з протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах».

Упродовж 2022 року - 3 місяців 2023 року жодної перевірки у військових частинах Національної гвардії України щодо організації конвоювання затриманих, взятих під варту та засуджених до позбавлення волі осіб не проведено.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність порушень під час обмеження особистої свободи громадян, у зв`язку з ненадходженням скарг та відсутністю публікацій у ЗМІ, є лише його стратегією захисту, оскільки лише під час перевірок можна встановити факти допущених порушень, а обов`язковість і систематичність проведення перевірок є обов`язком, а не бажанням керівника окружної прокуратури.

Крім того, не можна погодитися з доводами ОСОБА_1 про територіальну віддаленість спецприміщення, як підставу непроведення перевірок у ньому, оскільки Житомирська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, як і будь-яка інша окружна прокуратура, забезпечена службовим транспортом.

Помилковими є доводи ОСОБА_1 про належну організацію ним координаційної діяльності.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що в рамках реалізації протокольного рішення спільної робочої групи ним проведено роз`яснювальну роботу серед військовослужбовців військових частин.

Відповідно до п. 6 розділу І Порядку координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності, затвердженого наказом Генерального прокурора 08.02.2021 № 28, завданнями координації є:

- розробка та впровадження у діяльність правоохоронних органів та органів прокуратури пріоритетів кримінально-правової політики, сучасних підходів до протидії злочинності;

- визначення основних напрямів та проблем у правозастосовній і правоохоронній діяльності щодо запобігання та протидії злочинності на основі аналізу її структури, динаміки та прогнозування тенденцій, підготовка пропозицій щодо шляхів вирішення відповідних проблем із метою сприяння у виконанні завдань кримінального провадження;

- розробка, узгодження і реалізація спільних заходів, спрямованих на запобігання, виявлення, розкриття, припинення та розслідування кримінальних правопорушень, причин та умов, які сприяли їх вчиненню;

- підготовка пропозицій щодо вдосконалення законодавства у сфері протидії злочинності.

Відповідно до п. 1 розділу IV вказаного Порядку, міжвідомча робоча група створюється наказом керівника органу прокуратури за пропозиціями та за згодою керівників правоохоронних органів із метою запобігання, виявлення, припинення кримінальних правопорушень певної категорії, вирішення інших проблемних питань, пов`язаних із діяльністю у сфері протидії злочинності.

З огляду на викладене, завданнями координаційної діяльності, зокрема створення міжвідомчих робочих груп, у першу чергу є вжиття заходів для протидії кримінальним правопорушенням, а не проведення роз`яснювальної роботи.

Також безпідставними є доводи ОСОБА_1 про те, що незважаючи на велику кількість допущених ним порушень, які він визнав на засіданні Комісії, суттєвих наслідків не настало.

Спосіб дій прокурора чітко регламентовано законодавством є його беззаперечним обов`язком, а не вільним вибором.

У випадку настання негативних наслідків унаслідок неналежного виконання посадових обов`язків передбачена інша процедура - притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, позаяк, Порядок не містить застережень щодо звільнення прокурора з адміністративної посади лише у випадку встановлення Комісією настання негативних наслідків при неналежному виконанні ним посадових обов`язків, встановлених для відповідної посади.

Позивач не спростував висновків Комісії, викладених у вказаному рішенні і не надав належних доказів для підтвердження протилежного.

В матеріалах справи містяться докази, на підставі яких Комісія прийняла рішення від 04.12.2023 року № 07/1/1-21п-23 «Про наявність у діяльності керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_1 , підстави, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 41 Закону України «Про прокуратуру», для звільнення з цієї адміністративної посади».

Суд не приймає до уваги доводи позивача про позитивну оцінку його діяльності як керівника прокуратури за спірний період у минулому, оскільки у матеріалах справи не міститься жодних письмових доказів на підставі чого така оцінка зроблена, які питання і документи при цьому досліджувалися, і що це саме ті аспекти його діяльності, які розглядалися Комісією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені у спірному рішенні обставини можуть слугувати правовими підставами для звільнення ОСОБА_1 з посади керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону відповідно до пункту 3 частини першої статті 41 Закону №1697-VII.

За таких обставин, рішення Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, від 04.12.2023 року № 07/1/1-21п-23 є правомірним та скасуванню не підлягає.

Як наслідок, прийнятий на підставі цього рішення наказ Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону №823к від 15.12.2023 є також законним і скасуванню не підлягає.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивача про поновлення його на посаді керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону з 16.12.2023 року, стягнення з Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону різницю у заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за період з 16.12.2023 по день винесення судом рішення про поновлення і стягнення з Офісу Генерального прокурора, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону на його користь моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. як похідні від вимог про скасування рішення Комісії від 04.12.2023 року № 07/1/1-21п-23 і наказу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону №823к від 15.12.2023.

Частиною 1 та 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 жовтня 2024 року.

Головуючий Боровицький О. А. Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.