Ухвала

від 11.10.2024 по справі 742/2626/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/2626/21

Головуючий упершій інстанції Коротка А.О.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/80/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

з секретарем Піцан В.М.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Прилуцька районна рада Чернігівської області,

розглянувши у судовому засіданні заяву Прилуцької районної ради Чернігівської області про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької районної ради Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 06.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23.08.2023 скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Прилуцької районної ради Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді оператора комп`ютерного набору Прилуцької районної ради Чернігівської області.

Стягнуто з Прилуцької районної ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 222 090, 85 грн з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Стягнуто з Прилуцької районної ради Чернігівської області на користь держави судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції 3 128, 91 грн та судовий збір у розмірі 4 693, 37 грн за апеляційний розгляд справи.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.06.2024 касаційну скаргу Прилуцької районної ради Чернігівської області залишено без задоволення, постанову Чернігівського апеляційного суду від 06.12.2023 залишено без змін, поновлено виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 06.12.2023.

26.09.2024 до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» представник Прилуцької районної ради Чернігівської області адвокат Карпенко В.К. подав заяву про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 06.12.2023.

У заяві заявник просить роз`яснити чи враховано у сумі 222 090, 85 грн, яка підлягає стягненню, податок на доходи фізичних осіб, військовий збір та єдиний соціальний внесок.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Судом встановлено, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 06.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23.08.2023 скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Прилуцької районної ради Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді оператора комп`ютерного набору Прилуцької районної ради Чернігівської області.

Стягнуто з Прилуцької районної ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 222 090, 85 грн з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Стягнуто з Прилуцької районної ради Чернігівської області на користь держави судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції 3 128, 91 грн та судовий збір у розмірі 4 693, 37 грн за апеляційний розгляд справи.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.06.2024 касаційну скаргу Прилуцької районної ради Чернігівської області залишено без задоволення, постанову Чернігівського апеляційного суду від 06.12.2023 залишено без змін, поновлено виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 06.12.2023.

Зі змісту поданої заяви про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 06.12.2023 вбачається, що заявнику незрозуміло як потрібно проводити утримання установлених законодавством України податків і зборів, чи з суми 222 090, 85 грн, чи проводити утримання на суму 222 090, 85 грн, тому просить роз`яснити чи враховано у сумі 222 090, 85 грн, яка підлягає стягненню, податок на доходи фізичних осіб, військовий збір та єдиний соціальний внесок.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Не допускається роз`яснення рішення, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Враховуючи викладене, за змістом статті 271 ЦПК України та наведених роз`яснень, які містяться у зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню, та розуміння яких викликає труднощі.

Колегія суддів вважає, що викладені доводи заяви про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції, спростовуються викладеними мотивами у постанові апеляційного суду, які не враховані при зверненні з заявою Прилуцької районної ради Чернігівської області про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 06.12. 2023.

Під час розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23.08.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької районної ради Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу судом апеляційної інстанції було визначено розмір до стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який склав 222 090, 85 грн (339, 07 грн середньоденна заробітна плата х 655 робочих днів) з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Апеляційним судом враховано, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.01.2023 у справі № 752/23602/20 (провадження № 61-12064св22), зазначено, що: «суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як заборгованість із заробітної плати та/або середній заробіток за час вимушеного прогулу, обчислюється без віднімання сум податків і зборів. Податки і збори із присудженої за рішенням суду суми заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із цієї суми при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума зменшується на суму податків і зборів. При цьому відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період у разі перебування на посаді працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори. Відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу (за загальним правилом 18 відсотків). Таким чином, якщо юридична особа відшкодовує (виплачує) на користь фізичної особи середній заробіток за час вимушеного прогулу, то ця особа, виступаючи щодо такої фізичної особи податковим агентом, зобов`язана (у випадках, передбачених ПК України) утримати і перерахувати податок із суми такого доходу.

Аналогічний правовий висновок зроблений Верховним Судом у подібних правовідносинах у постановах від 18.07.2018 у справі № 359/10023/16-ц та від 07.10.2020 у справі № 523/14396/19.

З урахуванням викладеного вище, доводи заявника щодо необхідності роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції від 06.12.2023, а саме чи враховано у сумі 222 090, 85 грн, яка підлягає стягненню, податок на доходи фізичних осіб, військовий збір та єдиний соціальний внесок, не містять жодних обґрунтувань що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви Прилуцької районної ради Чернігівської області про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 06.12.2023 слід відмовити.

Керуючись ст. 271, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Прилуцької районної ради Чернігівської області про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11.10.2024.

Головуючий Судді :