Постанова

від 08.10.2024 по справі 546/350/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 546/350/24 Номер провадження 22-ц/814/2639/24Головуючий у 1-й інстанції Сербіненко І.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Пікуля В.П., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

представника ФГ «Горобець С.Г.» - Кумечко М.С.,

представника ТОВ «СКП «Сількомунгосп» - Павлюка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп» - адвоката Павлюка Ігоря Олександровича, на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 01 травня 2024 року за заявою Фермерського господарства «Горобець С.Г.» про забезпечення позову до подачі позовної заяви

УСТАНОВИВ:

29.04.2024 представник Фермерського господарства «Горобець С.Г.» (далі - ФГ «Горобець С.Г.») ОСОБА_1 звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, а саме прохав: накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 5324285700:00:004:0045, загальною площею 1,9900 га, що розташована на території Шилівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області; встановити заборону товариству «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп» вчиняти будь-які дії щодо обробки земельної ділянки; встановити заборону державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки.

В обґрунтування заяви зазначено, що зазначена земельна ділянка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину. 02.03.2023 між ОСОБА_2 та ФГ «Горобець С.Г.» в особі голови ОСОБА_3 було укладено Договір оренди землі щодо вказаної земельної ділянки строком на 8 років. Після укладення вказаного Договору оренди землі ФГ «Горобець С.Г.» почало обробіток та засів земельної ділянки. На початку квітня 2024 року на поштову адресу ФГ «Горобець С.Г.» надійшла заява від ОСОБА_4 , уповноваженого довіреністю від ОСОБА_2 , про небажання продовжувати співпрацю та прохання не проводити весняно-польові роботи. ФГ « ОСОБА_3 », отримавши витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, стало відомо, що ОСОБА_2 10.10.2023 уклала з ТОВ «Сільське комунальнепідприємство«Сількомунгосп» Договір оренди землі щодо вказаної земельної ділянки (номер запису про інше речове право: 52206431, індексний номер: 69842916 від 20.10.2023).

При цьому, за умовами Договору оренди землі від 02.03.2023, укладеного між ОСОБА_2 та ФГ «Горобець С.Г.», земельна ділянка вважається переданою орендарю з моменту укладення договору, окрім того, ОСОБА_2 зобов`язувалась з моменту підписання та протягом строку дії договору без попередження та згоди ФГ «Горобець С.Г.» не вчиняти жодних правочинів щодо даної земельної ділянки.

З урахуванням встановлених обставин ФГ «Горобець С.Г.» має намір подати позов до ТОВ «СКП «Сількомунгосп» про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки з кадастровим номером 5324083200:00:043:0043.

Вказували, що на даній земельній ділянці містяться посіви ФГ «Горобець С.Г.» - озимої пшениці, фермерським господарством були закуплені добрива, інсектициди та гербіциди, у березні 2024 року було вже здійснено підживлення озимої пшениці. Оскільки, за даним позовом спірним майном є вказана земельна ділянка, вважають за необхідне вжити заходів забезпечення позову до його подання.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 01 травня 2024 року заяву Фермерського господарства «Горобець С.Г.» про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задоволено частково.

Встановлено заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільському комунальному підприємству «Сількомунгосп» вчиняти будь-які дії щодо обробітку земельної ділянки, кадастровий номер 5324285700:00:004:0045.

Державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, кадастровий номер 5324285700:00:004:0045.

В іншій частині заяви про забезпечення позову (щодо накладення арешту на земельну ділянку) - відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодилось ТОВ «СКП «Сількомунгосп» та оскаржило її в апеляційному порядку через свого представника адвоката Павлюка І.О.

В апеляційній скарзі прохали ухвалу місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні заяви ФГ «Горобець С.Г.» про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що заявник (ФГ «Горобець С.Г.») взагалі не обґрунтував у своїй заяві необхідність вжиття такого заходу забезпечення позову як встановлення заборони вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки, а суд першої інстанції на це уваги не звернув та задовольнив заяву в цій частині, мотивуючи своє рішення наявністю на земельній ділянці посівів озимої пшениці, належних ФГ «ГоробецьС.Г.»,та закупівлю останнім добрив, інсектицидів та гербіцидів для обробітку. Разом із тим ФГ «Горобець С.Г.» до заяви не було долучено жодних належних доказів на підтвердження даних обставин, зокрема: квитанцій на закупівлю фермерським господарством посівного матеріалу, добрив; актів, нарядів на проведення польових робіт тощо. Долучені ФГ «Горобець С.Г.» до заяви про забезпечення позову документи (наказ на проведення службового розслідування; доповідну записку та акт службового розслідування) - не є належними доказами на підтвердження вказаних обставин.

Також, в апеляційній скарзі ТОВ «СКП «Сількомунгосп» взагалі ставить під сумнів факт наявності на спірній земельній ділянці посівів пшениці, належних ФГ «Горобець С.Г.» станом на час подання до суду заяви про забезпечення позову (29.04.2024), оскільки 27.04.2024 за заявою ФГ «Горобець С.Г.» було порушено кримінальне провадження № 12024175440000171 за фактом самовільного обробітку та знищення посівів пшениці на вказаній земельній ділянці. ТОВ «СКП «Сількомунгосп» вважає неспівмірним предмету позову (визнання недійсним договору оренди землі) такий захід забезпечення позову як встановлення заборони товариству «СКП «Сількомунгосп» здійснювати обробіток спірної земельної ділянки, оскільки це є втручанням у господарську діяльність товариства. У даному випадку, предметом позову ФГ «Горобець С.Г.» не є визнання права власності на посіви чи стягнення шкоди, завданої знищенням цих посівів. Також, ТОВ «СКП «Сількомунгосп» вважає, що оскільки ФГ «Горобець С.Г.» не зареєструвало своє право оренди спірної земельної ділянки, то у нього і не виникло права на її обробіток.

30.07.2024 до апеляційного суду за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від представника ФГ «Горобець С.Г.» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого прохали відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «СКП «Сількомунгосп», а ухвалу місцевого суду залишити без змін. На рахунок сумнівів скаржника щодо наявності на спірній земельній ділянці посівів та їх обробки, належних фермерському господарству, станом на час подачі до суду заяви про забезпечення позову, до відзиву долучено наступні документи: Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2023 році (яким підтверджується, що 136,00 га, до яких входить земельна ділянка ОСОБА_2 , були засіяні пшеницею озима); Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур у 2024 році; Акт № 10н про витрати насіння і садивного матеріалу за 30.09.2023 (яким підтверджується факт посіву насіння озима пшениця); Акт № 17 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 30.09.2023(яким підтверджується факт використання добрив, ядохімікатів, гербіцидів); Облікові листи тракториста-машиніста №2/07, №1/08, №2/08, №3/08, №1/09, №2/09, №3/09, №4/03, №6, №1/03 (якими підтверджується факт здійснення обробітку спірної земельної ділянки); Бухгалтерська довідка після збирання урожаю із спірної земельної ділянки (з якої вбачається сума амортизації по озимій пшениці на площі 1,9900 га - 1 830,53 грн); Бухгалтерська довідка щодо розрахунку витрат на вирощування озимої пшениці в 2023-2024 р.р. (якою підтверджується факт витрат, які було понесено фермерським господарством під час обробітку спірної земельної ділянки); Бухгалтерська довідка загальновиробничих витрат (підтверджує факт понесених ФГ «Горобець С.Г.» (якою підтверджується витрати на утримання машинно-тракторного парку, транспортних засобів тракторів та автомобілів, витрати на утримання зернозбиральних комбайнів, сільськогосподарської техніки та обладнання на неї, адмін. витрат в рослинництві, витрат на ремонт, суми єдиного податку та орендної плати в контексті утримання та обробітку спірної земельної ділянки).

Також, у відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що посіви пшениці, належні ФГ «Горобець С.Г.» 10-15.09.2023 були знищені/передисковані технікою товариства «СКП «Сількомунгосп», про що фермерському господарству стало відомо 27.04.2024 у зв`язку із чим було подано заяву про кримінальне правопорушення, і що змусило фермерське господарство заново здійснювати засів спірної земельної ділянки.

Крім того, незважаючи на відсутність зареєстрованого права оренди спірної земельної ділянки ФГ «Горобець С.Г.», останнє є правомірним користувачем земельної ділянки з дати укладення договору оренди землі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. (ч. 4 ст. 152 ЦПК України)

Види забезпечення позову визначені у ч. 1 ст. 150 ЦПК України, а саме: позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Перелік видів забезпечення позову не є вичерпним.

Згідно з ч. ч. 2-3 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечуючи позов до подання позовної заяви шляхом встановлення заборони ТОВ «СКП «Сількомунгосп» вчиняти будь-які дії з обробітку земельної ділянки та заборони іншим особам (реєстраторам) здійснювати реєстраційні дії щодо земельної ділянки, місцевий суд виходив із співмірності таких заходів, та що їх невжиття може ускладнити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів ФГ «Горобець С.Г.», за захистом яких він має намір звернутися. Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що як зазначено у заяві ФГ «Горобець С.Г.», на земельній ділянці, кадастровий номер 5324285700:00:004:0045, містяться посіви озимої пшениці, були закуплені добрива, інсектициди та гербіциди, у березні 2024 було вже здійснено підживлення озимої пшениці, тобто, невжиття заходів забезпечення позову у виді заборони вчинення певних дій, може призвести до знищення посівів озимої пшениці, що призведе до порушення прав ФГ «Горобець С.Г.».

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись у повному обсязі з висновком місцевого суду щодо співмірності вжитих заходів забезпечення майбутнім вимогам, в забезпечення яких ФГ «Горобець С.Г.» звернулось до суду із вказаною заявою.

Так, предметом майбутнього позову ФГ «Горобець С.Г.» визначало визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 10.10.2023 між ОСОБА_2 та товариством «СКП«Сількомунгосп» та повернення земельної ділянки кадастровий номер 5324285700:00:004:0045. Право оренди даної земельної ділянку зареєстровано за ТОВ «СКП«Сількомунгосп» на підставі вказаного договору оренди.

Оскільки між ФГ «Горобець С.Г.» та ТОВ «Сільське комунальнепідприємство«Сількомунгосп»дійсно виникспір щодоречових прав(праваоренди)на вказануземельну ділянку,-встановлення заборонидержавним реєстраторам,нотаріусам,іншим суб`єктамта посадовимособам,які уповноваженіздійснювати реєстраційнідії вДержавному реєстріречових правна нерухомемайно,здійснювати будь-якіреєстраційні діїщодо спірноїземельної ділянки(кадастровийномер 5324285700:00:004:0045)є обґрунтованим,адекватним таспівмірним предметумайбутнього позовузаходом забезпеченняпозову,невжиття якогодійсно може ускладнити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів ФГ «Горобець С.Г.», за захистом яких він має намір звернутись до суду.

Встановлення такої заборони, на думку колегії суддів, не порушуватиме інтересів на спірну земельну ділянку як ФГ «Горобець С.Г.», так і ТОВ «Сільське комунальнепідприємство«Сількомунгосп».

Доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують даного висновку.

Інший вжитий судом захід забезпечення позову - встановлення заборони товариству «СКП «Сількомунгосп» вчиняти будь-якідії щодо обробітку земельної ділянки, кадастровий номер 5324285700:00:004:0045, апеляційний суд вважає неспівмірним позовним вимогам та становить втручання в господарську діяльність товариства, що обґрунтовується наступним.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 754/4437/18 (провадження № 61-47464св18) зроблено висновок про те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі№ 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У своїй заяві про забезпечення позову до подання позову ФГ «Горобець С.Г.», що була подана 29.04.2024, повідомлялось про те, що у вересні 2023 року фермерське господарство засіяло озимою спірну земельну ділянку, а у березні 2024 року підживило сходи сільськогосподарської культури озимої пшениці (внесено добрива), що підтверджено, долученими документами, зокрема, актом службового розслідування. Через реальну загрозу знищення посівів, що взросли на спірній земельній ділянці у квітні 2024 року, заявник прохав заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільському комунальному підприємству «Сількомунгосп» вчиняти дії щодо обробітку земельної ділянки.

Разом ізтим,станом начас подачіФГ «ГоробецьС.Г.»до судузаяви прозабезпечення позову(29.04.2024),в межахкримінального провадження № 12024175440000171,порушеного 27.04.2024за заявоюФГ «ГоробецьС.Г.»,останнім булоповідомлено правоохоронніоргани прознищення 27.04.2024посівів пшениціна спірнійземельній ділянці. У своєму відзиві на апеляційну скаргу представник ФГ «Горобець С.Г.» повідомляв, що знищення 27.04.2024 насадженої фермерським господарством сільськогосподарської культури технікою для передискування, належною, на його думку, товариству «СКП «Сількомунгосп», вимусило фермерське господарство знову здійснити посів пшениці на цій земельній ділянці.

Тобто, на час звернення ФГ «Горобець С.Г.» до суду із вказаною заявою про забезпечення позову (29.04.2024) насадження пшениці були знищені, за фактом чого було порушено кримінальне провадження. Місцевий суд не встановив обставин чи дійсно спірна земельна ділянка станом на час звернення заявника до суду (29.04.2024) була засаджена посівами пшениці та чи надав заявник належні і достатні докази на підтвердження цієї обставини, та чи є обґрунтованим встановлення заборони обробітку землі на весь час спірних відносин з приводу права оренди землі між ФГ «Горобець С.Г.» та ТОВ «СКП «Сількомунгосп».

Доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для забезпечення позову до подання позову у спосіб встановлення заборони обробки спірної земельної ділянки юридичній особі товариству «СКП «Сількомунгосп», яке має чинне зареєстроване право оренди цієї земельної ділянки, оскільки встановлення такої заборони не тільки позбавляє цю юридичну особу на весьчас вирішенняспору використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору оренди, який є чинним і презумпція правомірності якого у встановленому законом порядку не спростована, але й перешкоджає здійсненню підприємницької діяльності, як юридичною особою, з якою ОСОБА_2 був укладений договір оренди земельної ділянки.

Подібний висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 31.01.2024 у справі № 493/1523/22.

З огляду на це, ухвала місцевого суду в цій частині підлягає скасуванню.

висновок за результатом розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Згідно зп.2ч.1ст.374ЦПК Українисуд апеляційноїінстанції зарезультатами розглядуапеляційної скаргимає право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладені висновки апеляційного суду, ухвалу місцевого суду в частині встановлення заборони щодо обробітку земельної ділянки слід скасувати з підстав порушення норм процесуального права, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви в цій частині.

Оскільки апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи принцип пропорційності розподілу судових витрат, з ФГ «Горобець С.Г.» на користь ТОВ «СКП «Сількомунгосп» необхідно стягнути половину суми судового збору, сплаченого останнім за подачу апеляційної скарги (3028,00 грн, а.с. 55), а саме: 1514,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп» - адвоката Павлюка Ігоря Олександровича, - задовольнити частково.

Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 01 травня 2024 року в частині задоволення заяви Фермерського господарства «Горобець С.Г.» про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільському комунальному підприємству «Сількомунгосп» вчиняти будь-які дії щодо обробітку земельної ділянки, кадастровий номер 5324285700:00:004:0045 скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства «Горобець С.Г.» про забезпечення позову до подачі позовної заяви в частині встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільському комунальному підприємству «Сількомунгосп» вчиняти будь-які дії щодо обробітку земельної ділянки, кадастровий номер 5324285700:00:004:0045.

В іншій частині ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 01 травня 2024 року залишити без змін.

Стягнути з Фермерського господарства «Горобець С.Г.» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп» 1514 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді В.П. Пікуль

О.О. Панченко