Ухвала

від 14.11.2024 по справі 546/350/24

РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

єдиний унікальний номер справи 546/350/24

номер провадження 2/546/246/24

УХВАЛА

14 листопада 2024 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Лівер І.В.,

за участю секретаря судового засідання - В`язовської В.В.,

представниці позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним

позовом ФГ «Горобець» - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 , ТОВ

«СКП «СІЛЬКОМУНГОСП», ОСОБА_3 та позивача за зустрічним

позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Решетилівка Полтавської області у порядку загального позовного провадження цивільну справі за позовною заявою Фермерського господарства «Горобець С.Г.» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Горобець С.Г.» про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП»,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Фермерського господарства «Горобець С.Г.» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП» про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Горобець С.Г.» про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП».

25.07.2024 представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ФГ «Горобець С.Г.» - ОСОБА_1 через електронний кабінет Електронного суду, до суду подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила суд:

1) визнати недійсним договір оренди землі № 97 від 10 жовтня 2023 року укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП» та ОСОБА_2 .;

2) скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховода Костянтина Вікторовича про державну реєстрацію речових прав та

їх обтяжень, індексний номер 69842916 від 20.10.2023 року, про реєстрацію права оренди земельної ділянки Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СІЛЬКОМУНГОСП» Код ЄДРПОУ 05442777 на підставі Договору оренди землі серія та номер 97 виданого 10.10.2023р. номер запису про право власності 52206431 від 20.10.2023 року з одночасним припиненням права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СІЛЬКОМУНГОСП» на земельну ділянку з кадастровим номером 5324285700:00:004:0045;

3) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СІЛЬКОМУНГОСП» судові витрати понесені Фермерським господарством «Горобець С.Г.», в тому числі й витрати на правову допомогу.;

4) перевести на Фермерське господарство «Горобець С.Г.» права та обов`язки покупця, які Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СІЛЬКОМУНГОСП» набуло на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1427, виданий 01.05.2024, видавник: приватний нотаріус Полтавського РНО Довбиш С.М.

Своє заяву обґрунтовує тим, що 09.07.2024 безпосередньо під час судового засідання в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області, представник відповідачів адвокат Павлюк І.О., повідомив, що земельна ділянка з кадастровим номером 5324285700:00:004:0045 на праві приватної власності належить ОСОБА_3 ще з 01.05.2024 - в період дії ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області про забезпечення позову по справі 546/345/24. Як було виявлено надалі, відповідно до відомостей які містяться Державному реєстрі прав на нерухоме майно: номер відомостей про речове право: 54838770, тип речового права: право власності дата, час державної реєстрації: 01.05.2024 15:50:33, державний реєстратор: приватний нотаріус Довбиш С.М., Полтавський районний нотаріальний округ, Полтавська обл., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 72921738 від 01.05.2024 15:51:56, приватний нотаріус Довбиш С.М., Полтавський районний нотаріальний округ, Полтавська обл., документи, подані для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 1427, виданий 01.05.2024, видавник: приватний нотаріус Полтавського РНО Довбиш С.М., розмір частки: 1 Власники: ОСОБА_3 . Як було встановлено, в період дії ухвали Решетилівського районного суду від 01.05.2024 про забезпечення позову, ОСОБА_3 придбав земельну ділянку з кадастровим номером 5324285700:00:004:0045. Відповідно до умов договору оренди землі, укладеного 02.03.2023 між ФГ «Горобець С.Г.» та ОСОБА_2 - п. 29 орендар має першочергове право на придбання земельної ділянки у разі її відчуження. У разі продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення з порушенням переважного права її купівлі суб`єкт переважного права, який відповідно до цієї статті може реалізувати таке право, має право пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором купівлі-продажу повинен сплатити покупець. У разі продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення з порушенням переважного права її купівлі, суб`єктом якого є особа, яка не може набувати право власності на земельну ділянку, і якщо така особа передала переважне право особі, яка може набувати зазначене право (у тому числі після продажу такої земельної ділянки), особа, якій передано переважне право, має право пред`явити до суду позов про переведення на неї прав та обов`язків покупця у порядку, визначеному цією частиною. До особи, якій передано переважне право купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення, переходять усі права та обов`язки попереднього суб`єкта такого права за правовідносинами, пов`язаними з реалізацією такого права (частина четверта статті 130-1 ЗК України). У разі продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення з порушенням переважного права її купівлі, суб`єктом якого є юридична особа, і така юридична особа передала переважне право

громадянину України (у тому числі після зазначеного продажу земельної ділянки), громадянин, якому передане переважне право, має право пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця в порядку, визначеному частиною четвертою статті 130-1 цього Кодексу. Для захисту переважного права наймача (орендаря), який належним чином виконує свої обов`язки відповідно до умов договору та закону, в разі продажу речі, переданої у найм (оренду), належним способом захисту є переведення на наймача (орендаря) прав та обов`язків покупця відповідної речі. Законодавством врегульовано процедуру способу захисту порушеного переважного права купівлі земельної ділянки товарного сільськогосподарського виробництва, якою передбачено пред`явлення позову про переведення прав та обов`язків покупця земельної ділянки на суб`єкта переважного права, який, зокрема, може виступати стороною договору як покупець за наявності відповідної правосуб`єктності та внесення відповідних депозитних коштів на рахунок суду. У зв`язку з тим, що договір оренди землі від 02.03.2023 є укладеним та дійсним, а ФГ «Горобець С.Г.» - правомірним та добросовісним орендарем, який станом на липень 2024 продовжує користувався земельною ділянкою, а ТОВ «СКП «Сількомунгосп» протиправно отримало земельну ділянку з кадастровим номером 5324285700:00:004:0045 в користування, а ОСОБА_3 - у власність, вважає за необхідне здійснити уточнення позовних вимог.

Крім того, представником за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ФГ «Горобець С.Г.» - ОСОБА_1 через електронний кабінет Електронного суду подано клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати в приватного нотаріуса Полтавського нотаріального районного округу Довбиша Сергія Миколайовича (38400, Полтавський р-н, м. Решетилівка, вул. Старокиївська, 6; ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. (05363) 2-52- 58):

- належним чином завірену копію договору купівлі-продажу, серія та номер: 1427, виданий 01.05.2024, видавник: приватний нотаріус Полтавського РНО Довбиш С.М.;

- належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору договір купівлі-продажу, серія та номер: 1427, виданий 01.05.2024, видавник: приватний нотаріус Полтавського РНО Довбиш С.М.

Клопотання обґрунтоване тим, що 09.07.2024 безпосередньо під час судового засідання в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області, представник відповідачів адвокат Павлюк І.О., повідомив, що земельна ділянка з кадастровим номером 5324285700:00:004:0045 на праві приватної власності належить ОСОБА_3 ще з 01.05.2024 - в період дії ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області про забезпечення позову по справі 546/345/24. Як було виявлено надалі, відповідно до відомостей які містяться Державному реєстрі прав на нерухоме майно: номер відомостей про речове право: 54838770, тип речового права: право власності дата, час державної реєстрації: 01.05.2024 15:50:33, державний реєстратор: приватний нотаріус Довбиш С.М., Полтавський районний нотаріальний округ, Полтавська обл., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 72921738 від 01.05.2024 15:51:56, приватний нотаріус Довбиш С.М., Полтавський районний нотаріальний округ, Полтавська обл., документи, подані для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 1427, виданий 01.05.2024, видавник: приватний нотаріус Полтавського РНО Довбиш С.М., розмір частки: 1 Власники: ОСОБА_3 . Як було встановлено, в період дії ухвали Решетилівського районного суду від 01.05.2024 про забезпечення позову, ОСОБА_3 придбав земельну ділянку з кадастровим номером 5324285700:00:004:0045. Відповідно до умов договору оренди землі, укладеного 02.03.2023 між ФГ «Горобець С.Г.» та ОСОБА_2 - п. 29 орендар має першочергове право на придбання земельної ділянки у разі її відчуження. У зв`язку з тим, що договір оренди землі від 02.03.2023 є укладеним та дійсним, а фермерське господарство « Горобець С.Г. » - правомірним та добросовісним

орендарем, який станом на липень 2024 року продовжує користувався земельною ділянкою, а ТОВ «СКП «Сількомунгосп» протиправно отримало земельну ділянку з кадастровим номером 5324285700:00:004:0045 в користування, а ОСОБА_3 - у власність, вважає за необхідне витребувати в приватного нотаріуса Полтавського нотаріального районного округу Довбиш С.М. вказані докази, з метою повного та всебічного розгляду справи, з`ясуванню всіх обставин справи та встановлення факту недобросовісності в діях ОСОБА_6 , як представника ОСОБА_2 на підставі довіреності НСО №782436 від 09.10.2023.

Крім цього, 14.11.2024 представником ОСОБА_2 - адвокатом Павлюком І.О. подано до суду клопотання про об`єднання в одне провадження справ.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадження судді Лівер І.В. на розгляді перебуває цивільна справа № 546/350/24 позовною заявою Фермерського господарства «Горобець С.Г.» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Горобець С.Г.» про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП». Крім того, у провадження цього ж судді перебуває цивільна справа № 546/873/24 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Горобець С.Г.» про зобов`язання повернути земельну ділянку власнику та скасування державної реєстрації. Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 подана у даній справі пов`язана з тим, зо остання не підписувала договір оренди землі. З метою доказування даної обставини в подальшому буде заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Поряд з цим, справа № 546/873/24 відкрита на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до ФГ «Горобець С.Г.» в якій також оспорюється дійсність договору оренди землі, але іншої земельної ділянки. Тобто, в межах вказаної справи також буде заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Тобто, до суду мають бути надані саме оригінали документів, які містять вказані вище зразки підписів. Водночас надання таких одночасно при розгляді двох різних справ буде просто неможливо. Вважає, що у даному випадку є підстави визначені ст. 188 ЦПК України. На підставі вказаного просив суд об`єднати в одне провадження справу під єдиним унікальним номером 546/350/24 та справу під єдиним унікальним номером 546/873/24.

У підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ФГ «Горобець» - адвокат Кумечко М.С. підтримала подану заяву про уточнення позовних вимог та клопотання про витребування доказів. Зазначила, що самостійно отримати вказану інформацію не мають можливості, оскільки дана інформація становить таємницю. Заяву про уточнення позовних вимог просила також задовольнити. Зазначила, що дана заява про уточнення позовних вимог є саме захистом переважного права наймача (орендаря), який належним чином виконує свої обов`язки відповідно до умов договору та закону, в разі продажу речі, переданої у найм (оренду), належним способом захисту є переведення на наймача (орендаря) прав та обов`язків покупця відповідної речі. Крім того, в судовому засіданні зазначила, що дана заява є саме заявою про збільшення позовних вимог, а пункт 4 даної заяви про збільшення позовних є саме похідною вимогою від вже заявлених. Щодо клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Павлюка І.О. про об`єднання справ в одне провадження заперечувала.

У підготовчому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Павлюк І.О. клопотання про об`єднання справ в одне провадження підтримав та просив його задовільнити. Пояснив, що у вказаних справах буде заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, у зв`язку з не підписуванням договорів саме

ОСОБА_2 . Тому наявні всі підстави для об`єднання цивільних справ № 546/350/24 та 546/873/24 в одне провадження. Крім того, зазначив, що призначення судово-почеркознавчої експертизи в одній із справ, призведе до не надання судовому експерту експериментальних зразків, які містяться в договорах, які оспорюються у даних справах. Щодо клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ФГ «Горобець» - адвокат Кумечко М.С. про уточнення позовних вимог та витребування доказів заперечував. Зазначив, що заявлена представником позивача заява не є заявою про збільшення позовних вимог, а є заявою, якою змінюється предмет та підстави заявленого позову.

Заслухавши думку представників, вивчивши заяву та клопотання представника позивача ФГ «Горобець» - адвоката Кумечко М.С. про уточнення позовних вимог та про витребування доказів та клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про об`єднання справ в одне провадження, суд зазначає наступне.

Щодо заяви представниці позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ФГ «Горобець» - адвокат Кумечко М.С. про уточнення позовних вимог, суд зазначає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, у тому числі, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше (п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

У чинному ЦПК України процесуальні права та обов`язки сторін, в тому числі право позивача на збільшення або зменшення розміру позовних вимог, на зміну предмету або підстави позову регламентовано статтею 49 ЦПК України.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, одним із завдань підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Згідно п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Виходячи з загальних положень ЦПК України, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості, отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах. Верховний Суд України відзначив, що під підставами позову, які згідно зі ст. 49 ЦПК України може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд України відзначив, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з вимогами ЦПК України та одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Зміна предмету позову може означати заміну однієї матеріально-правової вимоги позивача до відповідача іншою або доповненням позивачем первісних вимог новими.

Отже, згідно з законом, позивач має право змінити один з елементів позову, одночасно змінювати підставу і предмет позову неможливо, оскільки в подібному випадку буде пред`явлений позов з абсолютно нових мотивів.

До наданої заяви про зміну предмету позову надано докази направлення копії заяви іншим учасникам справи.

Так, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 листопада 2021 року по справі №405/3360/17 зазначав, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого позову (ще одного позову), чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстави позову.

Суд не приймає твердження представника позивача - ОСОБА_1 що уточнена позовна заява є збільшенням позовних вимог. Разом з цим, звертаю увагу що представник позивача керується нормами ч. 3 ст. 49 ЦПК України, яка закріплює право зміни предмету і підстав позову.

З поданої заяви та обґрунтувань наданих представником позивача у підготовчому судовому засіданні вбачається, що дана заява містить вимогу про зміну предмету і підстав позову.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийняти до провадження суду заяву представника позивача про уточнення позовних вимог (збільшення позовних вимог).

Щодо клопотання представниці позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ФГ «Горобець» - адвокат Кумечко М.С. про витребування справи, суд зазначає.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 83 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що позивач за первісним позовом не має можливості самостійно отримати докази, оскільки вони містять таємницю, при цьому такі докази мають значення для повного та всебічного вирішення справи та стосується саме позовних вимог заявлених у справі.

Враховуючи, що вказані докази будуть мати суттєве значення в розгляді цивільної справи, учасники справи, не можуть самостійно надати докази, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази у ПН Полтавського нотаріального районного округу Довбиша С.М., а саме: належним чином завірену копію договору купівлі-продажу, серія та номер:1427, виданий 01.05.2024, видавник: приватний нотаріус Полтавського РНО Довбиш С.М.; належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу, серія та номер:1427, виданий 01.05.2024, видавник: приватний нотаріус Полтавського РНО Довбиш С.М., тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання представниці ОСОБА_1 .

Частина 1 ст. 84 ЦПК України передбачає, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Щодо клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про об`єднання в одне провадження справи № 546/350/24 та справи № 546/873/24, суд зазначає.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору у цивільній справі № 546/350/24 є визнання недійсним договору оренди землі № 97 від 10.10.2023, укладеного між ТОВ «СКП «СІЛЬКОМУНГОСП» та ОСОБА_2 та скасування державної реєстрації на земельну ділянку з кадастровим номером 5324285700:00:004:0045 та за зустрічним позовом предметом позову є визнання недійсним договору оренди землі від 02.03.2023, укладеного між ОСОБА_2 та ФГ «Горобець С.Г.» земельної ділянки з кадастровим номером 5324285700:00:004:0045, повернення земельної ділянки власнику.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору у цивільній справі № 546/873/24 є повернення ФГ «Горобець С.Г.» земельної ділянки з кадастровим номером 5324285700:00:010:0043 власнику ОСОБА_2 та скасування державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 1,99 га, кадастровий номер 5324285700:00:010:0043, що виникло на підставі договору оренди землі № б/н від 22.02.2024, укладеного між ОСОБА_7 та ФГ «Горобець С.Г.».

З вказано слідує, що цивільна справа № 546/350/24 та цивільна справа № 546/873/24, стосуються різних предметів спору та різних земельних ділянок та різних договорів.

Суд приходить до висновку, що дані справи не підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 посилається на те, що буде заявлене клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та по справі буде призначена відповідна судова експертиза, однак на даний час відповідне клопотання суду не подане та не заявлене.

У зв`язку з чим, суд приходить до переконання, що не має підстав, для вказаного об`єднання, тому слід відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про об`єднання в одне провадження справи № 546/350/24 та справи № 546/873/24.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у разі витребування доказів.

У зв`язку із необхідністю витребування доказів підготовче судове засідання слід відкласти на іншу дату, а саме: на 11:00 год 16 грудня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 43,49,83,84,188,189,197,198,259-261,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У прийняті заяви представниці позивача за первісним позовом Фермерського господарства «Горобець С.Г.» - ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог - відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про об`єднання в одне провадження справи № 546/350/24 та справи № 546/873/24 - відмовити.

Клопотання представниці позивача за первісним позовом Фермерського господарства «Горобець С.Г.» - ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського нотаріального районного округу Довбиша Сергія Миколайовича:

-належним чином завірену копію договору купівлі-продажу, серія та номер:1427, виданий 01.05.2024, видавник: приватний нотаріус Полтавського РНО Довбиш С.М.;

-належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу, серія та номер:1427, виданий 01.05.2024, видавник: приватний нотаріус Полтавського РНО Довбиш С.М.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Відкласти підготовче судове засідання на 16 грудня 2024 року на 11 год 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Полтавського нотаріального районного округу Довбишу Сергію Миколайовичу - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений 19.11.2024.

Суддя - І.В. Лівер