Ухвала

від 11.10.2024 по справі 760/20240/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-з/824/1483/2024

Справа № 760/20240/17

У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А., розглянувши заяву про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , а також апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва, ухвалене у складі судді Кушнір С.І. в м. Київ 28 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайбудвектор», ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

27 вересня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки, в якій позивач вказував, що в абзаці 6 резолютивної частини постанови зазначено «В порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину вартості частки члена подружжя в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС КІ МО» у розмірі 1 226 000 грн. (ЄДРПОУ 34300543)». Однак відповідно до досліджених судом доказів, що містяться у матеріалах справи вартість частки у статутному капіталі ТОВ «ЕС КІ МО» складає 5 520 000 грн., в зв`язку з чим половина вартості частки, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 1 260 000 грн.

Визнавав, що дану арифметичну помилку та написання 1 226 000 грн. замість 1 260 000 грн. ним було допущено при складанні заяви про уточнення позовних вимог. В той же час, під час розгляду справи в суді першої інстанції він неодноразово вказував на неї як усно в судовому засіданні, так і письмово в заявах по суті справи, в тому числі в клопотанні від 08 червня 2022 року, яке міститься в матеріалах справи, та прохав це врахувати під час ухвалення рішення. Крім цього, в тексті апеляційної скарги він також зазначав вірне обчислення половини вартості частки в статутному капіталі ТОВ «ЕС КІ МО». В зв`язку з цим вважав, що у разі невиправлення даної арифметичної помилки у постанові при виконанні законного рішення суду можуть виникнути труднощі та розбіжності.

На підставі вищевикладеного просив постановити ухвалу про внесення виправлень в постанові Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року, прийнятої у справі № 760/20240/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ТОВ «Житло-Буд», ТОВ «Скайбудвектор», ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, абзац 6 резолютивної частини постанови викласти у наступній редакції: «В порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину вартості частки члена подружжя в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС КІ МО» у розмірі 1 260 000 грн. (ЄДРПОУ 34300543)».

10 жовтня 2024 року від відповідача ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 надійшло заперечення, в якому відповідач вказувала на безпідставність поданої заяви та просила відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки, суд враховує наступне.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , задоволено частково. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації вартості частини коштів, внесених ОСОБА_2 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС КІ МО» (ЄДРПОУ 34300543) у розмірі 500 грн., у частині відмови в позові, а також в частині стягнення судового збору, та прийнято в цій частині нову постанову.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ТОВ «Житло-Буд», ТОВ «Скайбудвектор», ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію у вигляді частки вартості придбаних майнових прав на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 та два машиномісця у жилому будинку АДРЕСА_2 (квартиру АДРЕСА_3 ), що були придбані згідно Договору про уступку права вимоги, укладеного 21 березня 2007 р. між ОСОБА_5 , ТОВ «Житло-Буд» та ОСОБА_6 , у розмірі 1 030 806 грн. В порядку поділу спільного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину вартості частки члена подружжя в статутному капіталі ТОВ «ЕС КІ МО» у розмірі 1 226 000 грн. В порядку поділу спільного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію у вигляді частки вартості боргових зобов`язань в розмірі 132743,75 грн., які виникли з договору позики, укладеного 02 квітня 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1298. В решті позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за подання ОСОБА_1 позовної заяви в розмірі 7920 грн. та апеляційної скарги в розмірі 11880 грн.

В іншій частині рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року залишено без змін.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо), або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

У постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 362/2179/17 (провадження № 51-3635км19), від 13 липня 2022 року в справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21), від 13 липня 2022 року в справі № 761/14537/15-ц вказано, що ухвала про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень має особливу правову природу, обумовлену її похідним характером, оскільки вона не вирішує будь-яких питань по суті, окрім як щодо виправлення допущених у судовому рішенні відповідного суду описок і очевидних арифметичних помилок або відмови у внесенні таких виправлень. Зміст ухвали про внесення виправлень у судове рішення завжди підпорядкований змісту судового рішення, до якого вносяться зміни, а тому оцінка правомірності постановлення такої ухвали з точки зору її змісту у випадку її оскарження в апеляційному чи касаційному порядку має здійснюватися одночасно з оцінкою змісту виправленого судового рішення. Отже, оскарження ухвали про внесення виправлень у судове рішення має здійснюватися в тому ж порядку, що і виправлене судове рішення, у тому числі з урахуванням інстанції суду, який прийняв таке рішення. Дотримання відповідного порядку оскарження може бути поєднано з наявністю відповідних обмежень права на оскарження тих чи інших судових рішень, крім випадків, коли суд, постановляючи ухвалу про внесення виправлень у судове рішення, вийшов за межі наданих йому законом повноважень.

В мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року, прийнятої у справі № 760/20240/17 (аркуші 20 - 21 постанови) апеляційний суд дійшов висновку про доведеність того, що придбання за договором від 12 червня 2007 року частки в статутному капіталі ТОВ «ЕС КІ МО» в розмірі 50 % номінальною вартістю 1 260 000 грн. на ім`я ОСОБА_6 під час перебування сторін у шлюбі відбулось за спільні сімейні кошти подружжя, а відтак вартість цієї частки мала враховуватися судом першої інстанції при вирішенні питання поділу майна подружжя.

23 грудня 2008 року протоколом № 10 Загальних зборів учасників ТОВ «ЕС КІ МО» зокрема затверджено продаж часток у статутному капіталі Товариства ОСОБА_6 ; затверджено новий склад учасників Товариства, а саме, ОСОБА_6 володіє часткою у розмірі 2520000 грн., що складає 100% в статутному капіталі Товариства; затверджено статут у новій редакції (а. с. 48 т. 2), відповідно до нової редакції статуту, зареєстрованого 23 грудня 2008 року (п. 7.1), статутний капітал товариства складає 2 520 000 грн. та розподіляється між учасниками наступним чином: ОСОБА_6 володіє часткою в статутному капіталі у розмірі 2 520 000 грн., що складає 100% статутного капіталу Товариства (а. с. 59 - 66).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 6 ст. 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд, діючи в межах позовних вимог, які були уточнені ОСОБА_1 25 жовтня 2019 року, зазначив, що вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на його користь половини вартості частки члена подружжя в статутному капіталі ТОВ «ЕС КІ МО» у розмірі 1 226 000 грн. є обґрунтованими та підлягали задоволенню.

Разом із тим, після перевірки обставин, зазначених в заяві ОСОБА_1 у заяві про виправлення арифметичної помилки, з`ясовано, що 08 червня 2022 року ОСОБА_1 подавав до суду першої інстанції клопотання, в якому серед іншого повідомив про допущення ним технічної помилки в заяві про уточнення позовних вимог, а саме у п. 10 ч. 3 прохальної частини заяви помилково обраховано частки від вартості частки, що була придбана за рахунок спільних грошових коштів подружжя у ТОВ «ЕС КІ МО» у розмірі 2 520 000 грн. (п. 9 ч. 3 прохальної частини заяви), в зв`язку з чим, не змінюючи предмету та/або підстав позову, лише задля недопущення у подальшому технічної помилки судом під час розгляду справи та винесення рішення, просив у п. 10 ч. 3 прохальної частини заяви про уточнення позовних вимог від 25 жовтня 2019 року читати: «Стягнути з ОСОБА_6 компенсацію вартості частки від вартості частки, що була придбана за рахунок спільних грошових коштів подружжя у ТОВ «ЕС КІ МО» код ЄДРПОУ 34300543 у розмірі 1 260 000 (один мільйон двісті шістдесят тисяч) грн. на користь ОСОБА_1 » (а. с. 40 - 43 т. 5).

При вирішенні заяви про виправлення арифметичної помилки по суті, апеляційний суд виходить із того, що арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків, та що частка від 2 520 000 грн. дійсно становить 1 260 000 грн.

Таким чином, оскільки при прийнятті постанови Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року допущено зазначену арифметичну помилку, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки задовольнити.

Виправити арифметичну помилку в постанові Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , а також апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва, ухвалене у складі судді Кушнір С.І. в м. Київ 28 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайбудвектор», ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Вважати вірним розмір половини вартості частки члена подружжя в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС КІ МО» (ЄДРПОУ 34300543) 1 260 000 грн. замість помилково вказаного 1 226 000 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: