Ухвала

від 09.10.2024 по справі 369/10088/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 369/10088/20

провадження № 61-18292ск23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 20 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальностю «Дошкільний навчально-виховний заклад «Капітан» про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Грицик Д. С. через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року.

У касаційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2024 рокувідмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року.

19 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Грицик Д. С. через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 11 376, 40 грн.

19 січня 2024 року вказана заява була передана судді Ситнік О. М.

09 серпня 2024 року суддя Ситнік О. М. заявила самовідвід у справі

№ 369/10088/20 за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2024 року заяву судді Ситнік О. М. задоволено та відведено її від участі в розгляді заяви про повернення судового збору у справі № 369/10088/20 та передано заяву для проведення повторного автоматизованого розподілу.

13 серпня 2024 року вказану заяву передано судді Пророку В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2024 року задоволено заяву судді

Пророка В. В. про самовідвід та відведено його від розгляду заяви про повернення судового збору у справі № 369/10088/20 та передано заяву для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено.

Зобов`язано ГУК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 11 376 (одинадцять тисяч триста сімдесят шість) гривень,

40 копійок внесений згідно із платіжною інструкцією № 0.033766073418,1 від 22 грудня 2023 року, на розрахунковий рахунок - UA288999980313151207000026007, отримувач - ГУК у Печерському районі м. Києва, код класифікації доходів

бюджету - 22030102, код отримувача - 37993783.

01 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Грицик Д. С. через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду заяву про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 20 серпня 2024 року та просив зазначити правильний номер справи, а саме № 369/10088/20.

Верховний Суд зазначає, що під час виготовлення вказаної ухвали суду допущено описку в частині зазначення номера цивільної справи, а саме помилково

зазначено - № 392/10088/20 замість правильної - №369/10088/20.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про виправлення допущеної описки, та зазначення правильного номеру цивільної справи, з №392/10088/20 на

№ 369/10088/20.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 20 серпня 2024 року.

Виправити описку, допущену в ухвалі Верховного Суду від 20 серпня

2024 рокув частині зазначення номера цивільної справи, а саме: замість помилково зазначеного «№392/10088/20», вважати правильним «№369/10088/20».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко