Постанова

від 17.10.2007 по справі 13/408-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

13/408-06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 17 жовтня 2007 р.                                                                                    № 13/408-06  

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М.- головуючого(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргуТОВ “Птахофабрика “Степанівська”, с. Степанівка Вінницького району Вінницької області

на постанову

та рішеннявід 07.06.2007 р. Житомирського апеляційного господарського судувід 27.11.2006 р. господарського суду Вінницької області

у справі № 13/408-06 господарського суду Вінницької області

за позовомЗаступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області

до1.          ТОВ “Птахофабрика “Степанівська”, с. Степанівка Вінницького району Вінницької області;2.          ВАТ “Птахофабрика “Степанівська”, с. Степанівка Вінницького району Вінницької області

третя особаТОВ “Каміа”, м. Обухів Київської області

провизнання недійсним договору купівлі-продажу

в судовому засіданні взяли участь представники:

третьої особиПрокопенко П.П., довір.; Глушинець І.І., довір.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ “Птахофабрика “Степанівська” та ВАТ “Птахофабрика “Степанівська” про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 04.02.2004 р.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 27.11.2006 р. (суддя Тісецький С.С.) позов задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 04.02.2004 р., укладений між ВАТ “Птахофабрика “Степанівська” та ТОВ “Птахофабрика “Степанівська”.

Разом з тим, відмовлено в позові в частині зобов'язання ТОВ “Птахофабрика “Степанівська” повернути ВАТ “Птахофабрика “Степанівська” переданий за договором цілісний майновий комплекс.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 07.06.2007 р. (судді: Гулова А.Г. –головуючий, Пасічник С.С., Щепанська Г.А.) апеляційну скаргу ТОВ “Птахофабрика “Степанівська” залишено без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 27.11.2006 р. –без змін.   

           Не погоджуючись з винесеними судовими рішеннями, ТОВ “Птахофабрика “Степанівська” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 07.06.2007 р. і рішення господарського суду Вінницької області від 27.11.2006 р. в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 04.02.2004 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області.

          На думку заявника касаційної скарги, судами першої та апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. ст. 35, 43 ГПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціям, у провадженні господарського суду Вінницької області знаходилась справа № 770/5-517 про банкрутство ВАТ “Птахофабрика “Степанівська” (відповідача (ІІ) у даній справі).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 09.10.2001 р. у справі № 770/5-517 відкрито процедуру санації боржника, а ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.05.2002 р. у цій справі затверджено план санації ВАТ “Птахофабрика “Степанівська”.

На виконання плану санації між ВАТ “Птахофабрика “Степанівська” в особі керуючого санацією (продавець) та ТОВ “Птахофабрика “Степанівська” (покупець) був укладений договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 04.02.2004 р., що оспорюється у даній справі позивачем.

Отже, реалізація майна боржника відбувалась під час проведення процедури санації ВАТ “Птахофабрика “Степанівська” відповідно до плану санації.

Вказана ухвала про затвердження плану санації боржника не скасована в установленому діючим законодавством порядку та є чинною.

Відповідно до ст. 21 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” за наслідками проведення процедури санації керуючий санацією боржника подає на затвердження суду звіт про виконання введеної стосовно боржника судової процедури.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.02.2004 р. у справі № 770/5-517 був затверджений звіт керуючого санацією, а також затверджена укладена у справі мирова угода та припинено провадження у справі. Дана ухвала також не скасована в установленому діючим законодавством порядку та є чинною.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, в основу позовних вимог про визнання недійсним оспорюваного договору заявником було покладено факт того, що при укладанні договору порушені вимоги ст. 19 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Втім, відповідність плану санації боржника чинному законодавству була перевірена судом у справі про банкрутство при його затвердженні, а правомірність проведення керуючим санацією всіх дій з санації боржника, виконання ним плану санації, в т.ч. шляхом укладання відповідних угод, –при затвердженні звіту керуючого санацією.

За таких обставин визнання вчинених керуючим санацією на виконання плану санації угод недійсними внаслідок невідповідності самого плану санації чинному законодавству в позовному провадженні не може мати місце.

Разом з тим, вказане не виключає можливості оспорювання цих угод на інших цивільно-правових підставах, які не могли бути перевірені судом у процедурі банкрутства.

Положеннями ст. 41 ГПК України визначена пріоритетність справи про банкрутство перед справою позовного провадження.

У зв'язку з чим, суд в позовному провадженні має оцінювати такий договір з урахуванням судових рішень, винесених у справі про банкрутство.

Для того, щоб спростувати факти, встановлені у справі про банкрутство, необхідно скасувати самі судові акти.

Таким чином, визнаючи недійсним оспорюваний договір, судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, не було враховано, що відповідна правова оцінка цього договору вже була надана судом у справі про банкрутство та, як наслідок, відповідність угоди законодавству про банкрутство –встановлена.

У зв'язку з чим, без скасування у встановленому чинним законодавством порядку відповідних судових рішень, укладений на виконання плану санації договір, не може бути визнаний судом недійсним з підстав невідповідності його нормам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За таких обставин справи прийняті у справі судові рішення в частині визнання недійсним оспорюваного договору не можуть бути визнані такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, тому в зазначеній частині підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в цій частині в позові.

На підставі наведеного та керуючись  ст. ст. 18, 21 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. ст. 41, 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ТОВ “Птахофабрика “Степанівська” задовольнити.

2.          Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 07.06.2007 р. та рішення господарського суду Вінницької області від 27.11.2006 р. у справі № 13/408-06 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу скасувати.

3.          В цій частині прийняти нове рішення, яким в позові в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

4.          В решті постанову та рішення у справі № 13/408-06 залишити без змін.

Головуючий                                                                                  Б.М. Поляков

          Судді                                                                                         Л.Й. Катеринчук

                                                                                                                   Н.Г. Ткаченко