Рішення

від 27.11.2006 по справі 13/408-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/408-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

27 листопада 2006 р.           Справа 13/408-06

Господарський суд Вінницької області  у складі:

Головуючий  суддя    С. Тісецький

Секретар суду             В.Ванюшкін

Представники :

позивача :      не з'явились

відповідача 1:  П'ятак В.П. –керівник, Шеменков О.Л., Коновалов В.М. –за дорученням

відповідача 2:  Таранюк В.Л. –за дорученням

прокурор :  Романова Г.О. –прокурор відділу прокуратури Вінницької області

третьої особи :  не з'явились

інші:         

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1115

розглянувши справу за позовом: Заступника прокурора вінницької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Вінницькій області до ВАТ «Птахофабрика «Степанівська»та ТОВ «Птахофабрика «Степанівська»про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 04.04.2004 р., -

В С Т А Н О В И В :

Справу розглянуто за межами строку передбаченого ст.69 ГПК України, за клопотанням представників сторін.

Ухвалою суду від 26.09.2006 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Каміа»

Фіксація судового процесу здійснювалась шляхом звукозапису за клопотанням представника відповідача 2.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Ухвалу суду від 15.11.2006 р. направлено сторонам та прокурору рекомендованими листами і тим самим судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення їх належним чином про час і місце судового засідання.

Представник відповідача 2 подав суду клопотання в якому просить не залучати в якості представника відповідача 1 П'ятака В.П. та осіб, яким на представництво відповідача 1 видано ним доручення, посилаючись на те, що строк повноважень П'ятака В.П., як керівника ВАТ «Птахофабрика «Степанівська»(відповідач 1) скінчився. Разом з тим, представниками відповідача 1 надано суду довідку Головного управління статистики у Вінницькій області №13/5/3296 від 10.11.2006 р., згідно якої керівником ВАТ «Птахофабрика «Степанівська»є П'ятак Василь Петрович. За таких обставин заявлене клопотання представником відповідача 2 про незалучення до справи в якості представника відповідача 1 П'ятака В.П., та осіб на яких ним видано доручення, задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення прокурора, відповідачів 1 та 2, а також прийнявши до уваги дані суду в попередніх засіданнях та викладені письмово пояснення представників позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 04.04.2004 р., згідно якого відповідач 1 передав цілісний майновий комплекс відповідачу 2. Підставою позовних вимог прокурора та позивача є те, що в ході продажу цілісного майнового комплексу за даним договором не було враховано те, що відповідач 1 не є підприємством недержавної власності і розмір державного пакету акцій складає 38,315% статутного фонду та не було дотримано процедури залучення відповідних державних органів до процедури відчуження майна. Крім того договір цілісного майнового комплексу нотаріально не посвідчений та не зареєстрований.

Відповідач 1 заявлений позивачем позов визнав повністю, вказуючи, що він (відповідач 1) не був ініціатором продажу цілісного майнового комплексу відповідачу 2.

Відповідач 2 заявлений позов не визнав, вказуючи, що продаж цілісного майнового комплексу проводився згідно вимог закону. Крім того, на момент розгляду справи судом, відповідач 2 продав придбане у відповідача 1 майно за договором купівлі-продажу від 04.04.2004 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Каміа», про що свідчать надані в судове засідання договори купівлі-продажу.

Вислухавши доводи представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлений прокурором підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.02.06 у справі №770\5-517 про банкрутство ВАТ „Птахофабрика „Степанівська" затверджена мирова угода від 04.02.04 та звіт керуючого санацією, внаслідок чого провадження у справі припинено.

В ході процедури санації 04.04.04 між ВАТ „Птахофабрика „Степанівська" та ТОВ „Птахофабрика  „Степанівська"  на підставі  ст.   19  Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу за 3 552 569 гри.

Ст. 19 Закону визначає, що з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів план санації може передбачати продаж майна боржника недержавної власності як цілісного майнового комплексу.

Однак ВАТ „Птахофабрика „Степанівська", згідно тверджень позивача, як станом на час укладання договору, так і станом на даний час не є підприємством недержавної власності, оскільки розмір державного пакету акцій ВАТ "Птахофабрика "Степанівська" становить 38, 315 % статутного фонду, про що свідчить довідка регіонального відділення ФДМУ по Вінницькій області, довідка РВ ФДМУ від 25.01.06, з чого випливає що продаж цілісного майнового комплексу ВАТ „Птахофабрика „Степанівська" суперечить умовам, встановленим цією статтею.

Згідно довідки РВ ФДМУ у Вінницькій області, держава є учасником відкритого акціонерного товариства „Птахофабрика „Степанівська" з розміром державного пакету акцій 38,315% статутного фонду або 34253229 штук на суму 856332,25 грн., що відповідно до ст.. 141 ГК України відноситься до державного майна, тобто держава має корпоративні права, встановлені ст. 167 ГК України, зокрема правомочність на участь в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно, незаконна реалізація майна цілісного майнового комплексу ВАТ „Птахофабрика „Степанівська" позбавила державу можливості реалізувати передбачені законом майнові права.

Крім того, статтею 2, ч. 1, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що державну політику щодо запобігання банкрутству, а також забезпечення умов реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом стосовно державних підприємств та підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 %, здійснює державний орган з питань банкрутства.

На виконання цього положення Закону відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд зобов'язаний направити державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство.

Однак, як видно з матеріалів справи №770\5-517, судом не було залучено до участі у розгляді даної справи державний орган з питань банкрутства, яким на час розгляду справи відповідно до ст. 2 Указу Президента України "Про міністерство економіки України" було Міністерство економіки України в особі уповноважених територіальних підрозділів. Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство державному органу з питань банкрутства також не направлялась, про що свідчать матеріали справи про банкрутство.

Таким чином, уповноважений державний орган був позбавлений можливості вплинути на вирішення питання про продаж цілісного майнового комплексу.

Органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах зазначене регіональне відділення Фонду Державного майна України по Вінницькій області з огляду на те, що відповідно до ст.. 168 ГК України реалізація корпоративних прав держави здійснюється визначеними законом центральними органами виконавчої влади.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 7 липня 1992 року N 2558-XII про затвердження Тимчасового положення про Фонд державного майна України Фонд державного майна України є державним органом, який здійснює державну політику в сфері приватизації державного майна, виступає орендодавцем майнових комплексів, що с загальнодержавною власністю. Фонд у своїй діяльності підпорядкований і підзвітний Верховній Раді України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15 червня 1994 р. N 412 про затвердження Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України Регіональне відділення Фонду державного майна України (далі —відділення) є державним органом, який створюється Фондом державного майна і йому підпорядковується. Відділення відповідно до покладених на нього завдань і в межах своїх повноважень здійснює повноваження представника Фонду в керівних органах господарських товариств, власником акцій (часток, паїв) яких є держава, здійснює повноваження власника щодо акцій (часток, паїв), які належать державі у майні господарських товариств.

Крім цього, іншим органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Вінницький обласний сектор з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції.

Як зазначалось вище, статтею 2 ч. 1, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що державну політику щодо запобігання банкрутству, а також забезпечення умов реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом стосовно державних підприємств та підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 %, здійснює державний орган з питань банкрутства.

Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України 05.11.2004 N 400 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 09.12.2005 N 493 затверджено Положення про Вінницький обласний сектор з питань банкрутства, відповідно до якого Вінницький обласний сектор з питань банкрутства є територіальним органом Міністерства економіки України (далі - Мінекономіки), що утворюється його наказом. Вінницький сектор підзвітний і підпорядкований Мінекономіки. Вінницький сектор утворено з метою організаційного забезпечення виконання Мінекономіки повноважень державного органу з питань банкрутства відповідно до статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

(2343-12), Указу Президента України від 23.10.2000 N 1159 (1159/200(5) "Про Міністерство економіки України" і забезпечення представництва Мінекономіки в місцевих органах виконавчої влади, територіальних органах центральних органів виконавчої влади та господарському суді в Вінницькій області. Основними завданнями Вінницького сектору є:

участь у реалізації державної політики щодо запобігання банкрутству, а також забезпечення умов реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

забезпечення створення організаційних, економічних та інших умов, необхідних для реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом;

супроводження процедур банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків.

Крім того, статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Однак, як вбачається з тексту договору, у нотаріальному порядку договір посвідчений не був.

Згідно п.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Тоді як п.1 ст. 203 ЦК України зазначає, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна вимога позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.04.2004 р. підлягає задоволенню.

В ході судового розгляду справи, представником відповідача 2 надано суду договори купівлі-продажу майна від ТОВ «Птахофабрика «Степанівська»(відповідач 2) Товариству з обмеженою відповідальністю «Каміа»(третя особа). Вказане майно є предметом договору купівлі-продажу від 04.04.2004 р.

Враховуючи, що майно цілісного майнового комплексу, що було предметом договору купівлі-продажу від 04.04.2004 р. в даний час не належить відповідачу 2, позовна вимога про зобов'язання відповідача 2 повернути відповідачу 1 цілісний майновий комплекс придбаний за договором купівлі-продажу від 04.04.2004 р. не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст.203, 215, 657 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 82, 83, 84,  115, 116  ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу підприємства ВАТ «Птахофабрика «Степанівська»від 04.04.2004 р. укладений між ВАТ «Птахофабрика «Степанівська»та ТОВ «Птахофабрика «Степанівська».

3.Відмовити в позові в частині зобов'язання ТОВ «Птахофабрика «Степанівська»повернути ВАТ «Птахофабрика «Степанівська»переданий за договором цілісний майновий комплекс.

4.Стягнути солідарно з Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Степанівська», Вінницька область, Вінницький район, с.Степанівка (інформація про реквізити: р/р26005200132002 ВОДТ АППБ «Аваль», МФО 322061, код ЄДРПОУ 02757871) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Степанівська», Вінницька область, Вінницький район, с.Степанівка (інформація про реквізити: р/р26002575 ВАТ «Кредит промбанк», МФО 302623, код ЄДРПОУ 32276781) на користь державного бюджету 85,00 грн.  –державного мита.

5. Стягнути солідарно з Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Степанівська», Вінницька область, Вінницький район, с.Степанівка (інформація про реквізити: р/р26005200132002 ВОДТ АППБ «Аваль», МФО 322061, код ЄДРПОУ 02757871) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Степанівська», Вінницька область, Вінницький район, с.Степанівка (інформація про реквізити: р/р26002575 ВАТ «Кредит промбанк», МФО 302623, код ЄДРПОУ 32276781) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (код 30045370) 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.Скасувати арешт на цілісний майновий комплекс по виробництву яйця та м'яса птиці, який розташований за адресою: с.Степанівка Вінницького району Вінницької області, вул.. Обревського, 1, накладений на підставі ст.ст.66, 67 ГПК України ухвалою суду від 26.09.2006 р.

7.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  30.11.06