Ухвала

від 14.10.2024 по справі 914/1624/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"14" жовтня 2024 р. Справа № 914/1624/24

Суддя Західного апеляційного господарського суду Панова І.Ю.

(колегія суддів: Панова І.Ю. головуючий суддя, судді: Зварич О.В., Желік М.Б.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЗЕР ПЛЮС ЛЬВІВ» вих. №07/10-2024 від 07.10.2024 (вх. №01-05/2811/24 від 07.10.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2024

у справі №914/1624/24 (суддя Бортник О.Ю.)

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЗЕР ПЛЮС ЛЬВІВ», м. Львів,

про стягнення заборгованості зі сплати неустойки в розмірі 165253,64 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.09.2024 у справі №914/1624/24 задоволено позов частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер Плюс Львів» (79059, м. Львів, вул. Миколайчука, 9, код ЄДРПОУ 34857508) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл.Галицька,15, код ЄДРПОУ 25558625) 127682,78 грн. неустойки та 2339,58 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЗЕР ПЛЮС ЛЬВІВ» оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 07.10.2024. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2024 у справі №914/1624/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Желік М.Б.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подану скаржником апеляційну скаргу належить залишити без руху з таких підстав:

загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга, встановлені ст.258 ГПК України. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Частиною 1 ст. 56 ГПК Кодексу передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника

Частиною 3 ст. 56 ГПК України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається із матеріалів, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЗЕР ПЛЮС ЛЬВІВ» підписана Кіфа І.О., однак, до апеляційної скарги не додано належних документів на підтвердження повноважень зазначеної особи на підписання та подання скарги до Західного апеляційного господарського суду.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду, у суду відсутні матеріали даної справи. Тому апеляційний суд позбавлений можливості перевірити повноваження Кіфа І.О. на підписання та подання апеляційної скарги від імені Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал у випадку їх наявності у матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЗЕР ПЛЮС ЛЬВІВ» вих. №07/10-2024 від 07.10.2024 (вх. №01-05/2811/24 від 07.10.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2024 у справі №914/1624/24.

2. Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги та не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги та надати (надіслати) суду: належні докази на підтвердження повноважень Кіфа І.О. на підписання та подання апеляційної скарги.

3. Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяПанова І.Ю.