Ухвала

від 14.10.2024 по справі 906/855/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відвід

"14" жовтня 2024 р. Справа № 906/855/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Петухов М.Г.

розглянувши заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ на Бориса Тена,90/1,92"

про відвід складу суду

у справі №906/855/22

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ на Бориса Тена,90/1,92"

до ОСОБА_1

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа №906/855/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ на Бориса Тена,90/1,92" до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 09.04.2024 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.05.2023 у справі №906/855/22.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.04.2024 розгляд апеляційної скарги по справі №906/855/22 призначив на 05.06.2024.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 05.06.2024 зупинив апеляційне провадження по справі №906/855/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.05.2023 до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України та у інших, утворених відповідно до закону, військових формуваннях, що переведені на воєнний стан. Зобов`язав сторони повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про припинення перебування у складі військових формувань, що переведені на воєнний стан відповідача - ОСОБА_1 .

Верховний Суд постановою від 30.08.2024 касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ на Бориса Тена,90/1,92" задовольнив, скасував ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 в справі № 906/855/22, а справу направив до Північно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 23.09.2024, серед іншого, розгляд апеляційної скарги призначив на 23.10.2024.

Пізніше, 10.10.2024 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від представника позивача про відвід складу суду.

Заява про відвід мотивована тим, що 30.08.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалив постанову у справі № 906/855/22, якою касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ на Бориса Тена,90/1,92" задовольнив, скасував ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 про зупинення провадження у справі, справу направив до Північно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Заявник зазначає, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду встановив, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про зупинення апеляційного провадження, оскільки з матеріалів справи не вбачається обставин щодо переведення військової частини на воєнний стан відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України, та констатує, що в постанові Верховного Суду зазначено, що апеляційним судом проігнорований факт того, що відповідачем особисто через канцелярію суду подавалися клопотання, а також відповідач особисто отримував поштову кореспонденцію за зареєстрованим місцем проживання у місті Житомирі.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 11.10.2023 визнав необґрунтованим заявлений представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ на Бориса Тена,90/1,92" від 10.10.2024 про відвід головуючого судді Василишина А.Р., суддів: Бучинської Г.Б., Філіпової Т.Л. від участі у розгляді справи №906/855/22. Передав матеріали справи №906/855/22 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2024 заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ на Бориса Тена,90/1,92" про відвід складу суду передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Петухову М.Г.

Розглянувши заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ на Бориса Тена,90/1,92" про відвід складу суду, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Апеляційний господарський суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Із аналізу поданої представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ на Бориса Тена,90/1,92" заяви про відвід складу суду вбачається, що зазначаючи про упередженість суддів, заявник посилається на те, що 30.08.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалив постанову у справі № 906/855/22, якою касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ на Бориса Тена,90/1,92" задовольнив, скасував ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 про зупинення провадження у справі, справу направив до Північно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Продовжує, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду встановив, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про зупинення апеляційного провадження, оскільки з матеріалів справи не вбачається обставин щодо переведення військової частини на воєнний стан відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України, та констатує, що в постанові Верховного Суду зазначено, що апеляційним судом проігнорований факт того, що відповідачем особисто через канцелярію суду подавалися клопотання, а також відповідач особисто отримував поштову кореспонденцію за зареєстрованим місцем проживання у місті Житомирі.

Апеляційний господарський суд зауважує, що ч. 4 ст. 35 ГПК України унормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника справи можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких його не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №761/16124/15-ц).

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

За приписами п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно зі статтею 6 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Це означає, що у межах конкретної справи суддя повинен діяти у повній мірі покладаючись на оцінку обставин конкретної справи, незалежно від оцінки, наданої ним у інших справах, або як в цьому випадку при вирішенні процесуального питання (зупинення провадження у справі).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 81 рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України" (заява №65518/01) зазначено, що "неупередженість" у сенсі ст.6 Конвенції має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою: чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (див. рішення ЄСПЛ у справах "Bulut v. Austria" від 22.02.1996, п.31, заява №17358/90 та "Thomann v. Switzerland" від 10.06.1996, п.30, заява №17602/91). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Тобто, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Суд бере до уваги, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

У цьому сенсі суд звертається до справи Європейського суду з прав людини "Де Хаес і Гійсельс проти Бельгії" (De Haes and Gijsels v. Belgium; Рішення від 24.02.1997), у якому (п.37) суд визнав, що "судді мають бути захищені від деструктивних випадів, які є необґрунтованими, особливо з огляду на те, що до обов`язків суддів належить обачність, що стримує їх від відповіді на критицизм".

Також, суд наголошує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Крім того, положення статті 36 ГПК України не передбачають неможливість розгляду справи суддею, котрому скасовано проміжне судове рішення, котрим зокрема зупинялося провадження у справі, що вказує на можливість розгляду справи (апеляційної скарги) суддею (колегією суддів), що не приймали остаточне судове рішення у відповідній справі.

Суд звертає увагу, що касаційний господарський суд скасовуючи ухвалу апеляційного господарського суду від 05.06.2024 в цій справі вказав у резолютивній частині своєї постанови про направлення скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд вказує, що заявником не доведено упереджене ставлення суддів, а викладені у заяві доводи ґрунтуються виключно на припущеннях, які не можуть бути покладені в основу будь-якого судового акту, у тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід суддів. Додані ж до заяви докази також не підтверджують обставин неупередженості колегії суддів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ на Бориса Тена,90/1,92" про відвід складу суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 35, 36, 38, 39, 234, 235, 323 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ на Бориса Тена,90/1,92" про відвід складу суду.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Петухов М.Г.