Постанова

від 23.10.2024 по справі 906/855/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року Справа № 906/855/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Черначук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 16 травня 2023 року по справі №906/855/22 (суддя Соловей Л.А.)

час та місце ухвалення рішення: 16 травня 2023 року; АДРЕСА_1 ; вступна і резолютивна частина проголошена о 15:40 год; повний текст рішення складено 30 травня 2023 року

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ на Бориса Тена,90/1,92"

до ОСОБА_1

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від Позивача - Левчук Т.В.;

від Відповідача - Соломонюк С.А..

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ на Бориса Тена, 90/1,92" (надалі Позивач) звернулося до Господарського суду Житомирської області із позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі Відповідач) про зобов`язання Відповідача передати Позивачу по акту приймання-передачі:

1) оригінали документів, що підтверджують фінансово-господарську діяльність Позивача, первинні документи бухгалтерського обліку з моменту створення, а саме з 7 квітня 2016 року по момент звільнення;

2) оригінали фінансової звітності, бухгалтерської звітності Позивача з моменту створення, а саме з 7 квітня 2016 року по момент звільнення;

3) оригінали установчих документів, оригінали реєстраційних документів, оригінали протоколів загальних зборів Позивача;

4) оригінали господарських договорів укладених від імені Позивача та додатків до них з моменту створення, а саме з 7 квітня 2016 року по момент звільнення;

5) банківські виписки щодо руху коштів на розрахункових рахунках Позивача, платіжні доручення на перерахування коштів по розрахункових рахунках за період з 7 квітня 2016 року по момент звільнення;

6) оригінали правовстановлюючих документів на рухоме та нерухоме майно Позивача;

7) будь-які інші документи, які б свідчили про господарську діяльність Позивача (ділову переписку, журнали реєстрації, тощо) з моменту створення, а саме з 7 квітня 2016 року по момент звільнення;

8) технічні паспорти на житлові будинки по АДРЕСА_2 та 92, м.Житомир;

9) плани поверхів житлових будинків по АДРЕСА_2 та 92, м.Житомир;

10) печатку Позивача;

11) паспорта будинків, складені за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва по АДРЕСА_2 та 92, м.Житомир;

12) енергетичні сертифікати і звіти про обстеження інженерних систем житлових будинків по АДРЕСА_2 та 92, м.Житомир;

13) проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем будинку по АДРЕСА_2 та 92, м.Житомир;

14) документи, що підтверджують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за адресою АДРЕСА_2 та 92, м.Житомир;

15) технічну документацію на ліфти будинку по АДРЕСА_2 та 92, м.Житомир;

16) план земельної ділянки та прибудинкової території по АДРЕСА_2 та 92, м.Житомир;

17) акти приймання-передачі технічної документації на багатоквартирні будинки по АДРЕСА_2 та 92, м.Житомир від КП ЖРЕП №13;

18) паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_2 та 92, м.Житомир

Позовні вимоги вмотивовані тим, що рішенням загальних зборів вирішено звільнити голову Позивача яким був на той момент Відповідач. Як колишньому керівнику Позивача Відповідачу надіслано лист з проханням передати усі бухгалтерські документи та всю технічну документацію на будинок та прибудинкову територію, однак Відповідач лист Позивача проігнорував, документи Позивачу не повернув.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16 травня 2023 року позов задоволено (том 1, а.с. 151-154). Зобов`язано Відповідача передати Позивачу по акту приймання-передачі документи, перелік яких зазначено в резолютивній частині рішення.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що саме на голову правління, як на керівника, покладена відповідальність за організацію бухгалтерського обліку, забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах та збереження оброблених документів, регістрів і звітності. Суд вказав, що Позивач вправі вимагати усунення перешкод у виконанні його діючим головою правління своїх обов`язків, шляхом надання йому доступу та можливості користуватись документами ОСББ, а колишній голова правління не вправі утримувати такі документи в себе.

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні також вказав, що враховуючи, що Позивачем заявлено вимоги про повернення колишнім головою правління бухгалтерських та інших документів щодо діяльності та управління господарською організацією ОСББ і такі вимоги безпосередньо пов`язані з можливістю здійснення керівництва ОСББ, а самим ОСББ - можливістю ведення господарської діяльності. З огляду на вищевказане, суд першої інстанції визнав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу (том 1, а.с. 203-208), в якій з підстав, висвітлених в ній, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Зокрема, мотивуючи апеляційну скаргу, Відповідач звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що зазначене у позовній заяві в особі представника Позивача Адвокатського бюро "Соломонюк та партнери" не може бути представником позивача, а отже керівник цього адвокатського бюро не має права підписувати позовну заяву. На переконання апелянта право на підписання позовної заяви є у адвоката Соломонюка С.А., однак керуючий адвокатським бюро Соломонюк С.А. такого права не має.

Скаржник вказав, що 17 вересня 2020 року оформлено протокол №16/09/2020 від 16 вересня 2020 року зборів правління ОСББ які обрали головою правління ОСББ Соломонюка Святослава Анатолійовича, на підставі цього протоколу 17 вересня 2020 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про керівника ОСББ - голову правління ОСОБА_2 . Відомості про ОСОБА_2 , як про голову правління ОСББ були включені до державного реєстру. Таким чином, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не досліджено чи перебувають витребувані документи саме у Відповідача.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 9 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача на рішення Господарського суду Житомирської області від 16 травня 2023 року по справі №906/855/22.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25 квітня 2024 року розгляд апеляційної скарги по справі №906/855/22 призначено на 5 червня 2024 року о 14:00 год..

10 травня 2024 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Відповідача, в якому Позивач просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому, Позивач вказав, що Позивач з моменту створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку був його керівником, і що 11 квітня 2021 року на загальних зборах ОСББ вирішено, крім іншого, висловити недовіру та звільнити Відповідача з посади голови правління ОСББ. Зазначає, що наказом №. 2-к від 6 травня 2021 року Відповідача звільнений із займаної посади з дати внесення змін про юридичну особу - 6 травня 2021 року, на підставі статті 43-1 КЗпП України. Позивач зауважив, що відповідно до вимог законодавства та Статуту Позивача голова правління ОСББ є посадовою особою ОСББ та його виконавчим органом, здійснює управління поточною діяльністю товариства після обрання на посаду. Позивач вказав, що колишній керівник (голова правління) за актом приймання-передавання має передати новопризначеному керівнику всі документи, які знаходяться в діловодстві ОСББ. Адже саме на голову правління, як на керівника, покладена відповідальність за організацію бухгалтерського обліку, забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах та збереження оброблених документів, регістрів і звітності. Крім того, за доводами Позивача, в матеріалах справи міститься довідка про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО №48201, №48220, №48289, №48230, та №48231, з якої вбачається, що Відповідач підтвердив, що документи щодо діяльності ОСББ знаходяться саме в нього.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 5 червня 2024 року, з підстав зазначених у даній постанові, зупинено апеляційне провадення по справі №906/855/22 за апеляційною скаргою Відповідача на рішення Господарського суду Житомирської області від 16 травня 2023 року до припинення перебування Відповідача у складі Збройних Сил України та у інших, утворених відповідно до закону, військових формуваннях, що переведені на воєнний стан. Зобов`язано сторони повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про припинення перебування у складі військових формувань, що переведені на воєнний стан Відповідача.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 серпня 2024 року, з підстав зазначених у даній постанові, касаційну скаргу Позивача задоволено, скасовано ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 5 червня 2024 року в справі № 906/855/22, а справу направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

З огляду на прийняту постанову ВС та позицію касаційного суду щодо існування у нього права самостійно змінювати норми діючого ГПК України, а не здійснювати ініціативу щодо внесення змін до діючого процесуального кодексу ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 вересня 2024 року розгляд апеляційної скарги призначено на 23 жовтня 2024 року об 16:00 год.. Заяву представника Позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку у справі №906/855/22 - задоволено.

10 жовтня 2024 року на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від представника Позивача (Соломонюка С.) про відвід головуючого судді Василишина А.Р., суддів Бучинської Г.Б., Філіпової Т.Л. від участі у розгляді справи №906/855/22.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2023 року, з підстав вказаних в ухвалі, визнав необґрунтованим заявлений представником Позивача відвід головуючого судді Василишина А.Р., суддів Бучинської Г.Б., Філіпової Т.Л. від участі у розгляді справи №906/855/22. Передав матеріали справи №906/855/22 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14 жовтня 2023 року (суддя Петухов М.Г.) відмовлено у задоволенні заяви представника Позивача про відвід складу суду.

23 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від Відповідача надійшло клопотання про зупинити провадження у справі № 906/855/22 до вирішення цивільної справи № 296/5671/21, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, і до набрання рішенням у справі № 296/5671/21законної сили. Заява обгрунтована тим, що ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 3 жовтня 2024 року по цивільній справі № 296/5671/21 за позовною заявою Відповідача з вимогами до Позивача про скасування наказу та стягнення середнього заробітку з час вимушеного прогулу підготовчий розгляд призначено на 6 листопада 2024 року. Як вказує представник рішення у цивільній справі № 296/5671/21 прямо й безпосередньо стосується спору у цій справі № 906/855/22 та спростує в разі задоволення позову у цивільній справі № 296/5671/21 усі претензії Позивача та надасть підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у справі № 906/855/22 та для відмови в задоволенні позовних вимог Позивача у цій справі № 906/855/22

В судовому засіданні від 23 жовтня 2024 року, яке проведено в режимі відеоконференції, представник Відповідача підтримав подане ним клопотання про зупинити провадження у справі № 906/855/22 до вирішення цивільної справи № 296/5671/21.

В судовому засіданні від 23 жовтня 2024 року, яке проведено в режимі відеоконференції, представник Позивача заперечив проти задоволення клопотання Відповідача про зупинити провадження у справі № 906/855/22 до вирішення цивільної справи № 296/5671/21, вказавши, що скасування наказу про звільнення Відповідача не призведе до автоматичного його поновлення на посаді голови Позивача.

Водночас, розглянувши клопотання Відповідача про зупинення провадження у даній справі, колегія суду прийшла до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Пунктом 5 частиною 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що: розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Частиною 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Предметом судового розгляду у даній справі є зобов`язання Відповідача передати Позивачу перелічені в позовній заяві документи, котрі є необхідними для здійснення господарської діяльності Позивача, водночас предметом розгляду справи №296/5671/21 є скасування наказу та стягнення середнього заробітку з час вимушеного прогулу.

При цьому, колегія суддів звертає увагу Відповідача, що зважаючи на особливості діяльності Позивача, що безпосередньо пов`язане із корпоративними відносинами та права, в разі задоволення позовних вимог по справі №296/5671/21 не відбудеться автоматичне поновлення прав Відповідача саме як керівника/голови Позивача.

Окрім того, колегія суду зауважує, що у разі задоволення позовних вимог по справі №296/5671/21, дане ніяким чином не вплине на зобов`язальні відносини в справі №906/855/22, так як документи передаються безпосередньо Відповідачу (а не конкретній особі), оскільки відсутність витребуваних документів необхідне в першу чергу для нормального функціонування господарської та фінансової діяльності ОСББ, відтак передача таких документів для Позивача з метою продовження подальшої його господарської діяльності ніяким чином не вплине (не порушить права) на права Відповідача у разі скасування наказу про його звільнення та навість у разі поновлення його на посаді керівника ОСББ. В той же час у разі дійсності обставин щодо необхідності передачі відповідних документів та не здійснення цього апелянтом, дане вплине і на права ОСББ, і на права усіх членів ОСББ, оскільки не дасть нормально функціонувати юридичній осібі, основним завданням котрої є забезпечення функціонування будинку та життєдіяльності мешканців такого будинку, котрі є одночасно членами ОСББ.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що фактичний розгляд апеляційної скарги по суті вже розпочато, тому у суду апеляційної інстанції фактично відсутня процесуальна можливість діючи в правовому полі частин 2, 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України, щодо зупинення апеляційного провадження до вирішення справи № 296/5671/21 за позовною заявою Відповідача з вимогами до Позивача про скасування наказу та стягнення середнього заробітку з час вимушеного прогулу.

В той же час, у разі появи обставин, що в майбутньому призведуть до обіймання Відповідачем посади голови Позивача, це не позбавить його права (у разі не передачі йому документів) звернутися з відповідним позовом до суду.

В судовому засіданні від 23 жовтня 2024 року, яке проведено в режимі відеоконференції, представник Відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Представник вказав, що зазначений у позовній заяві в особі представника Позивача Адвокатське бюро "Соломонюк та партнери" не може бути представником позивача, а отже керівник цього адвокатського бюро не має права підписувати позовну заяву. На переконання представника Позивача право на підписання позовної заяви є у адвоката Соломонюка С.А., однак керуючий адвокатським бюро Соломонюк С.А. такого права не має. Представник вказав, що 17 вересня 2020 року оформлено протокол №16/09/2020 від 16 вересня 2020 року зборів правління ОСББ які обрали головою правління ОСББ Соломонюка Святослава Анатолійовича, на підставі цього протоколу 17 вересня 2020 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про керівника ОСББ - голову правління Соломонюка Святослава Анатолійовича. Відомості про Соломонюка Святослава Анатолійовича, як про голову правління ОСББ були включені до державного реєстру. Також представник зазначив, що судом першої інстанції не досліджено чи перебувають витребувані документи саме у Відповідача.

В судовому засіданні від 23 жовтня 2024 року, яке проведено в режимі відеоконференції, представник Позивача просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач вказав, що Відповідач з моменту створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку був його керівником, і що 11 квітня 2021 року на загальних зборах ОСББ вирішено, крім іншого, висловити недовіру та звільнити Відповідача з посади голови правління ОСББ. Відповідно до вимог законодавства та Статуту Позивача голова правління ОСББ є посадовою особою ОСББ та його виконавчим органом, здійснює управління поточною діяльністю товариства після обрання на посаду. Позивач вказав, що колишній керівник за актом приймання-передавання має передати новопризначеному керівнику всі документи, які знаходяться в діловодстві ОСББ, оскільки саме на голову правління, як на керівника, покладена відповідальність за організацію бухгалтерського обліку, забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах та збереження оброблених документів, регістрів і звітності. Крім того, представник вказав. що в матеріалах справи міститься довідка про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО №48201, №48220, №48289, №48230, та №48231, з якої вбачається, що Відповідач підтвердив, що документи щодо діяльності ОСББ знаходяться саме в нього.

Заслухавши пояснення представників Позивача, Відповідача, дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Відповідача слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

При цьому, колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 7 квітня 2016 року відбулась державна реєстрація Позивача в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 13051020000013135 (том 1, а.с. 9-10).

Відповідач з моменту створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку був керівником Позивача.

11 квітня 2021 року відбулись загальні збори Позивача на яких, зокрема, вирішено висловити недовіру та звільнити Відповідача з посади голови правління Позивача (том 1, а.с.7-8).

Наказом №2-к від 6 травня 2021 року Відповідача звільнено з посади голови правління Позивача з дати внесення змін про юридичну особу - 6 травня 2021 року, на підставі статті 43-1 КЗпП України (том 1, а.с.66).

Листом №5 від 17 травня 2021 року голова правління Позивача ОСОБА_3 повідомила Відповідача про необхідність передачі новому голові правління до 6 червня 2021 року документи: технічну документацію, яку було отримано від КВ ЖРЕП №13 та всі бухгалтерсьікі документи за період господарювання на посаді голови правління Відповідача (том 1, а.с.18).

У відповідь на лист від 17 травня 2021 року Відповідач просив повідомити чи було останнього звільнено з посади голови правління Відповідача та надати наказ про звільнення (том 1, а.с.19).

30 червня 2021 року ОСОБА_3 направила на адресу Відповідача поштовим засобом зв`язку повідомлення про те, що на підставі загальних зборів Позивача від 11 квітня 2021 року висловлено недовіру та вирішено звільнити голову правління Відповідача згідно статті 43-1 КЗпП за неналежне виконання покладених на нього обов`язків; та повторно зобов`язано Відповідача передати всю технічну документацію по житловому будинку, а також бухгалтерські документи (том 1, а.с.20).

Проте Відповідач відмовив у передачі Позивачу технічної документації на спірний будинок.

Таким чином, у зв`язку з відмовою Відповідача передати Позивачу технічну документацію, Позивач звернувся з даним позовом до суду, з метою захисту порушеного, на його думку права.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Спір, що виник з корпоративних правовідносин, тобто пов`язаних зі створенням, діяльністю, управлінням господарського товариства (ОСББ), підлягає розгляду господарським судом.

Позивач є юридичною особою та діє на підставі Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Статуту та документів, прийнятих на загальних зборах співвласників або правління ОСББ.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання.

За змістом пункту 12 розділу ІІІ Типового статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (надалі - Статут ОСББ), затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства 27 серпня 2003 року № 141 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23 вересня 2015 року № 238), виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам. Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених цим Статутом.

Відповідно до пункту 14 розділу ІІІ Статуту ОСББ, до компетенції правління належать: підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно із законодавством; розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису; укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням; ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання; скликання та організація проведення загальних зборів співвласників або зборів представників; призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення.

Пунктом 16 розділу ІІІ Статуту ОСББ визначено, що: правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника. На виконання своїх повноважень голова правління: веде засідання правління, якщо правління не доручило ведення засідання іншому члену правління; забезпечує виконання рішень загальних зборів та рішень правління; діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління; розпоряджається коштами об`єднання відповідно до затвердженого кошторису та рішень правління, має право першого підпису фінансових документів об`єднання; наймає на роботу в об`єднання працівників та звільняє їх, застосовує до них заходи заохочення та накладає стягнення, видає обов`язкові для працівників об`єднання накази у сфері трудових правовідносин; за рішенням правління видає довіреності на представництво інтересів об`єднання іншим особам; відкриває і закриває рахунки об`єднання в банківських установах та інших фінансових установах, підписує банківські та інші фінансові документи; відповідно до рішень правління здійснює інші дії, спрямовані на досягнення мети та завдань об`єднання.

Отже, голова правління ОСББ є посадовою особою ОСББ та його виконавчим органом, здійснює управління поточною діяльністю товариства після обрання на цю посаду.

Згідно із частиною третьою статті 167 Господарського кодексу України корпоративними відносинами є відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами.

Корпоративні права учасників товариства є об`єктом захисту, визначеного статтею 13 Конституції України, зокрема, у спосіб, передбачений частиною третьою статті 99 Цивільного кодексу України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

У мотивувальній частині Рішення № 1-рп/2010 Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року у справі № 1-2/2010 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України зазначено, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством.

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин, юридичній особі приватного права, органу управління, учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

Зважаючи на докази, долучені Позивачем до матеріалів справ в підтвердження своїх позовних вимог, та заперечення Відповідача щодо того, що у Відповідача відсутні витребувані документи, а доказами, долученими до матеріалів справи не підтверджено наявність саме у Відповідача таких документів, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно до вимог статті 8 Закону України "Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Частинами 3, 6 статті 8 Закону України "Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні", передбачено, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів. Керівник підприємства зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Відповідно до пункту 1 розділу XV Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 22 червня 2015 року за № 736/27181, під час зміни керівника установи наявність і стан документів (справ), що знаходяться в діловодстві структурних підрозділів та в архіві, а також облікових документів та довідкового апарату до них відбиваються окремим розділом в акті приймання-передавання установи. Відповідно до облікових даних служби діловодства та архіву в акті наводяться окремо кількість документів, що знаходяться в діловодстві, та кількість справ, що зберігаються в архіві, у тому числі кількість справ, що внесені до Національного архівного фонду.

Отже, саме колишній керівник (голова правління) за актом приймання-передавання має передати новопризначеному керівнику всі документи, які знаходяться в діловодстві ОСББ.

Враховуючи описане вище, саме на голову правління, як на керівника, покладена відповідальність за організацію бухгалтерського обліку, забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах та збереження оброблених документів, регістрів і звітності.

У зв`язку із наведеним вище в правовому полі вищеописаних норм матеріального права, колегія суддів зауважує, що Позивач вправі вимагати усунення перешкод у виконанні його діючим головою правління своїх обов`язків, шляхом надання йому доступу та можливості користуватись документами ОСББ, а колишній голова (Відповідач) не вправі утримувати такі документи в себе.

Із змісту статтей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлений договором або законом. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів в тому числі є примусове виконання обов`язку в натурі.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно вимог статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно до вимог статті 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За визначенням статті 391 Цивільного кодексу України, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відносно посилання Відповідача на те, що не може здійснити передачу зазначених Позивачем документів через відсутність таких у Відповідача, оскільки ніби-то документацією заволодів ОСОБА_2 , то колегія суду відзначає, що з часу створення Позивача та до моменту звільнення Відповідача (так як Відповідач був головою Позивача із самого його створення) саме на Відповідача, як відповідальну особу, покладалось зобов`язання щодо збереження документів господарської діяльності Позивача.

Подібна правова позиція викладена й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 травня 2021 року в справі № 759/9008/19.

Крім того, в матеріалах справи міститься довідка про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО №48201, №48220, №48289, №48230, та №48231 від 28 вересня 2020 року з якої вбачається, що Відповідач підтвердив, що документи щодо діяльності Позивача знаходяться в нього (а.с.100). Окрім того, згідно акту приймання передачі документів від Відповідача, вбачається відсутність жодного із документів, наведеного в прохальній частині позовної заяві, котрі витребовуються Позивачем.

Окрім того колегією суддів враховується і те, що Позивачем заявлено вимоги про повернення колишнім головою правління бухгалтерських та інших документів щодо діяльності та управління господарською організацією Позивача і такі вимоги безпосередньо пов`язані з можливістю здійснення керівництва Позивачем, а самим Позивачем - можливістю ведення господарської діяльності. В той же час з огляду на перебування Відповідача в складі ЗСУ суду апеляційної інстанції apriori є незрозумілим яким чином апелянт за таких обставин може виконувати обов`язки голови Позивача та вести документообіг та роботи по обслуговуванню зовнішніх та внутрішніх комунікацій Позивача. Разом з тим, з огляду на вищеописані докази перебування у Відповідача витребуваних Позивачем документів суд критично ставиться до факту утримання ним цих документів та звертає увагу апелянта на те, що своєю безвідповідальністю останній може нанести збитки Позивачу, котрі у разі доведення їх існування можуть бути стягнуті з нього.

Отже, зважаючи на все вищеописане в даній постанові в площинні існування обставини, котрі вказують про наявність витребуваних доказів у Відповідача та в правовому полі дії нормативно-правової бази в галузі господарської діяльності ОСББ, котрі підтверджують обставини, наведені Позивачем в позовній заяві, колегія суддів прийшла до висновку про доведеність та підставність позовних вимог Позивача.

Відтак, судова колегія задоволює позовні вимоги та зобов`язує Відповідача передати Позивачу оригінали усіх документів, що стосуються діяльності Позивача, перелік яких наведено в прохальній частині позовної заяви.

Вказане рішення прийняв і місцевий господарський суд, з огляду на що суд апеляційної інстанції залишає оспорюване судове рішення без змін.

Згідно до пункту 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи.

Зазначені норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання Відповідача, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, та такими, що спростовані з підстав, вказаних вище в даній постанові.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на Відповідача згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269-276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 16 травня 2023 року по справі №906/855/22 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 16 травня 2023 року по справі №906/855/22 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

5. Справу №906/855/22 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови виготовлено 30 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.