Ухвала

від 14.10.2024 по справі 759/4474/24

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/2548/24

ун. № 759/4474/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеда О.М.,

за участю секретаря - Хвостенко О.О.

розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Гречка Леоніда Петровича про відвід судді Журибеді О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 року позивач ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Ниженець-Чеканова Н.Є. звернувся до суду з даним позовом.

04.03.2024 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено головуючого по справі ОСОБА_3 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.03.2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі повернути заявнику.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.03.2024 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва ввід 22.05.2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі задоволено.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2024 року виправлено описку в тексті ухвали суду від 22.05.2024 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.08.2024 року у справі закрито підготовче судове засідання.

11.10.2024 року представником відповідача - адвокатом Гречка Л.П. подано до суду заяву про відвід судді Журибеді О.М., яка мотивована тим, що дії суду викликають сумніви в об`єктивності судді, яка є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, більш того вважає, що головуючий у справі заціквалений у розгляді такої справи, що проявляється у змісті в усіх процесуальних діях, що супроводжуються його прийняттям.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід судді, приходить до висновку про її необгрунтованість виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК УКраїни суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом не встановлено обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Журибеди О.М., а також обставин встановлених статтею 37 ЦПК України.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України, передає заяву про відвід судді для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду в даній справі.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати необгрунтованою заяву представника відповідача - адвоката Гречка Леоніда Петровича про відвід судді Журибеді О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда