Рішення

від 18.12.2007 по справі 2-530/2007

БРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-530

2007р.

РІШЕННЯ

ІМ' ЯМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2007р. Братський ра йонний суд Миколаївської обл асті

у складі: головуючого - судд і Губанової В.М.

при секретарі: Тягнирядно І . Г.

розглянув у відкритому суд овому засіданні с-ща Братськ е справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського пайового товариства "Урожай" про визнання права власност і на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до с уду з позовом до сільськогос подарського пайового товари ства "Урожай" про визнання пра ва власності на нежитлове пр иміщення, посилаючись на те, щ о 06 серпня 2007 року між ними був у кладений договір купівлі-про дажу магазину по АДРЕСА_1, що перебував на балансі у від повідача, вартість якого скл адає 2000 грн. Через навантаженн ість нотаріуса сторони не зм огли даного договору зареєст рувати. Зобов' язання по дан ому договору позивачем були виконані в повному обсязі, ос танній сплатив відповідачу о бумовлену договором суму, що підтверджується квитанціям и. Однак, договір купівлі-прод ажу, не оформлений нотаріаль но та не являється документо м, який засвідчує право власн ості приміщення, оскільки до говір купівлі-продажу нерухо мого майна укладається в пис ьмовій формі підлягає нотарі альному посвідченню та держа вній реєстрації.

В судовому засіданні позив ач підтримав заявлені позовн і вимоги в повному обсязі.

Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі та по яснив, що дійсно був між ними у кладений договір купівлі-про дажу нежитлового приміщення , однак документів, що підтвер джують право власності за го сподарством немає, є лише док ументи про балансову вартіст ь магазину.

Вислухавши пояснення пози вача, дослідивши надані дока зи, суд вважає позовні вимоги не обгрунтованими та такими , що не підлягають задоволенн ю з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні вс тановлено, що 30 травня 2007 року м іж сторонами був укладений д оговір купівлі-продажу магаз ину по АДРЕСА_1, що перебув ав на балансі у відповідача, в артість якого складає 2000 грн., щ о підтверджується договором № 7 від 30 травня 2007 року (л.с. 13). Нот аріально договір купівлі-про дажу не зареєстрований. Зобо в' язання по даному договору позивачем були виконані в по вному обсязі, позивач сплати в відповідачу обумовлену дог овором суму, що підтверджуєт ься квитанціями (л.с. 5, 6). Однак, д оговір купівлі-продажу не яв ляється документом, який зас відчує право власності на пр иміщення, оскільки він підля гає нотаріальному посвідчен ню та державній реєстрації.

Сторонами не надано в судов е засідання документів, що пі дтверджують право власності на нежитлове приміщення СПТ "Урожай", тобто свідоцтва про право власності на приміщенн я та технічну документацію, н адано лише довідку від СПТ "Ур ожай" про балансову вартість нежитлового приміщення - маг азину (л.с. 7).

Позивачем вказано в позовн ій заяві, що договір купівлі-п родажу приміщення було уклад ено 06 серпня 2007 року, що супереч ить самому договору, в якому в казана дата його підписання 30 травня 2007 року.

Керуючись ст. ст. 10, 214, 215 ЦПК Укр аїни, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до сільськ огосподарського пайового то вариства "Урожай" про визнанн я права власності на нежитло ве приміщення.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е буде подано.

Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення протягом двадця ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження мож е бути подана апеляційна ска рга до апеляційного суду Мик олаївської області через Бра тський районний суд, з подаче ю одночасно копії апеляційно ї скарги безпосередньо в апе ляційний суд Миколаївської о бласті.