Рішення

від 10.12.2007 по справі 2-693/2007

СОВЄТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-693

2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року Совєтськи й районний суд

Автономної Республіки Кри м

у складі: головуючого - судд і Кордика С. В.

при секретарі - Коль Н.О.

за участю прокурора - Аблаєв а A.M.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Болдінової Л.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Совє тський АР Крим цивільну спра ву за позовом прокурора Совє тського району АР Крим на зах ист інтересів ОСОБА_1 до В ідкритого акціонерного това риства "Крименерго" про здійс нення перерахунку кількості недооблікованої електрично ї енергії і розміру збитків п о акту про порушення Правил к ористування електричною ене ргією № 014197 від 24 березня 2004 року та стягнення на користь ОСО БА_1 суми переплати по акту,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Совєтського ра йону АР Крим на захист інтере сів ОСОБА_1 звернувся до с уду з позовом до відповідача про здійснення перерахунку кількості недооблікованої е лектричної енергії і розміру збитків по акту про порушенн я Правил користування електр ичною енергією № 014197 від 24 берез ня 2004 року та стягнення на кори сть ОСОБА_1 суми переплати по акту у розмірі 1741 гривна 83 ко пійки. Позовні вимоги мотиво вані тим, що 24 березня 2004 року пр и проведенні перевірки праці вниками відповідача за місце м проживання позивача було в иявлене порушення Правил кор истування електроенергією, п ро що складений відповідний акт. 25 березня 2004 року зазначен ий акт був розглянутий на ком ісії Совєтського РЕМ і ОСОБ А_1 були нараховані збитки у розмірі 2612 гривень 74 копійки. П рокурор вважає, що при розрах унку недооблікованої електр оенергії і розміру збитків в ідповідачем необгрунтовано використаний показник "Т" (три валість використання електр опроводки, підключеної поза приладом обліку) у вигляді 24 г один на добу, тоді як на його д умку необхідно було розрахов увати збитки виходячи з трив алості безоблікового корист ування електроенергією 8 год ин на добу.

У судовому засіданні проку рор підтримав позовні вимоги , посилаючись на обставини, ви кладені у позовній заяві. Крі м того пояснив, що розрахунок збитків, зроблений відповід ачем, значно завищений. На дум ку прокурора відповідачем не обгрунтовано розраховані зб итки виходячи з того, що позив ач безобліково користувався електроенергією 24 години на д обу.

Позивач ОСОБА_1 у судово му засіданні підтримав позов , заявлений в його інтересах п рокурором. Крім того, пояснив , що площа перетину виявленог о у нього алюмінієвого кабел ю, підключеного поза обліком , в дійсності була 4 мм2, а не 6 мм, як зазначено в акті, що на його думку має суттєве значення, о скільки від цього залежить р озмір збитків. Також позивач зазначає, що розрахунок збит ків потрібно було здійснюват и з 03 березня 2004 року, тобто з дня останнього контрольного зня ття показань приладу обліку. За його твердженням технічн а перевірка 17 вересня 2003 року, з дня проведення якої розрахо вані збитки, взагалі не прово дилася.

Представник відповідача у судовому засідання заявлени й позов не визнав і пояснив, що працівниками Совєтського РЕ М при здійснені перевірки за місцем проживання позивача був встановлений факт поруше ння Правил користування елек троенергією, про що був склад ений відповідний акт. На підс таві даного акта комісією Со вєтського РЕМ були розрахова ні збитки відповідно до вимо г «Методики нарахування розм іру відшкодування збитків, з аподіяних енергопостачальн ику внаслідок порушення спож ивачем Правил користування е лектричною енергією для насе лення», яка діяла на той час, р озмір яких склав 2612 гривень 74 к опійки і які ОСОБА_1 відшк одував у повному обсязі. Розр ахунок збитків у відповіднос ті з п.5 Методики здійснюється за добовою величиною розрах ункового споживання електри чної енергії, і енергопостач альник вправі при здійсненні розрахунку самостійно визна чати добову тривалість спожи вання електричної енергії в межах 24 годин, в тому числі впр аві й брати при розрахунку за основу саме 24 години. Також пр едставник відповідача поясн ив, що позивачем пропущений с трок позовної давності, оскі льки рішення Совєтського РЕМ про нарахування збитків бул о прийняте 25 березня 2004 року, а з азначений позов був пред' яв лений 03 жовтня 2007 року.

Суд, заслухавши пояснення о сіб, які беруть участь у справ і, допитавши свідків, досліди вши матеріали справи, встано вив:

сторони знаходяться між со бою у договірних правовіднос инах з приводу того, що відпов ідач постачає у житло позива ча електроенергію через приє днану мережу, що встановлено судом у безспірному порядку .

24 березня 2004 року контролера ми Совєтського району електр ичних мереж, якій є структурн им підрозділом ВАТ «Крименер го», було виявлене порушення правил користування електро енергією за місцем проживанн я абонента ОСОБА_1 за адре сою: АР Крим, Совєтський район , с Чорноземне, вул. Крайня, 7, що виразилося у підключенні жи тлового будинку та усіх його будівель до електроенергії без обліку, при цьому ввідний кабель йшов на автомат, а поті м на електролічильник. Таким чином, електроенергія спожи валась, але електролічильник ом не враховувалася. Про вияв лене порушення у цей день був складений акт № 014197 "Про поруше ння Правил користування елек тричною енергією побутовим с поживачем". 25 березня 2004 року ко місією Совєтського РЕМ ВАТ "К рименерго" було прийняте ріш ення про нарахування збитків , заподіяних внаслідок безоб лікового користування елект ричною енергією, розмір яких склав 2612 гривень 74 копійок і як і на цей час ОСОБА_1 відшко довані у повному обсязі. Розм ір збитків підтверджується з робленим відповідачем розра хунком (а.с. 5). Оцінюючи зазначе ний розрахунок, суд не знаход ить підстав для того, щоб сумн іватися у його правильності, оскільки згідно пунктів 5, 6 «М етодики вирахування розміру відшкодування збитків, запо діяних енергопостачальнику внаслідок порушення спожива чем Правил користування елек тричною енергією для населен ня», затвердженої постановою Національної комісії регулю вання електроенергетики Укр аїни від 22.11.1999 р. № 1416 зі змінами та доповненими (далі - Методика), яка втратила чинність, але ді яла на час виникнення спірни х правовідносин і розрахуван ня збитків, розрахунок завда них енергопостачальнику зби тків здійснюється за добовою величиною розрахункового сп оживання електричної енергі ї, виходячи з тривалості вико ристання електроприладу, еле ктроустановки чи електропро водки, підключених поза прил адами обліку, але не менше 8 го дин на добу. При цьому положен ня Методики не містять обмеж ення щодо права енергопостач альника визначати розмір спр ичинених йому збитків в межа х максимальної тривалості бе зоблікового користування ел ектроенергією на добу, тобто в межах 24 годин на добу. За таки х обставин доводи прокурора і позивача про те, що розрахун ок збитків необхідно було зр обити виходячи з добової три валості безоблікового корис тування електроенергії 8 год ин суд вважає неспроможними, оскільки вони суперечать по ложенням Методики і зазначен ими учасниками процесу не вк азано, з яких підстав розраху нок необхідно здійснювати ви ходячи з мінімальної величин и.

Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що площа перетину вияв леної у нього алюмінієвого к абелю, підключеного поза обл іком, в дійсності була 4 мм2, а не 6 мм2, як зазначено в акті, спрос товується показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які у судовому засіданні показали , що працюють у Совєтському РЕ М і 24 березня 2004 року здійснюва ли технічну перевірку за міс цем проживання позивача. В хо ді перевірки був виявлений п ідключений поза обліком ввід ний алюмінієвий кабель з пло щею перетину 6 мм". Площа перет ину зазначеного кабелю була обмірювана за допомогою штан генциркуля і таким чином пом илка в обмірах була виключен а. Після заміру кабелю площа й ого перетину була записана у акт про порушення правил кор истування електричною енерг ію, якій був пред' явлений до ознайомлення позивачу і які й відмовився від його підпис ання. Кабель з місця проведен ня перевірки не вилучався.

У суду немає підстав для тог о, щоб ставити під сумнів пока зи зазначених свідків. При ць ому, позивач на підтвердженн я своїх доводів щодо площі пе ретину безоблікової проводк и не надав ніяких доказів.

Посилання позивача на те, що в акті обстеження електроус тановки і технічної перевірк и приладу обліку від 08 вересня 2005 року вказана площа перетин у підвідних ліній 6 мм, а в анал огічному акті від 02 листопада 2007 року - 10 мм2 не стосуються пре дмету спору, оскільки зазнач ені в цих актах обстеження пр оводилися вже після технічно ї перевірки 24 березня 2004 року, в ході якої було виявлене пору шення з боку позивача і остан нім не надано доказів, що з цьо го моменту у нього не здійсню валася заміна підвідних ліні й. Крім того, зазначений в акті від 08 вересня 2005 року перетин п ідвідних ліній відповідає пе ретину, зазначеному в акті пр о порушення Правил користува ння електричною енергією.

Доводи позивача про те, що р озрахунок збитків потрібно б уло здійснювати з 03 березня 2004 року, тобто з дня останнього к онтрольного зняття показань приладу обліку є неспроможн ими, оскільки рішенням Совєт ського районного суду АР Кри м від 17 травня 2007 року, яке набра ло законної сили, було встано влено, що відповідач правиль но розрахував ОСОБА_1 збит ки за 189 днів за період з 17 верес ня 2003 року по 24 березня 2004 року. Ві дповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судо вим рішенням у цивільній спр аві, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть уча сть ті самі особи або особа, що до якої встановлено ці обста вини.

Враховуючи все вищевиклад ене, суд доходе висновку, що пі дстави для задоволення позов у відсутні, оскільки розраху нок збитків, завданих ОСОБА _1 відповідачу був здійснен ий у відповідності до положе нь Методики, яка діяла на час в иявлення порушення і розраху вання збитків.

Крім того, суд також вважає, що доводи представника відп овідача про пропуск позиваче м строку позовної давності є обгрунтованими, оскільки рі шення про нарахування позива чу збитків було прийняте 25 бер езня 2004 року, до цього він в суд звертався з позовом про визн ання неправомірним цього ріш ення з інших підстав, а з зазна ченим позовом звернувся тіль ки 03 жовтня 2007 року, тобто за меж ами передбаченого ст. 257 ЦК Укр аїни трирічного строку позов ної давності. Однак, оскільки у позові відмовлено за безпі дставністю вимог, то підстав и для відмови у позові ще і у з в' язку з пропуском строку п озовної давності відсутні.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК У країни, оскільки з позовом в і нтересах ОСОБА_1 звернувс я прокурор, сам позивач є інва лідом 2 групи, то судові витрат и у справі необхідно віднест и на рахунок держави.

На підставі ст. 614 ЦК України, п. 48, 53 «Правил користування ел ектричною енергією для насел ення», затверджених Постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 26.07.1999 р. № 1357, пунктів 5, 6 «Мето дики вирахування розміру від шкодування збитків, заподіян их енергопостачальнику внас лідок порушення споживачем П равил користування електрич ною енергією для населення», затвердженої постановою Нац іональної комісії регулюван ня електроенергетики Україн и від 22.11.1999 р. № 1416 зі змінами та до повненими, керуючись ст. ст. 5, 10 , 57, 61 ч.3, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, су д

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову про курора Совєтського району на захист інтересів ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного т овариства "Крименерго" про зд ійснення перерахунку кілько сті недооблікованої електри чної енергії і розміру збитк ів по акту про порушення Прав ил користування електричною енергією № 014197 від 24 березня 2004 р оку та стягнення на користь ОСОБА_1 суми переплати по ак ту у розмірі 1741 гривня 83 копійк и - відмовити.

Судові витрати у справі від нести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оска ржене до Апеляційного суду А втономної Республіки Крим шл яхом подачі апеляційної скар ги через Совєтський районний суд Автономної Республіки К рим протягом двадцяти днів п ісля подачі заяви про апеляц ійне оскарження, яка може бут и подана протягом десяти дні в з дня проголошення рішення суду. При цьому апеляційна ск арга може бути подана без поп ереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, вст ановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. З аява про апеляційне оскаржен ня та апеляційна скарга пода ються до Апеляційного суду А втономної Республіки Крим че рез Совєтський районний суд АР Крим.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку, передбач еного для подання заяви про а пеляційне оскарження, якщо з аяву про апеляційне оскаржен ня не було подано, та двадцяти денного строку для подання а пеляційної скарги, який вира ховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.