Ухвала

від 11.10.2024 по справі 639/947/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 639/947/23 Номер провадження 11-кп/814/2055/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Полтава

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника ФГ "Тест-Агро", ПП "Зоря 2005", ТОВ "Грейнфорс" та ПП "Полесадсервіс" - адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харків від 31 липня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою під час провадження в суді першої інстанції відмовлено в задоволенні клопотання представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна.

Задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 і доручено органу досудового розслідування провести дії, спрямовані на встановлення місця проживання (перебування) ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду щодо відмови в задоволенні її клопотання, поданого в інтересах третіх осіб.

Суддя-доповідач перевірив апеляційну скаргу на її відповідність вимогамКПК Українита вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою з огляду на таке.

Виходячи з положень ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, відповідно до чого КПК України визначає, в яких випадках і які судові рішення суду першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно ж до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, предметом розгляду місцевого суду було клопотання представника ФГ "Тест-Агро", ПП "Зоря 2005", ТОВ "Грейнфорс" та ПП "Полесадсервіс" - адвоката ОСОБА_3 , в якому вона просила:

cкасувати арешт майна за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харків від 15 листопада 2022 року (справа №639/3079/22) і передання майна, на яке накладено арешт, Національному агентству України з питань виявлення розшуку та управління активами для здійснення заходів з управління і реалізації, арештоване майно за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харків від 30 січня 2023 року (справа №639/3079/22);

майно, на яке накладено арешт за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харків від 15 листопада 2022 року (справа №639/3079/22), передати на зберігання ПП «Зоря 2005», ФГ «Тест-Агро», ТОВ «Грейнфорс» і ПП «Полесадсервіс»;

скасувати заборону:

в частині неможливості здійснення державної реєстрації та інших реєстраційних дій, які проводяться на підставі рішень вказаних юридичних осіб, накладену за ухвалами Жовтневого районного суду м. Харків від 15 листопада 2022 року (справа №639/3079/22) та 30 січня 2023 року (справа №639/3079/22);

вчиняти будь-які дії, направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про зміну керівника ПП «Зоря 2005», ФГ «Тест-Агро», ТОВ «Грейнфорс», ПП «Полесадсервіс» у частині неможливості здійснення державної реєстрації та інших реєстраційних дій, які проводяться на підставі рішення засновника указаних юридичних осіб, застосовані за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харків від 15 листопада 2022 року (справа №639/3097/22);

посадовим особам, в тому числі, але не виключно, подавати до відповідного відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним і державним нотаріусам здійснювати реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, статутного капіталу тощо, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо ПП «Зоря 2005», ФГ «Тест-Агро», ТОВ «Грейнфорс», ПП «Полесадсервіс» у частині неможливості здійснення державної реєстрації та інших реєстраційних дій, які проводяться на підставі рішення засновника указаних юридичних осіб, застосовані за ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харків від 15 листопада 2022 року (справа №639/3097/22) та 30 січня 2023 року (справа №639/3079/22);

Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім районним державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ПП «Зоря 2005», ФГ «Тест-Агро», ТОВ «Грейнфорс», ПП «Полесадсервіс» у частині неможливості здійснення державної реєстрації та інших реєстраційних дій, які проводяться на підставі рішення засновника вказаних юридичних осіб, застосовані за ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харків від 15 листопада 2022 року (справа №639/3097/22) та 30 січня 2023 року (справа №639/3079/22).

За результатами судового розгляду судом першої інстанції відмовлено в задоволенні наведеного вище клопотання.

Затим адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду щодо відмови в задоволенні її клопотання, поданого в інтересах третіх осіб.

Разом з тим, оскарження судового рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні цього клопотання представника положеннями КПК України не передбачено, а тому оскаржувана ухвала в зазначеній частині не підлягає перегляду апеляційним судом. На підставі ч.2 ст.392 КПК України Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Ураховуючи викладене вище, суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ФГ "Тест-Агро", ПП "Зоря 2005", ТОВ "Грейнфорс" та ПП "Полесадсервіс" - адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харків від 31 липня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії особою, яка її оскаржує.

Суддя-доповідач ОСОБА_2