Ухвала

від 16.10.2024 по справі 144/1466/23

ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 144/1466/23

Провадження № 1-кс/144/542/24

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16.10.2024 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ПП «Антарис-Агро» - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик скаргу ПП «Антарис-Агро» в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , що полягає у невинесенні постанови про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 42023022120000161 від 27.09.2023 року за ч. 1 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и л а :

ПП «Антарис-Агро» в особі представника ОСОБА_3 звернулося до слідчого суддізі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчу СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області виконати вимоги ст. 55 КПК України щодо заяви ПП «Антарис-Агро» від 27.09.2024 року про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 42023022120000161 від 27.09.2023 року за ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування вимог скаржник посилається на те, що 27.09.2024 року ПП «Антарис-Агро» скерувало слідчій СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка проводить досудове розслідування кримінального провадження № 42023022120000161 від 27.09.2023 року за ч. 1 ст. 364 КК України, заяву про залучення його в якості потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Однак слідчою СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 станом на 04.10.2024 року вимог ст. 55 КПК України виконано не було, відповіді ПП «Антарис-Агро» щодо поданої заяви не отримало.

Таким чином, скаржник вважає, що слідчою СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 допущено бездіяльність, що полягає у невинесенні постанови про визнання ПП «Антарис-Агро» потерпілим у кримінальному провадженні № 42023022120000161 від 27.09.2023 року за ч. 1 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку представник ПП «Антарис-Агро» ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на зазначені у ній доводи.

Слідча СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги повідомлена належним чином, просила розгляд скарги проводити без її участі.

При таких обставинах, заслухавши позицію представника скаржника, вважаю можливим розгляд вказаної скарги провести у відсутності слідчого, так як її неявка, відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінальне провадження №42023022120000161 від 27.09.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України, згідно вимог якої оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, як бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, вказаний перелік є вичерпним.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що слідчою СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023022120000161 від 27.09.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою слідчої від 30.12.2023 року кримінальне провадження №42023022120000161 від 27.09.2023 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з ухваленням процесуального рішення постанови про закриття кримінального провадження або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних із направленням до суду обвинувального акта чи відповідного клопотання.

Верховний Суд у постанові від 17 лютого 2021 року у справі № 344/6630/17 підтвердив, що законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень «прив`язані» саме до закінчення досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею, заява ПП «Антарис-Агро» про залучення в якості потерпілого була скерована слідчому 27.09.2024 року, тобто після закриття кримінального провадження, коли слідча була позбавлена можливості проводити слідчі (розшукові) дії та приймати процесуальні рішення.

Згідно зі ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Строки можуть визначатися вказівкою на подію (ч. 1 ст. 115 КПК України).

Як слідує з матеріалів кримінального провадження 30.12.2023 року кримінальне провадження №42023022120000161 від 27.09.2023 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відомостей про скасування відповідного процесуального рішення про закриття кримінального провадження або його відновлення матеріали клопотання не містять.

За таких обставин, оскільки кримінальне провадження №42023022120000161 від 27.09.2023 року закрито ще 30.12.2023 року, слідчий суддя вважає скаргу ПП «Антарис-Агро» такою, що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 2, 24, 26, 55, 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні скарги ПП «Антарис-Агро» в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , що полягає у невинесенні постанови про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 42023022120000161 від 27.09.2023 року за ч. 1 ст. 364 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя