Ухвала

від 19.12.2024 по справі 144/1466/23

ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 144/1466/23

Провадження № 1-кс/144/688/24

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19.12.2024 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ПП «Антарис-Агро» - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик скаргу ПП «Антарис-Агро» на постанову старшої слідчої СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо відмови ПП «Антарис-Агро» у залученні підприємства в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 42023022120000161 від 27.09.2023 року за ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и л а :

ПП «Антарис-Агро» в особі представника ОСОБА_3 звернулося до слідчого суддізі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшої слідчої СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо відмови ПП «Антрарис-Агро» у залученні підприємства в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 42023022120000161 від 27.09.2023 року за ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування вимог скаржник посилається на те, що 01.11.2024 року ПП «Антарис-Агро» подало до СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області заяву про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 42023022120000161 від 27.09.2023 року за ч. 1 ст. 366 КК України.

02.12.2024 року ПП «Антарис-Агро», не маючи жодної відповіді від слідчої ОСОБА_4 , вимушене було звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчої, за результатми розгляду якої 03.12.2024 року слідчим суддею Теплицького районного суду постановлено ухвалу, якою зобов`язано ОСОБА_4 виконати вимоги ст. 55 КПК України щодо заяви ПП «Антарис-Агро» про залучення його в якості потерпілого.

06.12.2024 року старша слідча СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 направила на адресу представника ПП «Антарис-Агро» постанову, якою відмовила підприєству у залученні його в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 42023022120000161 від 27.09.2023 року за ч. 1 ст. 366 КК України.

Скаржник вважає, що дана постанова слідчої СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 є незаконною та необгрунтованою.

В судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку представник ПП «Антарис-Агро» ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на зазначені у ній доводи.

Слідча СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги повідомлена належним чином, просила розгляд скарги проводити без її участі.

При таких обставинах, заслухавши позицію представника скаржника, вважаю можливим розгляд вказаної скарги провести у відсутності слідчого, так як її неявка, відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Заслухавши представника скаржника, вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження №42023022120000161 від 27.09.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчою СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023022120000161 від 27.09.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

ПП «Антарис-Агро» звернулось до СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою про залучення його в якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою слідчої від 06.12.2024 року відмовлено ПП «Антарис-Агро» щодо залучення в якості потерпілого у кримінальному провадження №42023022120000161 від 27.09.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Оскільки, скарга ПП «Антарис-Агро» надійшла до суду 11.12.2024, то строки звернення заявника до слідчого судді, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, не пропущені.

Згідно вимог ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

За змістом цієї норми, слідчий або прокурор, у визначених випадках, має право винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

В оскаржуваній постанові слідча зазначає, що на даній стадії досудового розслідування не встановлено факту завдання злочином шкоди (моральної чи матеріальної) приватному підприємству «Антарис-Агро». Наразі проводяться необхідні слідчі розшукові дії з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та при встановленні даних, які свідчитимуть про достовірне завдання кримінальним правопорушенням шкоди підприємству, ПП «Антарис-Агро» буде повідомлено у відповідності до вимог ст. ст. 55, 283 КПК України.

За змістом ч. 3, 5, 6 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчої СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 06.12.2024 слідує, що вона відповідає вимогам ч. 5, 6 ст.110 КПК України, та містить всі необхідні відомості.

Слідча, проаналізувавши доводи заяви ПП «Антарис-Агро» про залучення його до кримінального провадження як потерпілого, дійшла правильного висновку про те, що на даний час відсутні підстави для залучення останнього потерпілим у кримінальному провадженні №42023022120000161 від 27.09.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

З огляду на диспозицію ч. 1 ст. 366 КК України, за якою розслідується кримінальне провадження, суд погоджується з таким висновком слідчої, оскільки доказів того, що внаслідок зловживання владою або службовим становищем сільською головою Росошанської сільської ради ОСОБА_5 завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ПП «Антарис-Агро», не надано.

Не подано таких і представником ПП «Антарс-Агро» під час розгляду даної скарги слідчим суддею.

Таким чином, за відсутності достовірних даних щодо завдання злочином майнової шкоди ПП «Антарис-Агро», таке не може бути визнане потерпілим у кримінальному провадженні №42023022120000161 від 27.09.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю постанову слідчої законною та обгрунтованою, скаргу ПП «Антарис-Агро» такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 56, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні скарги ПП «Антарис-Агро» на постанову старшої слідчої СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо відмови ПП «Антарис-Агро» у залученні підприємства в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 42023022120000161 від 27.09.2023 року за ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя