Ухвала

від 11.09.2024 по справі 752/25388/21

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/25388/21

Провадження по справі № 1-кс/752/6588/24

У Х В А Л А

іменем України

"11" вересня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42021102010000209 від 27.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України,

за участю - прокурора ОСОБА_3

встановив:

13 серпня 2024 року прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 42021102010000209 від 27.09.2021 про арешт майна, яке вилучено в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.08.2024 вищезазначене клопотання про арешт майна повернуто прокурору Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 для усунення недоліків, встановивши строк у 72 години з моменту отримання даної ухвали.

Згідно розписки, ухвала від 14.08.2024 отримана прокурором 27.08.2024.

29.08.2024 на виконання ухвали слідчого судді прокурором ОСОБА_3 подано до слідчого судді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 42021102010000209 від 27.09.2021 з усунутими недоліками.

За змістом клопотання прокурор просив накласти арешт на майно, яке вилучено 27.07.2024 за наслідками проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ноутбук марки «HP», чорного кольору, product: HP Pavilion dv6700, s/n CNF 8294LH8 ; p/n: FN632EA#ACB та зарядний пристрій до нього «CT 592C40E3VVZIUB».

Вилучені речі визнані речовими доказами, оскільки вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому прокурор вважає, що вказане майно підлягає арешту із забороною користування, відчуження і розпорядження, з метою його збереження як речового доказу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна на виклик слідчого судді не з`явився. Заяв, заперечень та пояснень з приводу поданого клопотання не надав.

Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши додані до нього додатки у виді копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, слідчий суддя дійшов до наступного.

З урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України клопотання подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що таким органом є слідчий відділ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, який розташований на території Голосіївського району м. Києва.

Клопотання про арешт майна подане з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове у кримінальному провадженні № 42021102010000209 від 27.09.2021.

Під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Технічний центр «Будівельно-інвентарна експертиза» на замовлення ОСОБА_5 виготовив технічний паспорт та довідку про показники об`єкта нерухомого майна на неіснуючий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі яких за ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому землевпорядною організацією ТОВ «Земфонд» розроблено та виготовлено технічну документацію із землеустрою для встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 .

23 вересня 2021 року на підставі вищезазначеної технічної документації із землеустрою державним кадастровим реєстратором відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгкеокадастру у Закарпатській області присвоєно кадастровий номер земельній ділянці для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,0984 га та присвоєно кадастровий номер 8000000000:82:083:0030.

Під час огляду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що за вказаною адресою житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), право власності на які набув ОСОБА_5 не виявлено. Оглядом встановлено, що на даній земельній ділянці розташовані металеві гаражі.

На підставі договору дарування від 04.01.2022 право власності на неіснуючий житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 набув ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування встановлена причетність інженера з інвентаризації нерухомого майна ТОВ «Технічний центр «Будівельно-інвентарна експертиза» ОСОБА_4 до вищезазначеної кримінальної діяльності.

27.07.2024, на підстави ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.07.2024 (справа №752/25388/21, провадження №1-кс/752/5194/24), проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено ноутбук марки «HP», чорного кольору, product: HP Pavilion dv6700, s/n CNF 8294LH8 ; p/n: FN632EA#ACB та зарядний пристрій до нього «CT 592C40E3VVZIUB».

Постановою старшого слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 27.07.2024 вище зазначені речі визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Орган процесуального керівництва вказує на те, що арешт зазначеного у клопотанні майна обумовлений необхідністю збереження речових доказів, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися)для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України арешт також може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Аналізуючи вимоги клопотання у сукупності з відомостями, що містяться у матеріалах, які додані до клопотання, слідчий суддя вважає доведеним, що майно, на арешті якого наполягає прокурор, яке вилучено за місцем проживання ОСОБА_4 , є таким, що відповідає критеріям речового доказу, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки може містити інформацію та відомості про обставини, що підлягають встановленню у кримінальному проваджені.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги клопотання є обґрунтованими. Арешт на вказане майно підлягає накладанню з метою його збереження як речового доказу, що відповідає п.1) ч.2 ст. 170 КПК України.

Враховуючи наведене, потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна. При цьому, відомостей щодо негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею на момент розгляду клопотання не встановлено.

На підстав викладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та відчуження у кримінальному провадженні № 42021102010000209 від 27.09.2021 на майно, яке було вилучене під час обшуку 27.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме на ноутбук марки «HP», чорного кольору, product: HP Pavilion dv6700, s/n CNF 8294LH8 ; p/n: FN632EA#ACB , зарядний пристрій до нього «CT 592C40E3VVZIUB».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 16.09.2024 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1