Ухвала

від 14.10.2024 по справі 459/351/24

ЧЕРВОНОГРАДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 459/351/24

Провадження № 2-о/459/110/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Мікало А.О.,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , з участю заінтересованих осіб: Головного управління Пенсійного фонду України, Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , про встановлення факту перебування особи на утриманні,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2024представник заявниказвернувся досуду іззаявою,у якійпросив встановитифакт перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утриманні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вказав, що такий факт необхідно встановити для можливості оформлення пенсії у зв`язку із втратою годувальника та отримання одноразової грошової допомоги.

Протокольною формою ухвали від 19.08.2024 суд залучив до участі у справі заінтересованих осіб, а саме Міністерство оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_5

На адресу суду надійшов відзив представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому останній просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 , зазначивши, що у матеріалахсправи відсутнідокази щодорозміру доходівзагиблого ОСОБА_6 ,а такожвідомостей щодорозміру допомоги,яку останнійнадавав заявниці. Крім цього, заявником не доведено співвідношення розмірівдопомоги,яку заявницяотримувала відвнука,та іншиходержуваних неюдоходів,а отже,відсутні підставидля висновку,що ОСОБА_4 перебувала наповному утриманнісвого внука ОСОБА_6 , а наданізаявником письмовідокази жоднимчином непідтверджують такогоперебування,оскільки немістять інформаціїпро наданняпомерлим заявниціматеріальної допомогина постійнійоснові,що булаосновним джереломзасобів доїї існуваннята пророзмір такої допомоги.

У поданих до суду поясненнях представник Міністерства оборони України у задоволенні заяви просив відмовити, зазначив, що розглядувана заява є спором про встановлення факту, який виключно пов`язаний з наступним вирішенням спору про право, зокрема, про право на отримання виплат, а тому така не може розглядатися у порядку окремого провадження. Крім цього, надані заявником письмові докази жодним чином не підтверджують факту її перебування на повному утриманні у ОСОБА_6 , оскільки не містять інформації про надання померлим заявниці матеріальної допомоги на постійній основі, що була основним джерелом засобів до її існування та про розмір такої

допомоги.

У відзиві Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області ставиться під сумнів право заявника на пенсію у зв`язкуіз втратоюгодувальника,а самевнука, оскількивідсутні відомостіпро те,чи узаявниці єінші особи,які зобов`язаніїї утримуватиза законом.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області у судовому засіданні заперечила право ОСОБА_4 на пенсію у зв`язку із втратою годувальника. Вказала про наявність у розглядуваному питання спору про право, а тому наявні підстави для залишення заяви без розгляду.

Представник Міністерства оборони України у судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимоги заявника, не заперечив щодо залишення такої без розгляду.

У судовомузасіданні представникІНФОРМАЦІЯ_1 заперечила право заявника на отримання одноразової допомоги, оскільки відсутні докази підтвердження її перебування на повному утриманні померлого внука, не заперечила щодо залишення заяви без розгляду.

Заявник та її представник у судове засідання не з`явилися, останній подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, зазначив, що заяву про встановлення факту перебування на утриманні підтримують.

Заінтересована особа ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно із ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до абз.3 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи пояснення та відзив заінтересованих осіб, пояснення їх представників у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність між заявником та заінтересованими у справі особами Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області, ІНФОРМАЦІЯ_5 , Міністерством оборони України спору про право заявника на призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника та отримання нею одноразової грошової допомоги, що відповідно до частини 6 статті 294 ЦПК України є підставою для залишення заяви без розгляду.

При цьому суд роз`яснює право заявника подати позовна загальнихпідставах.

Керуючись ст.ст. 294, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникуправо назвернення зпозовом назагальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 15.10.2024

Суддя: В. В. Грабовський