Вирок

від 19.12.2007 по справі 1-101/2007

ЗАЧЕПИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-101

2007 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року Зачепилів ський районний суд Харківськ ої області в складі: головуюч ого - судді Яценка Є. І.,

при секретарі - Ніколенко Л. О.,

з участю прокурора - Тєлєгін а Є.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі Зач епилівського районного суду Харківської області криміна льну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця с Полівка Карлівсь кого району Полтавської обла сті, українець, громадянин України, освіта середня, н е одруженого, не працюючого, м ешканця АДРЕСА_1, судимого Карлівським районним судом Полтавської області за ст. ст . 17, 94 КК України (1960 року) до 8 років позбавлення волі, в скоєнні з лочину, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється ві д адміністративного нагляду , встановленого постановою З ачепилівського районного су ду Харківської області від 01.0 6.2007 року строком на 12 місяців, бу дучи попередженим про кримін альну відповідальність за по рушення правил адміністрати вного нагляду в серпні 2007 року самовільно залишив місце по стійного проживання в АДРЕ СА_1 і виїхав в АДРЕСА_2, де почав постійно проживати, не повідомивши про це органи, що здійснюють адміністративни й нагляд.

Будучи допитаним в судовом у засіданні в якості підсудн ого ОСОБА_1 свою вину в ско єнні злочину визнав повністю та підтвердив, що скоїв злочи н при вищевказаних обставина х.

Приймаючи до уваги повне ви знання ОСОБА_1 своєї вини, а також те, що він не піддає су мніву фактичні обставини спр ави, викладені в обвинувальн ому висновку, правильно розу міє зміст цих обставин, у суда не виникає сумніву в доброві льності та істинності позиці ї підсудного, його вина є дове деною, суд, з урахуванням думк и учасників процесу, вважає, щ о у подальшому дослідженні д оказів по справі, отриманих п ід час досудового слідства, н е має потреби.

Суд вважає, що дії підсудног о ОСОБА_1 слід кваліфікува ти за ст. 395 КК України - порушен ня правил адміністративного нагляду, а саме самовільне за лишення особою місця прожива ння з метою ухилення від адмі ністративного нагляду, так я к відносно ОСОБА_1 був вст ановлений адміністративний нагляд, але останній самовіл ьно залишив місце свого пост ійного проживання в АДРЕСА _1 і виїхав в АДРЕСА_2, де п очав постійно проживати, не п овідомивши про це органи, що з дійснюють адміністративний нагляд.

При призначенні міри покар ання суд враховує невелику т яжкість злочину, особу підсу дного ОСОБА_1, який за місц ем проживання характеризуєт ься посередньо, пом' якшуючі вину обставини - щире каяття, активне сприяння розкриттю з лочину; обтяжуючих вину обст авин судом не встановлено, та вважає, що виправлення підсу дного можливе без його ізоля ції від суспільства, застосу вавши до нього покарання у ви гляду штрафу.

Суд також вважає, що до підс удного ОСОБА_1 можливе зас тосування положення ст. 69 ч. 1 КК України, тобто призначення б ільш м' якого покарання порі вняно з тим, яке передбачено в санкції ст. 395 КК України, з ура хуванням невеликої тяжкості скоєного злочину, крім того с удом встановлені обставини, що пом' якшують покарання - щ ире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинений злочин не спричинив тяжких н аслідків, і вважає, що признач ення підсудному ОСОБА_1 на віть мінімального покарання в межах санкції (арешту на стр ок до шести місяців) було б в д аному випадку недоцільним, т ому необхідно призначити пок арання у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 53 КК Укра їни мінімальний розмір штраф у встановлений в розмірі 30 нео податкованих мінімумів дохо дів громадян (30 х 17 грн. = 510 грн.), су д вважає, що цілком достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_1 і попередження нов их злочинів є призначення йо му покарання у вигляді штраф у в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.

Цивільний позов по справі н е заявлений.

Судових витрат та речових д оказів по справі не має. На під ставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, СУД, -

ВИНІС ВИРОК:

ОСОБА_1 визнати винни м за ст. 395 КК України і призначи ти йому покарання за ст. 395 КК із застосуванням ст. 69 ч. 1 КК Укра їни та визначити у вигляді шт рафу в розмірі 30 неоподаткова них мінімумів доходу громадя н 510 гривень 00 коп. (п' ятсот дес ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть держави штраф в розмірі 510 гривень 00 коп. (п' ятсот деся ть гривень).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений або внесено подання прокуро ра протягом 15 діб з моменту йо го проголошення в кримінальн у палату апеляційного суду Х арківської області через Зач епилівський районний суд.