Постанова

від 21.12.2007 по справі 1-101/2007

КРАСНОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-101/2007

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 р. смт. Красноп ілля

Краснопільський районний суд Сумської області у склад і: головуючого - судді Янголь Є .В., при секретарі Авраменко О. С, за участю прокурора Плевак о В.А., захисника ОСОБА_1, по терпілого ОСОБА_2, розглян увши у відкритому судовому з асіданні в залі суду смт. Крас нопілля кримінальну справу п ро обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н ., уродженця смт. Угроїди, Крас нопільського району, Сумсько ї області, українця, гр-на Укра їни, освіта середня спеціаль на, працюючого працівником п о благоустрою ДП "Наумівськи й спиртзавод", військовозобо в'язаного, одруженого, прожив аючого АДРЕСА_1, маючого н а утриманні трьох неповноліт ніх дітей - сина ОСОБА_4, І НФОРМАЦІЯ_2р.н., синаОСОБА _5,ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. та дочк у ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., перебуваючого на обліку у лікаря невропатолога, в силу ст. 89 КК України раніше не суди мого за ст. 296 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2007 року, приблизно в 16 годин 30 хвилин, проходячи по в ул. Франка Краснопільського району, біля будинку № 11 ОСО БА_3 побачив ОСОБА_2 ОСО БА_7 та ОСОБА_8, які сиділи біля вказаного двору, підійш ов до них та безпричинно, груб о порушуючи громадський поря док, проявляючи явну неповаг у до суспільства почав висло влюватися нецензурними слов ами та ображати ОСОБА_2, на неодноразові прохання зі ст орони ОСОБА_2 припинити об рази не реагував. Після цього ОСОБА_2, будучи обуреним н а образливі слова на його адр есу та маючи на меті припинит и хуліганські дії ОСОБА_3, не переслідуючи мети продов ження конфлікту, підійшов до ОСОБА_3 і наніс йому удар г оловою по обличчю, від чого ос танній впав на землю.

Після цього ОСОБА_2, не ба жаючи продовження конфлікту , разом з ОСОБА_7 пішли до до му до ОСОБА_7 на АДРЕСА_2 , ввійшли в будинок, зачинили двері на замок, піднялися на д ругий поверх і почали з балко ну другого поверху спостеріг ати за діями ОСОБА_3ОСОБА_ 8. залишився на вулиці, захов ався у кущах та спостерігав з а ОСОБА_3

ОСОБА_3 пішов у двір ОСОБ А_9 і попросив у її малолітнь ої племінниці молоток, який х отів використати в господарс ьких потребах. Після цього, пр одовжуючи свої хуліганські д ії, підійшов до будинку ОСО БА_7., де продовжував, грубо п орушуючи громадський порядо к кричати та ображатиОСОБА _2 Побачивши останнього на б алконі, ОСОБА_3, проявляюч и особливу зухвалість, кинув у його бік молоток, який не є п редметом, спеціально пристос ованим для нанесення тілесни х ушкоджень шляхом метання, т а не був ним заздалегідь заго товленим для вчинення хуліга нських дій, в результаті чого попав ним по правій руці ОС ОБА_2

ОСОБА_2, з метою уникнення продовження конфлікту і усун ення негативних наслідків дл я ОСОБА_7, вийшов на вулицю . ОСОБА_3 підійшов до ОСО БА_2 та, діючи з особливою зух валістю, почав розмахувати р уками, наніс кілька ударів по рукам ОСОБА_2 Останній, не бажаючи продовження бійки, н аніс підсудному два удари, ві д яких ОСОБА_3 упав. Після ц ього ОСОБА_2 побіг до себе додому , і, не бажаючи зустріч атися зОСОБА_3, зачинив дв ері свого будинку на замок, за чинив хвіртку та пішов на ста вок, де по мобільному телефон у визвав працівників міліції .

ОСОБА_3, продовжуючи вчиня ти хуліганські дії, прийшов д о будинку ОСОБА_2 та метал евою трубою, яку знайшов неда леко від будинку, побив всі ві кна, після чого, зірвав замок, зайшов у будинок та пошкодив телевізор, музичний центр та акустичну колонку, чим приві в їх у непридатний стан для ек сплуатації, спричинивши поте рпілому ОСОБА_2 матеріаль ні збитки на загальну суму зг ідно висновку товарознавчої експертизи 982 грн. 61 коп.

Крім того, в результаті наси льницьких дій з боку ОСОБА_ 3,ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляд і синців в області правого та лівого плеча по зовнішній по верхні та садно в області пра вого передпліччя, які згідно з висновком судово-медичної експертизи кваліфікуються я к легкі тілесні ушкодження.

Підсудний ОСОБА_3 свою в ину у вчиненні злочину визна в частково і пояснив, що 04 липн я 2007 року в період часу з 16 годин и до 17 години, будучи в нетвере зому стані, проходячи по вул. Франка с Наумівка побачив гр . ОСОБА_2 біля його будинку , після чого підійшов до нього та почав ображати нецензурн ими словами, не реагуючи на пр охання припинити образи оста ннього. Після цьогоОСОБА_2 вдарив його головою. Далі лиш е пам'ятає, що ходив та шукав ОСОБА_2, хотів з ним порозмов ляти, пам'ятає, що в руках у ньо го була металева труба але де він її взяв не пам'ятає, потім приїхали працівники міліції , більше нічого не пам'ятає. Не виключає, що саме він міг пошк одити майно потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_2 пояс нив, що 04 липня 2007 року в період ч асу з 16 години до 17 години сидів біля свого будинку за адресо ю АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_ 7 та ОСОБА_8 До них підійш ов ОСОБА_3, який був в нетве резому стані, та почав його об ражати. Він обурився, з метою п рипинення образ та конфлікту вдарив ОСОБА_3 головою, ві д чого останній упав. Після ць ого він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішов до двору ОСО БА_7, що знаходився через дор огу за адресою вул. Франко, 5. В ін разом зОСОБА_7 зайшли в будинок, вхідні двері закрил и на замок і піднялись на друг ий поверх а ОСОБА_8 сховав ся в дворі. Через деякий час пі дійшов ОСОБА_3 і почав бит и у вхідні двері та кричати, що б він виходив та ображати йог о. Побачивши, що ОСОБА_2 сто їть на балконі на другому пов ерсі, ОСОБА_3 кинув у нього молоток. Молоток зачепив йом у руку і полетів далі. Він вирі шив вийти на вулицю, щоб підсу дний не пошкодив будинок. Як т ільки він вийшов на вулицю, ОСОБА_3 відразу розпочав бі йку. Захищаючись він два рази вдарив руками підсудного, ві д яких останній упав. Після ць ого він побіг у свій двір, закр ив хату та всі двері воріт та п обіг до ставка, щоб сховатися від ОСОБА_3 Біля ставка ві н зустрів ОСОБА_9 і вони ра зом зателефонували в міліцію . Коли пізніше підійшов до сво го будинку, то побачив, що всі вікна в ньому побиті, замок зі рваний а в самому будинку йог о особисті речі пошкоджені. П ізніше він помирився з підсу дним та останній відшкодував завдану йому моральну та мат еріальну шкоду.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали пояснення , аналогічні поясненням поте рпілого.

Також вина підсудного підт верджується протоколами огл яду місця події (а.с. 6-23), протоко лами огляду предметів (а.с. 33, 37; 3 9), висновком товарознавчої ек спертизи (а.с. 46, 47), висновками су дово-медичної експертизи (а.с . 52, 56), протоколом пред'явлення п редмету для впізнання (а.с. 71), в исновком стаціонарної судов о-медичної експертизи (а.с. 101-105).

Таким чином, суд вважає, що в ина підсудного ОСОБА_3 дов едена в повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ст .296 ч.1 КК України, оскільки він г рубо порушив громадський пор ядок з мотивів явної неповаг и до суспільства, що супровод жувалося особливою зухваліс тю.

В судовому засіданні захис ник ОСОБА_1 заявила клопот ання про звільнення від крим інальної відповідальності ОСОБА_3 та закриття криміна льної справи, оскільки він вп ерше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потер пілим і відшкодував завдану йому шкоду.

Прокурор, підсудний ОСОБ А_3 та потерпілий ОСОБА_2 погодилися із клопотанням з ахисника та просять звільнит и підсудного від кримінально ї відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБ А_3 вперше вчинив злочин нев еликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдані йому збитки.

На підставі викладеного су д вважає необхідним застосув ати до ОСОБА_3 ст.46 КК Украї ни і звільнити його від кримі нальної відповідальності за вчинення злочину, передбаче ного ст.296 ч.1 КК України, а кримі нальну справу закрити.

Долю речових доказів по спр аві та питання про судові вит рати суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з в имогами ст. ст. 81 та 93 КПК Україн и.

Керуючись ст.46 КК України, с т.8 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кри мінальної відповідальності за ст.296 ч.1 КК України на підста ві ст.46 КК України у зв'язку з пр имиренням з потерпілим, а кри мінальну справу закрити.

Запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати.

Зняти арешт з майна підсуд ного ОСОБА_3, а саме з телев ізора "Самсунг", що знаходитьс я на зберіганні у ОСОБА_9 (а .с. 67).

Речові докази по криміналь ній справі, а саме музикальни й центр, акустичну колонку та телевізор (а.с.36) - залишити у ро зпорядженні власника ОСОБ А_2, металеву трубу (а.с. 41) - знищ ити, молоток (а.с. 41) - повернути в ласнику ОСОБА_9

Стягнути з підсудного судо ві витрати в розмірі 70 грн. 62 ко п. за проведення експертиз на користь держави у особі НДЕК Ц при УМВС України в Сумській області, код 25574892, на рахунок 35221004 000389, банк УДК в Сумській област і, МФО 837013.

На постанову суду протягом 15 діб з дня її проголошення мо же бути подана апеляція до Су мського апеляційного суду че рез Краснопільський районни й суд.