Рішення

від 04.12.2007 по справі 2-480/2007

ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-480/ 2007 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2007 року м. Валки

ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД Х АРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Бондаренко В.М.

при секретареві Заєць Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОС ОБА_2

розглянувши у судовому зас іданні в залі суду м. Валки цив ільну справу за позовом ОСО БА_1 до ПП "ОСОБА_5" про зах ист прав споживача, --

ВСТАНОВИВ:

24. 07. 2007 року ОСОБА_1 зверн увся до Валківського районно го суду з позовною заявою до П П "ОСОБА_5" про захист прав с поживача з вимогами про зобо в' язання відповідача прийн яти до торгівельної мережі т елефон „Бенг-Сіменс" та повер нути йому вартість телефону в розмірі 480 гривень, відшкоду вати вартість правових послу г в сумі 440 гривень та компенса ції моральної шкоди в розмір і 500 гривень.

В судовому засіданні позив ач ОСОБА_1 свій позов підт римав, та пояснив, що19 травня 200 7 року він придбав мобільний т елефон"Бенг-Сіменс" вартістю 480гривень в ПП"ОСОБА_5".в від ділі побутової техніки уніве рмагу "Будинок торгівлі" м. Хар кова. Продавець-консультан п ри покупці товару не надав по купцеві повної та достовірно ї інформації про технічні вл астивості та сертифікат якос ті товару, внаслідок чого поз ивач 21.05.07 року звернувся до ПП ” ОСОБА_5" з вимогою щодо обм іну товару - на телефон з іншим и технічними характеристика ми, на що отримав відмову, хоча телефоном він не користував ся та набір номерів не здійсн ював, захисна плівка на диспл еї телефону порушена не була ..

22.05.07 року позивач звернувся з а захистом своїх прав до Харк івського товариства захисту прав споживачів та до відпов ідача з вимогою усунути пору шення закону. Отримавши лист и-відповіді 04.06.07 року, позивач з нову звернувся до ПП ”ОСОБА _5" щодо обміну телефону і оск ільки вимоги його були не зад оволені, то він був змушений 19 .07.07 звернутися до суду. Позивач вважає, що внаслідок протипр авної поведінки щодо нього з боку відповідача йому завда но моральної шкоди, яка поляг ає в душевних стражданнях та переживаннях, компенсація я кої оцінюється в 500 гривень.

Відповідач в судове засіда ння не прибув 16 листопада 2007 ро ку та 4 грудня 2007 року, хоча нале жним чином був повідомлений про час і місце слухання спра ви за адресою його місця реєс трації, доказів про поважні п ричини неявки до суду не нада в. Виходячи з цього суд вважає , що відповідно до ст. 224 ЦПК Укр аїни можливо провести заочни й розгляд справи, так як у разі неявки в судове засідання зі дповідача, який належним чин ом повідомлений і від якого н е надійшло повідомлення про причини неявки суд може ухва лити заочне рішення у справі на підставі наявних у цій спр аві доказів, якщо позивач не з аперечує проти такого виріше ння справи. Від позивача наді йшла заява до суду про розгля д справи у відсутності відпо відача.

Матеріалами справи встано влено, що позивач 19.05.07 року прид бав в ПП "ОСОБА_5" у відділі побутової техніки універмаг у "Будинок торгівлі", який розт ашований в м. Харкові вул. Сузд альські ряди, 9 мобільний теле фон "Бенг-Сіменс Е-61” № НОМЕР _2 вартістю 480 гривень, про що с відчить товарний чек та гара нтійний талон. Позивач неодн оразово звертався з заявою д о відповідача щодо обміну то вару, який не влаштовує його з а технічними характеристика ми, що підтверджується копія ми листів та поштових-повідо млень про вручення листів ад ресату.

Судом в результаті огляду т елефону встановлено, що техн ічні пошкодження на телефоні відсутні, захисна плівка на д исплеї не порушена. В суду є до статні підстави вважати, що т елефон не перебував у корист уванні та являється гарантій ним.

За таких обставин суд вважа є, що позов підлягає задоволе нню з наступного.

Суд у відповідності до Пост анови Пленуму Верховного суд у України від 12.04.1996 року № 5 "Про п рактику розгляду цивільних с прав за позовами про захист п рав споживачів" в справі про з ахист права споживача, поруш еного внаслідок недостовірн ої та неповної інформації пр о товар виходить з припущенн я того, що споживач не має спец іальних знань щодо якості та характеристики товару.

Згідно пункту 4 частини 1 ста тті 4 Закону України "Про захис т прав споживачів"(№ 3161-1У, 1.12.2005р) „ споживачі під час придбання ...продукції, яка реалізується на території України, для зад оволення своїх особистих пот реб мають право на...необхідну , доступну, достовірну інформ ацію про продукцію, її кількі сть, якість, асортимент, а тако ж про її виробника". Відповіда ч при продажу товару позивач у та інформацію не надав. Відп овідно до частини 1 статті 9 ви щезазначеного Закону „спожи вач має право обміняти непро довольчий товар належної яко сті у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задо вольнив його... або... не може бут и ним використаний за призна ченням. Споживач має право на обмін товару протягом чотир надцяти днів, не рахуючи дня к упівлі. Обмін товару належно ї якості проводиться, якщо ві н не використовувався і якщо збережено його товарний виг ляд, споживчі властивості, пл омби, ярлики, а також розрахун ковий документ, виданий разо м з проданим товаром". Всі вище переліковані вимоги позивач ем були дотримані.

Частина 2 статті 9 Закону пер едбачає, що „ споживач має пра во розірвати договір та одер жати назад гроші в розмірі по вернутого товару або здійсни ти обмін товару".

У відповідності зі статтею 23 ЦК України, особа має право н а відшкодування моральної шк оди, завданої внаслідок прот иправної поведінки щодо неї. Моральна шкода у відповідно сті до статі 1167 ЦК України відш кодовується особою, яка її за вдала, за наявності її вини. Су д вважає стягнути компенсаці ю маральної шкоди в розмірі 500 гривень, оскільки позивач тр ивалий час не міг користуват ися придбаним товаром, зазна в страждань та переживань що до того, що на протязі декільк ох місяців він звертався до в ідповідача в різні інстанції щодо усунень порушень його п рав, як споживача.

У відповідності до статті 88 частини 2 ЦПК України «сторон і, на користь якої ухвалено рі шення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і докум ентально підтверджені судов і витрати» Суд вважає за таки х обставин стягнути з відпов ідача сплачені позивачем сум и за інформаційно-технічне з абезпечення судового розгля ду справи в розмірі 7 гривень 5 0 коп. та витрати за правові по слуги в розмірі 440 гривень. А вс ього стягненню з відповідача підлягає сума 1527 гривень 50 коп . На підставі викладеного, та к еруючись ст 4, 9 Закону України "Про права споживачів", ст. 23, 1167 Ц К України, ст. ст. 213. 215 ЦПК Україн и суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Зобов' язати ПП» ОСОБА_5 »(АДРЕСА_2) (індентифікаці йний номер НОМЕР_1) прийня ти до торгівельної мережі мо більний телефон"Бенг-Сіменс Е-61" "№ НОМЕР_2 та повернути й ого вартість в розмірі 480 гиве нь ОСОБА_1, що мешкає АДР ЕСА_1

Стягнути з ПП» ОСОБА_5» і ндентифікаційний номер НО МЕР_1 на користь ОСОБА_1 п "ятьсот гривень на вішкодува ння моральної шкоди.

Стягнути з ПП» ОСОБА_5» і ндентифікаційний номер НО МЕР_1 на користь ОСОБА_1 с удові витрати, а саме витрати на інформаційне-забезпеченн я судового розгляду в розмір і 7 гривень 50 коп. та витрати на правові послуги в розмірі 440 г ривень.

Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Харкі вської області через Валківс ький районний суд шляхом под ачі в 10 - денний строк з дня прог олошення рішення заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 20 дні в апеляційної скарги, з подач ею її копії до апеляційної ін станції або в порядку ч. 4 ст. 295 Ц ПК України.

Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив за письмовою заявою відп овідача протягом 10 днів з моме нту отримання його копії.