Ухвала

від 27.04.2015 по справі 2-480/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-480/2007 27.04.2015 27.04.2015 27.04.2015

Провадження №22-ц/784/922/15

Провадження №22-ц/784/922/15 Головуючий першої інстанції: Рудяк О.С.

Категорія 19 Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Самчишина Н.В.

Ухвала

Іменем України

27 квітня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю:

- представника позивача ОСОБА_2,

- представника особи, яка не приймала участі у справі ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" - Чепари В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (далі - Банк)

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гипроград" (далі - ТОВ "Гипроград") про розірвання договору та визнання права власності,

встановила:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2007 року позов ОСОБА_5 задоволено. Розірвано договір про спільну сумісну діяльність (договір простого товариства) між ОСОБА_5, ТОВ "Гипроград" та ОСОБА_6 від 11 листопада 2006 року та визнано за ОСОБА_5 право власності на нежитлові приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 та на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2.

09 липня 2014 року на підставі цього рішення, ОСОБА_5 зареєстрував право власності на нерухоме майно .

06 березня 2015 року Банк подав на це рішення апеляційну скаргу.

Він вказував, що у лютому 2015 року дізнався про зміну власника вказаного нерухомого майна та рішенням суду порушуються його права на це нерухоме майно, оскільки воно перебуває в іпотеці Банку на підставі договору іпотеки від 24 червня 2008 року, укладеним із ОСОБА_6 та договору іпотеки від 03 квітня 2008 року, укладеним із ТОВ «Гипроград».

При укладені цих договорів іпотеки відповідачі не попередили Банк про права та вимоги інших осіб на предмети іпотеки, у тому числі і ті, що не зареєстровані у встановленому порядку.

Посилаючись на те, що Банк лише у лютому 2015 року, дізнався про те, що спірне нерухоме майно належить іншій особі, а про ухвалене рішення суду йому зовсім не було відомо, а також незаконність цього рішення, Банк просив поновити строк на оскарження рішення суду, скасувати це рішення та ухвалити нове про відмову у позові.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 18 березня 2015 року задоволено заяву Банку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, поновлено строк та відкрито апеляційне провадження.

В процесі судового розгляду справи, колегією суддів встановлено, що нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, належали відповідно ОСОБА_6 і ТОВ «Гипроград».

11 листопада 2006 року між сторонами по справі укладено письмовий договір про спільну діяльність (договір простого товариства), відповідно до умов якого позивач здійснив внесок у сумісну діяльність в розмірі 200 000 дол. США, а ОСОБА_6 і ТОВ "Гипроград" передали належне їм нерухоме майно - нежитлові об'єкти відповідно по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2.

Рішенням суду вказаний договір між його сторонами за позовом ОСОБА_5 розірвано та за ОСОБА_5 визнано право власності на вищевказане нерухоме майно.

Це рішення суду набрало законної сили 05 жовтня 2007 року.

Отже, з часу набрання цим рішенням суду законної сили позивач ОСОБА_5 набув право власності на спірне нерухоме майно. Проте, не проведення його державної реєстрації позивачем не потягло за собою втрати ним цього права.

Після цього, не дивлячись на ухвалене по справі рішення, 24 червня 2008 року ОСОБА_6, на забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_7, діючи як власник, уклала із закритим акціонерним товариством "Дочірній Банк Сбербанку Росії", правонаступником якого є Банк, договір іпотеки, за яким передала в іпотеку Банку нежитлові приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, як встановлено, рішення суду було ухвалено та набрало законної сили раніше, ніж був укладений (майже через рік) договір іпотеки між Банком і ОСОБА_6

Тому, на думку колегії суддів, підстав вважати, що суд першої інстанції, ухваленим рішенням, вирішив питання про права та обов'язки Банку, не можна.

За такого, посилання Банку на ті обставини, що укладаючи договір іпотеки ОСОБА_6 не попередила Банк про ухвалене судом рішення, чим порушила права Банку за цим договором, є необґрунтованими та можуть бути підставою для захисту прав Банку іншим способом.

Крім того, не свідчить про вирішення судом за цим рішенням, питання про права та обов'язки Банку і договір іпотеки, який укладений 03 квітня 2008 року, між іншим банком, закритим акціонерним товариством «Банк НРБ» та ТОВ «Гипроград», за яким останній, на забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_7, передав в іпотеку цьому іншому банку нежитловий об'єкт за адресою: АДРЕСА_2, оскільки матеріали справи не містять дані про права Банку за цим договором на предмет іпотеки.

Тому, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалюючи рішення по справі, суд першої інстанції питання про права та обов'язки Банку не вирішував.

У зв'язку з викладеним, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Банку - закриттю.

Керуючись статтями 297, 303, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" відхилити.

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гипроград" про розірвання договору та визнання права власності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: