Постанова

від 21.10.2024 по справі 922/5214/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 922/5214/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О. судді Істоміна О.А., Радіонова О.О.,розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАН», м.Харківна рішення господарського суду Харківської областіухвалене10.06.2024 (повний текст підписано 17.06.2024) та на додаткове рішення господарського суду Харківської областіухвалене24.06.2024 у справі №922/5214/23 (суддя Калініченко Н.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАН», м.Харківдо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВИСОТА», м.Харківза участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача1) ОСОБА_1 , м. Київ, 2) ОСОБА_2 , м. Харків, про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «АМАН» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВИСОТА» (далі - Відповідач, ОСББ) про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 117 328,00 грн. та витрат на проведення будівельно-технічного експертного дослідження у розмірі 20 593,00 грн.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18 грудня 2023 року прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАН» до розгляду та відкрито позовне провадження у справі № 922/5214/23. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Cудом першої інстанції також були залучені до участі у справу ОСОБА_1 (далі - Третя особа 1) та ОСОБА_2 (далі - Третя особа 2).

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.06.2024 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАН» відмовлено повністю.

4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що для стягнення із Відповідача збитків Позивач мав довести наявність всіх 4 (чотирьох) елементів складу цивільного (господарського) правопорушення. Позивачем доведено, що йому завдані збитки внаслідок прориву стояка. Судом встановлено, що Відповідач несе обов`язок утримання цієї труби (стояка), адже вона віднесена до спільного майна ОСББ. Натомість, Позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів про те, що прорив труби стався внаслідок протиправної поведінки саме Відповідача, а не інших осіб. Враховуючи відсутність у даному складі цивільного (господарського) правопорушення її обов`язкової ознаки протиправної поведінки відповідача, то суд дійшов висновку про відсутність причинного зв`язку і вини Відповідача, які є «похідними» від встановлення протиправної поведінки.

5. Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 24.06.2024 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВИСОТА» про ухвалення додаткового рішення (вх. № 15537 від 14 червня 2024 року) задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАН» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВИСОТА» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАН» (вх. № 15568 від 17 червня 2024 року) про ухвалення додаткового рішення відмовлено повністю.

6. Означеним додатковим рішенням суд, посилаючись на врахування конкретних обставин справи та наявні докази, застосувавши принципи розумності та пропорційності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), дійшов висновку про часткове задоволення заяви Відповідача про розподіл судових витрат і стягнення з Позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

7. Товариство з обмеженою відповідальністю «АМАН», не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харкывської області від 10.06.2024 (повний текст підписано 17.06.2024) та додатковим рішенням від 24.06.2024 у справі №922/5214/23, звернулось з апеляційною скаргою на означені рішення суду, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2024 у справі № 922/5214/23 та прийняти нове рішення, яким позовну заяву задовольнити у повному обсязі; скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у справі № 922/5214/23 в частині задоволення вимог відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю; стягнути з Відповідача на користь позивача судові витрати (судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу).

8. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

8.1. Судом не надано оцінку обставинам, які мали місце під час розгляду справи, а саме щодо визнання Відповідачем в особі керівника і повідомлення про обізнаність поганого стану комунікацій, можливості їх прориву, періодичності такого відбування (прориву) та необхідності приведення в порядок та належний стан зокрема і стояків. Також чітко вказано, що ділянку труби де стався прорив ремонтував, встановивши поганої якості трубу саме працівник Відповідача сантехнік ОСОБА_3 .

Крім того, Скаржник зазначив, що в матеріалах справи наявна нотаріально завірена заява свідка ОСОБА_3 , надана представником Відповідача, в якій останній повідомив, що саме ним було встановлено неякісну трубу, внаслідок чого стався розрив та залиття Позивача.

8.2. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на нібито недоведеність саме Позивачем вини Відповідача, безпідставно та фактично незаконно переклавши в такому випадку обов`язок доведення на Позивача та фактично безпідставно та незаконно звільнивши Відповідача від покладеного на нього обов`язку відшкодувати завдану Позивачеві шкоду.

8.3. Зважаючи на те, що Відповідачеві надавалась професійна правнича допомога адвокатом (а отже Відповідачу було відомо про порядок і строки подачі відзиву на позов та заперечення на відповідь на відзив, порядок заявлення щодо продовження строків їх подачі, належного оформлення копій документів і т. ін.), Скаржник зауважив, що визначення ухвалою надання належним чином завірених доказів, продовження з власної ініціативи суду строків подання відзиву та заперечення на відповідь на відзив без будь-яких підстав, свідчить про відхід від безсторонності суду, змагальності сторін, та створення Відповідачеві переваги в судовому процесі.

9. Зважаючи на ту обставину, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню на користь сторони, на користь якої прийнято рішення, та враховуючи те, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, Скаржник також не згоден з додатковим рішенням в частині задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та вважає за необхідне оскаржити його в частині задоволення вимог Відповідача разом із основним судовим рішенням по справі.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення учасників справи:

9. Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ВИСОТА», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах визначеного апеляційним судом строку, відзиву чи пояснень з приводу апеляційної скарги в порядку ст.263 Господарського процесуального кодексу України подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

10. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Шутенко І.А., тоді як іншими членами судової колегії стали Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

11. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/5214/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАН» на рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2024 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у справі № 922/5214/23 до надходження матеріалів справи.

12. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАН» на рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2024 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у справі № 922/5214/23. Встановлено учасникам справи строк до 15.08.2024 (включно) для подання заяв, клопотань тощо. Також означеною ухвалою суду було розпочато розгляд справи з 16.08.2024 без повідомлення учасників справи.

13. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 було виправлено описку допущену у вступній частині ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 у справі № 922/5214/23, та вважати вірним перелік третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

14. У зв`язку із відпусткою головуючого, судді-доповідача з розгляду справи №922/5214/23 ОСОБА_4 , проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О., судді Істоміна О.А. та Радіонова О.О.

15. Означена колегія суддів Східного апеляційного господарського суду прийняла апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАН» Господарського суду Харківської області від 10.06.2024 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у справі № 922/5214/23 до свого провадження та призначила до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи також, що відповідного клопотання від учасників справи не надходило, а судова колегія з власною ініціативи не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з викликом учасників справи.

16. Враховуючи викладене в п.п.10, 14, 15 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Істоміна О.А. та Радіонова О.О. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

17. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

18. Як вбачається з наявних матеріалів справи 07.02.2021 року стався розрив комунікаційної труби на рівні другого поверху в приміщенні за адресою: вул. Вернандського, 1, м. Харків, внаслідок чого гарячою водою залиті приміщення першого та другого поверху.

19. За змістом витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 113308879, № 113297238, № 113292475 від 08 лютого 2018 року (станом на 08.02.2018 року) нежитлові приміщення 1-го поверху 37, 39, 40, 40а, 41-:-46, 46а, 47, 48-:-54 в літ. «А-14», 75, 1/2 частина приміщення № 74 загальною площею 14 кв.м., № 91, 92 літ. «А-14», технічного поверху № 5-18, 28 загальною площею 250,4 кв.м., нежитлові приміщення підвалу № 23, 23а, 23б, 23в, 23г, 24, 24а, 25-:-27, 27а, 27б, 28-:-33 по АДРЕСА_1 належать на праві власності Третім особам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Із означених же витягів убачається, що користувачем означених приміщень є ТОВ «АМАН» (а.с.16-18 т.1).

20. У відповідності до п. 9.4. Статуту (а.с.61-72 т.1), ОСОБА_2 та ОСОБА_1 здійснили внески до статутного капіталу у вигляді права користування вищезазначеними приміщеннями. Тобто, у статутному капіталі Товариства наявне право користування означеними приміщеннями.

20.1. Так, у ОСОБА_2 форма внеску: право користування майном, яке занаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 4/10 частини певних нежитлових приміщень.

20.2. У ОСОБА_1 форма внеску: право користування майном, яке занаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 6/10 частини певних нежитлових приміщень.

21. Зазначені приміщення знаходяться у володінні ТОВ «АМАН» та частково передані в оренду адвокату Ізовітовій Л.П. та ТОВ «ХУМАНА-ХАРКІВ» (а.с.19-25 т.1).

22. Вказана подія (розрив комунікаційної труби) за змістом тверджень позовної заяви призвела до залиття та пошкодження приміщення та речей ТОВ «АМАН», адвоката Ізовітової Л.П. (офісні меблі та картини) та ТОВ «ХУМАНА-ХАРКІВ» (одяг та взуття), які орендують там приміщення.

23. Позивач зазначає, що забезпечення утримання та експлуатація зазначеної труби теплопостачання та інших комунікацій будинку за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється Відповідачем.

Також, Позивач зазначив, що на телефонні виклики представники (керівництво) Відповідача відмовились з`явитися, мотивуючи тим, що у вихідний день вони не працюють. Сантехнік ОСББ «ВИСОТА» Недов Г.В. зміг перекрити розірваний стояк комунікаційної труби теплопостачання лише через тривалий час, так як перебував за містом.

24. 07.02.2021 року було складено акт за підписами директора ТОВ «Аман» ОСОБА_2 , адвоката Ізовітової Лідії Павлівни та генерального директора ТОВ «Хумана Харків» Шилової К.М. щодо означеної вище події (а.с.26 т.1).

25. 08.02.2021 року складено ще один Акт про залиття, за змістом аналогічний першому, який було запропоновано підписати керівнику ОСББ «Висота» (а.с.27 т.1). У зв`язку із відмовою останнього підписати Акт про залиття від 08.02.2021 року, складено 08.02.2021 року акт з приводу відмови підписати акт про залиття (а.с.28 т.1).

26. Акт про залиття від 08.02.2021 року і Акт від 08.02.2021 року з приводу відмови підписати акт про залиття було підписано сантехніком ОСББ «Висота» Недовим Г.В.

27. Позивач вважає, що вказана ситуація із залиттям призвела до значного пошкодження приміщень та речей вищевказаний осіб та змусила останніх, з метою відшкодування збитків, які були спричинені неналежним доглядом за майном, належних ОСББ «ВИСОТА» комунікацій, а також бездіяльністю представників ОСББ «ВИСОТА», провести експертно-будівельну оцінку таких збитків за допомогою ННЦ «Інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса».

27.1. В матеріалах справи наявний висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 8047 від 10.09.2021 року на 4 (четвертому) аркуші якого зазначено, що під час натурного обстеження та дослідження наданих матеріалів встановлено, що нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 мають наступні ушкодження: в приміщеннях « 7» та « 14» спостерігається провисання на часткове руйнування стелі, що опоряджена гіпсокартоном. На відкосах, що опоряджені гіпсокартоном, спостерігаються сліди вологості та взуття; в приміщеннях « 49», « 51», « 48», « 50», « 53», « 54», « 91» спостерігаються плями та потьоки на стелях, що опоряджені плитами «Армстронг», місцями руйнування плит, в приміщенні « 49» спостерігається відставання шпалер від частини стелі, яка опоряджена гіпсокартонними листами. В приміщенні « 50» спостерігаються жовті плями та потьоки на частині стелі, що пофарбована та пофарбованих стінах.

27.2. Висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №8047 від 10.09.2021 року встановлено загальний розмір збитку 117 328,00 грн. (а.с.31-37 т.1)

27.3. За оплату послуг ННЦ «Інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса» ТОВ «АМАН» сплатило 20 593,00 грн.

28. 27.09.2021 року ТОВ «АМАН» звернулося до Відповідача з вимогою сплатити загальну суму збитків 137 921,00 грн. у строк до 10.10.2021 року (а.с.29-30 т.1).

29. У зв`язку з невиконання Відповідачем означеної вимогри про сплату збитків, Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою з вимогами про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 117328,00 грн. та 20593,00 грн. витрат на проведення будівельно-технічного експертного дослідження.

30. Заперечуючи проти позову (а.с.180-191 т.1) Відповідач вказав на те, що:

30.1. Позивачем не правильно зазначено об`єкт аварії в комунікаційній мережі. Матеріали позову описують аварію на стояку труби теплопостачання на рівні другого поверху, хоча насправді аварія сталася на стояку гарячої води і не на рівні другого поверху, а на технічному поверсі, які належать на праві власності в частках 6/10 ОСОБА_1 та 4/10 ОСОБА_2 .

30.2. Нежитлове приміщення технічного поверху загальною площею 250,4 кв.м., яке належить на праві власності в частках 6/10 ОСОБА_1 та 4/10 ОСОБА_2 , незаконно, без будь-якого дозволу та відома, переобладнано самими власниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під офісне приміщення. В ході переобладнання всі комунікаційні мережі, в тому числі і стояк гарячої води, зашиті гіпсокартоном та передані в подальшому в оренду та користування іншим суб`єктам господарювання, чим фактично обмежено можливість ОСББ «Висота» доступу до даного технічного поверху і грубо порушено вимоги п. 3.2.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

30.3. Аварія 07.02.2021 року відбулась у вихідний день (неділя), однак наступного дня один з власників нежитлового приміщення ОСОБА_2 заборонив заміну пошкодженої частини труби гарячої води під стелею. 10.02.2021 року був складений акт виявлених дефектів. З даного акту також слідує, що в період з 08.02.2021 року по 10.02.2021 року власник нежитлового приміщення ОСОБА_2 не давав доступ для виконання ліквідації аварії, а саме заміни частини труби в стелі нежитлового приміщення. Після чого, 10 лютого 2021 року дозволив замінити кусок труби під стелею нежитлового приміщення.

30.4. З приводу розміру збитків Відповідач зазначив, що 09.02.2021 року директором ТОВ «Аман» ОСОБА_2 складено акт про розмір збитку 32 500,00 грн. для ремонту стелі, ремонту каркаса та монтажу, фарбування 30 кв.м. внаслідок розриву комунікаційної труби 07.02.2021 року.

30.5. За свідченням та опитуванням слюсаря-сантехніка ОСОБА_5 та голови правління ОСББ «Висота» ОСОБА_6 встановлено, що 07.07.2020 року був замінений стояк гарячої води та холодної води з квартири АДРЕСА_2 (над нежитловими приміщеннями позивача) скрізь офіси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і до підвального приміщення саме за вказівкою ОСОБА_2 . Більше того, саме ОСОБА_2 давав пластикові труби для заміни стояків холодної та гарячої води. З цього приводу у Відповідача є припущення, що труби для заміни стояків були призначені лише для холодної води, а не гарячої, внаслідок чого в опалювальний сезон вона лопнула через 7 місяців, а саме 07.02.2021 року. З`ясовано, що в день аварії ОСОБА_5 особисто приїхав з дому на місце аварії до будинку АДРЕСА_1 та одразу закрив кран гарячої води та з`ясував, що лопнула пластикова труба, що йшла з квартири 52, яку раніше він сам і міняв.

30.6. З приводу пошкодження майна ТОВ «Хумана Харків» Відповідач зазначив, що згідно із наданих до позову доказів представником позивача надано договір оренди № 01122020 від 01.12.2020 року. Однак, поданий договір оренди має лише першу сторінку, а також останню сторінку. Тобто, з наданого договору не можливо встановити строк дії оренди, а тому даний доказ є неналежний та такий, що не може бути взятий до уваги. Приблизно така сама ситуація і з договору найму (оренди) частини права користування частиною нерухомого майна нежитлового приміщення, укладеного 07.03.2014 року. Вказаний договір згідно із п. 3.1. договору припинив свою дію 07.09.2017 року.

31. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Господарського та Цивільного кодексів України (далі ЦК) щодо відшкодування завданої шкоди.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

32. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу (1), порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача (2) та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту (3). Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

33. Виходячи з меж апеляційного перегляду, обґрунтування заявлених вимог та правової оцінки місцевого суду щодо стягнення збитків в розмірі 137921,00грн., предметом перегляду апеляційним судом є правильність вирішення спору в частині заявлених збитків у вигляді вартості залитого/пошкодженого майна, спричинених внаслідок порушення забезпечення утримання та експлуатація труби теплопостачання та інших комунікацій будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які здійснюється Відповідачем.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору в цій частині стосовно вимог до Відповідача.

34. Як правильно зазначено судом першої інстанції деліктний характер спірних правовідносин у світлі приписів ст.1166 ЦК зумовлює необхідність встановлення усього складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, шкода (грошовим виразом якої є стягувана сума), причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою та вина правопорушника. При цьому, оскільки вина правопорушника презюмується, то обов`язок з доведення її відсутності покладається на Відповідача, тоді як доказування інших трьох складників у відповідності до ст.ст.13,14,74 ГПК має здійснюватися Позивачем, що узгоджується із правовою позицією, викладеною у п.п.19-22 постанови ВС від 23.04.2024 у справі №911/1549/22.

35. Сутність апеляційного перегляду, зважаючи на висловлені Скаржником аргументи (ненадання оцінки певним обставинам справи; помилковість висновку про недоведеність вини Відповідача; створення Відповідачеві переваг у судовому процесі шляхом неодноразового звернення на недоліки поданих документів та пропущених строків їх подання), полягає у спростуванні висновків місцевого суду про недоведеність заявленого розміру позовних вимог.

Апелянт також вказує про оскарження і додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у межах цієї справи щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи те, що рішення суду першої інстанції, на думку останнього, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, що також зумовлює відмову і у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо витрат Відповідача.

36. Суд першої інстанції правильно вказав, що Позивач не довів такого елементу складу, як протиправні дії Відповідача, оскільки матеріали справи справді не містять належних доказів щодо причини залиття, що не дозволяє достовірно встановити зв`язок між фактом залиття та неналежним виконанням ОСББ обов`язків щодо утримання спільного майна.

За цих обставин, законодавство не встановлює презумпції неналежного виконання такого обов`язку у разі факту залиття, оскільки причини ушкодження труби (проходить у приміщенні, що використовується Позивачем) можуть бути не пов`язаними з діяльністю ОСББ, а тому аргументи останнього, приведені у п.п.30.2. і 30.5. цієї постанови, мали бути доказово спростовані Позивачем задля доведення причетності саме і виключно Відповідача до аварії.

37. Апелянт безпідставно ототожнює різні елементи складу - неправомірні дії Відповідача та його вину. Вина дійсно презюмується за ст.1166 ЦК і тягар доведення її відсутності покладений на Відповідача, але факт неправомірних дій/бездіяльності Відповідача має бути доведений Позивачем (ст.ст.13,73 ГПК).

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2022 у справі №214/7462/20.

38. Апеляційний суд звертає увагу, що встановлення причини пошкодження труби, що призвело до залиття, потребує спеціальних знань (експертизи) і не може визначатися зі слів учасників процесу (і свідків) - Позивач не надав самостійно замовлене і не ініціював таке експертне дослідження у судовому порядку згідно ч.3 ст.98 Господарського процесуального кодексу України.

Своєю чергою, у світлі приписів ст.ст.13, 14 та 269 цього Кодексу суд на стадії апеляційного перегляду не повинен з власної ініціативи усувати недоліки доказової бази у позиції Позивача.

39. Слід також врахувати, що заявлені збитки полягають у пошкодженні майна, а їх розмір визначено вартістю ремонтних робіт, що відповідає визначенню реальних збитків у розумінні п.1 ч.2 ст.22 ЦК. Водночас, оскільки власниками приміщення є Треті особи (які управнені висувати вимоги як власники щодо пошкодження приналежного майна з точки зору і майбутніх витрат з проведення ремонту), тоді як Позивач є лише користувачем приміщень і завдана саме йому шкода матиме місце лише у випадку понесення ним витрат з проведення ремонту, відсутність у матеріалах доказів таких витрат Позивача, а також розбіжності у його позиції щодо розміру збитків (п.30.4. цієї постанови) зумовлюють висновок і про недоведенність належним чином елементу "шкоди" у розглядуваному складі цивільного правопорушення (п.34 цієї постанови).

Судова колегія звертає увагу, що саме власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини (правовий висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 24.05.2017 року у справі №6-951цс16 та Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 28.03.2018 року у справі №6-951цс16).

40. Згадувані Апелянтом обставини продовження строку для подання відзиву або недоліків завірених копій не впливають на зазначені обставини недоведених Позивачем обов`язкових елементів для задоволення позову, тим більше, що це ніяк не вплинуло на право ефективного доступу до суду Позивача - він мав можливість висловити свою позицію щодо аргументів відзиву на позовну заяву, і відповідно до матеріалів справи скористався нею.

41. На підставі викладених в п.п.34-40 цієї постанови міркувань, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2024 (повний текст підписано 17.06.2024) у справі №922/5214/23 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Окремих доводів щодо скасування додаткового рішення суду зі змісту апеляційної скарги не вбачається, що зумовлює висновок про відсутність підстав для скасування додаткового рішення суду.

42. Вказаний результат апеляційного розгляду зумовлює відмову у задоволені апеляційних вимог та віднесення у порядку ст.129 Господарського процесуального кодексу України всіх пов`язаних із апеляційним переглядом судових витрат (у тому числі і згадуваних витрат на професійну правничу допомогу) на Апелянта

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 14, 74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАН», м.Харків на рішенням Господарського суду Харківської області від 10.06.2024 (повний текст підписано 17.06.2024) та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у справі №922/5214/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2024 (повний текст підписано 17.06.2024) та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у справі №922/5214/23 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАН», м.Харків.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 21.10.2024р.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова