Рішення

від 15.11.2010 по справі 14/372

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.11.10 р. Справа № 14/372

за позовом Садівничого то вариства „Енергія”, ЄДРПОУ 2577 3755, с.Любівка

до відповідача 1. Садово-гор одницького товариства „Звез да”, ЄДРПОУ 24461668,

м.Донецьк

до відповідача 2. Садово-гор одницького товариства „Звез дочка”, ЄДРПОУ 23351831,

м.Донецьк

до відповідача 3. Відкритог о акціонерного товариства „Д онецькобленерго”,

ЄДРПОУ 00131268, м.Горлівка

третя особа 1 без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідачів

Комунальне підприємство „ Волноваське бюро технічної і нвентаризації”,

ЄДРПОУ 03336539, м.Волноваха

третя особа 2 без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідачів

Садівниче товариство „Лав анда” Заводу „Стройдеталь” Б удівельної фірми

"Гражданстрой”, ЄДРПОУ 21970168, с .Червоне

про визнання права

за зустрічним позовом Відк ритого акціонерного товарис тва „Донецькобленерго”,

ЄДР ПОУ 00131268, м.Горлівка

до відповідача 1. Садівничо го товариства „Енергія”, ЄДР ПОУ 25773755, с.Любівка

до відповідача 2. Садово-гор одницького товариства „Звез да”, ЄДРПОУ 24461668,

м.Донецьк

до відповідача 3. Садово-гор одницького товариства „Звез дочка”, ЄДРПОУ 23351831,

м.Донецьк

про визнання права

Головуючий суддя Левшина Г .В.

Суддя Мартюхі на Н.О.

Суддя Лейба М.О .

Представники:

від позивача: Гайдаєнко А.А. - по дов., Сокольська О.О.- по дов .

від відповідача 1: Чернов В.І .- по дов.

від відповідача 2: Ткаченко Л.О. - голова, Гой В.П. - по дов.

від відповідача 3: Логачова Ю.А.- по дов.

від третьої особи 1: Страджи О.М.-інженер

від третьої особи 2: не з' яв ився

В засіданні суду брали учас ть:

СУТЬ СПРАВИ:

Садівниче товариство „Ене ргія”, с.Любівка, позивач, звер нувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Садово-город ницьке товариство „Звезда”, м.Донецьк, до відповідача 2, Са дово-городницьке товариство „Звездочка”, м.Донецьк, до від повідача 3, Відкрите акціонер не товариство „Донецькоблен ерго”, м.Горлівка, про визнанн я права власності на відпайк у (лінії електропередач з зал ізобетонними опорами), яка по чинається з опори №488 та закін чується опорою №525, приєднану через опору №486 до магістральн ої лінії електромереж, розта шованої між ПС 35/6 кВ „Дедова Мо гила” та приєднанням „Мельни ка”, а також на трансформатор №99, які знаходяться за адресо ю: Донецька область, Волновас ький район, с.Любівка.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на втр ату ним документів, які підтв ерджували право власності по зивача на спірне майно, а тако ж заперечення такого права в ласності з боку відповідачів .

Відповідач 1 у відзиві на по зов від 21.12.2009р. заперечень проти наявності у позивача права в ласності на трансформатор №9 9, який знаходиться за адресою : Донецька область, Волновась кий район, с.Любівка, не надав. Решта позову відповідачем 1 н е визнана з посилання на відс утність у позивача відповідн их правоустановчих документ ів на спірне майно.

Відповідач 2 надав відзив н а позовну заяву від 21.12.2009р., в яко му посилається на відсутніст ь оспорювання ним права влас ності позивача на трансформа тор №99, що знаходиться за адре сою: Донецька область, Волнов аський район, с.Любівка. Одноч асно, проти решти позовних ви мог відповідач 2 заперечує, по силаючись на недоведеність п озивачем відповідними докум ентами факту набуття права в ласності на майно.

Відповідач 3 надав заперече ння на позовну заяву від 14.01.2010р. №03сд-47/10, в яких повідомив суд пр о відсутність будь-яких підс тав та документів для визнан ня за позивачем права власно сті на спірне майно.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 08.12.2009р . до участі у справі залучено т ретю особу 1 без самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідачів, Комунальне підприємство „Волноваське б юро технічної інвентаризаці ї”, м.Волноваха.

Третя особа 1 надала письмов і пояснення по суті спору від 22.12.2009р. №375, згідно яких повідоми ла суд про реєстрацію за пози вачем права власності на спі рне майно на підставі рішенн я господарського суду Донець кої області від 26.04.2007р. по справ і №45/81пн. Одночасно, внаслідок с касування вказаного рішення суду Вищим господарським су дом України, реєстрація прав а власності на спірні об' єк ти була погашена.

22.12.2009р. до господарського суд у Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Від критого акціонерного товари ства „Донецькобленерго”, м.Г орлівка до відповідача 1, Саді вниче товариство „Енергія”, с.Любівка, до відповідача 2, Са дово-городницьке товариство „Звезда”, м.Донецьк, до відпов ідача 3, Садово-городницьке то вариство „Звездочка”, м.Доне цьк, про визнання права власн ості на відпайку (лінії елект ропередач з залізобетонними опорами), яка починається з оп ори №488 та закінчується опорою №525, приєднану через опору №486 д о магістральної лінії електр омереж, розташованої між ПС 35/ 6 кВ „Дедова Могила” та приєдн анням „Мельника”, а також на т рансформатор №99, які знаходят ься за адресою: Донецька обла сть, Волноваський район, с.Люб івка.

Згідно із ст.22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни відповідач 3 заявою від 14.01.2010р. №03сд-46/10 змінив предмет зу стрічного позову, заявивши в имоги про визнання за ним пра ва власності на відпайку (лін ії електропередач з залізобе тонними опорами), яка починає ться з опори №488 та закінчуєть ся опорою №525, приєднану через опору №486 до магістральної лі нії електромереж, розташован ої між ПС 35/6 кВ „Дедова Могила” та приєднанням „Мельника”, я ка знаходиться за адресою: До нецька область, Волноваський район, с.Любівка.

В обґрунтування зустрічни х позовних вимог відповідач 3 посилається на набуття ним п рава власності на вказане ви ще майно внаслідок тривалого відкритого, безперервного в олодіння цим майном.

Позивач у відзиві від 13.01.2010р. з устрічні позовні вимоги не в изнав, посилаючись на ті обст авини, що відповідач 3 знав про належність спірного майна п озивачу та знаходження його на балансі останнього. Таким чином, за твердженням позива ча, відповідачем 3 не доведено добросовісного заволодіння спірними об' єктами.

Садово-городницьке товари ство „Звезда”, м.Донецьк (відп овідач 2 за зустрічним позово м) у відзиві на позов, що надій шов до суду 14.01.2010р., зустрічні по зовні вимоги визнав частково , зокрема, в частині визнання з а Відкритим акціонерним това риством „Донецькобленерго” , м.Горлівка права власності н а відпайку (лінії електропер едач з залізобетонними опора ми), яка починається з опори №4 88 та закінчується опорою №525, пр иєднану через опору №486 до маг істральної лінії електромер еж, розташованої між ПС 35/6 кВ „Д едова Могила” та приєднанням „Мельника”.

Ухвалою від 14.01.2010р. до участі у справі залучено третю особу 2 без самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідачів, Садівниче товариство „Лаванда” Заводу „Стройдета ль” Будівельної фірми „Гражд анстрой”, с.Червоне.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення ст орін та третіх осіб, господар ський суд встановив:

Відповідно до ст.16 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право звернутися до су ду за захистом свого особист ого немайнового або майновог о права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та ін тересів може бути, зокрема, ви знання права власності.

Згідно ст.392 Цивільного коде ксу України передбачено, що в ласник майна може пред'явити позов про визнання його прав а власності, якщо це право осп орюється або не визнається і ншою особою, а також у разі втр ати ним документа, який засві дчує його право власності.

Отже, право на судовий захис т виникає в особи у випадку по рушення її цивільного права, його невизнання або оспорюв ання (ч.1 ст.15 Цивільного кодекс у України). Аналогічне положе ння міститься у ч.2 ст.20 Господа рського кодексу України. Пра ва та законні інтереси захищ аються, зокрема, шляхом визна ння або відсутності прав.

При цьому, це право повинно підтверджуватися відповідн ими правовстановлювальними документами, на підставі яки х у встановлених законом вип адках здійснюється реєстрац ія права власності.

В цьому випадку підтвердже ння в суді права власності, що складає предмет спору, здійс нюється, зокрема, шляхом підт вердження фактів, що свідчат ь про володіння спірним майн ом на праві власності. Підста вою позову є обставини, що під тверджують наявність у позив ача права власності. Необхід ною умовою захисту права вла сності шляхом його визнання служить підтвердження позив ачем своїх прав на майно. Це мо же випливати із представлени х ним доказів, що підтверджую ть приналежність позивачу сп ірного майна.

Як встановлено судом, виход ячи зі змісту позовної заяви , позивач посилається на набу ття ним права власності на ві дпайку (лінії електропередач з залізобетонними опорами), я ка починається з опори №488 та з акінчується опорою №525, приєдн ану через опору №486 до магістр альної лінії електромереж, р озташованої між ПС 35/6 кВ „Дедо ва Могила” та приєднанням „М ельника”, а також на трансфор матор №99, які знаходяться за а дресою: Донецька область, Вол новаський район, с.Любівка.

Зокрема, позовні вимоги обґ рунтовано тим, що 28.02.1991 між Саді вничими товариствами: Донець кого меблевого комбінату, об ласного УВС, інституту "Гипро вуглеавтоматизація", трамвай но-тролейбусного управління , "Донбасканалбуд", "Рудоремзав оду", "Енергія" укладений догов ір про дольову участь садівн ичих товариств у фінансуванн і будівництва високовольтно ї лінії електропостачання са дових ділянок.

Проте, за твердженням позив ача, будівництво опор, почина ючи з №488 та закінчуючи №525, а так ож трансформатора №99 здійсне не виключно на замовлення та за кошти Садівничого товари ства "Енергія".

Відповідно до ст.316 Цивільно го кодексу України правом вл асності є право особи на річ (м айно), яке вона здійснює відпо відно до закону за своєю воле ю, незалежно від волі інших ос іб.

Річчю згідно із ст.179 Цивільн ого кодексу України є предме т матеріального світу, щодо я кого можуть виникати цивільн і права та обов'язки. При цьому , діючий Цивільний кодекс Укр аїни поділяє речі на рухомі т а нерухомі, подільні та непод ільні, визначені індивідуаль ними або родовими ознаками т ощо. В подальшому, в залежност і від певної ознаки речі зако нодавством встановлюються п евні особливості правового р егулювання відносин, пов' яз аних з вказаними речами (зокр ема, особливості правового р егулювання відносин щодо нер ухомих речей).

Одночасно, майном як особли вим об'єктом вважаються окре ма річ, сукупність речей, а так ож майнові права та обов'язки (ст.190 Цивільного кодексу Укра їни).

Як вказувалось вище, позива чем заявлені вимоги про визн ання права власності на відп айку (лінії електропередач з залізобетонними опорами), як а починається з опори №488 та за кінчується опорою №525, приєдна ну через опору №486 до магістра льної лінії електромереж, ро зташованої між ПС 35/6 кВ „Дедов а Могила” та приєднанням „Ме льника”, а також на трансформ атор №99, які знаходяться за ад ресою: Донецька область, Волн оваський район, с.Любівка.

Відповідно до ст.41 Господар ського процесуального кодек су України для роз' яснення питань, які виникають при вир ішенні господарського спору і потребують спеціальних зн ань, господарський суд має пр аво призначити судову експер тизу.

Виходячи з того, що при розг ляді справи №14/372 виникли питан ня щодо наявності у спірному майні ознак нерухомого майн а, його складових, враховуючи , що розгляд вказаних питань п отребував спеціальних знань , ухвалою від 31.03.2010р. судом було п ризначено проведення, зокрем а, будівельно-технічної експ ертизи по справі №14/372.

При цьому, на вирішення експ ерту були поставлені, зокрем а, наступні питання:

1. Чи є об' єктом нерухо мого майна відпайка (лінії ел ектропередач з залізобетонн ими опорами), яка починається з опори №488 та закінчуються оп орою №525, приєднану через опор у №486 до магістральної лінії е лектромережі, розташованої м іж ПС 35/6 кВ „Дедова Могила” та п риєднанням „Мельница”, яка з находиться за адресою: Донец ька область, Волноваський ра йон, с.Любівка.

2. Встановити та надати опис основних складових від пайки (лінії електропередач з залізобетонними опорами), я ка починається з опори №488 та з акінчуються опорою №525, приєдн ану через опору №486 до магістр альної лінії електромережі, розташованої між ПС 35/6 кВ „Дед ова Могила” та приєднанням „ Мельница”, яка знаходиться з а адресою: Донецька область, В олноваський район, с.Любівка .

Листом від 21.04.2010р. №1667/23 Донецьк им науково-дослідним інститу том судових експертиз повідо млено суд про можливість про ведення експертизи виключно після проведення оплати вар тості експертних досліджень згідно рахунку.

Виходячи з того, що позов пр о визнання права власності н а певне майно був заявлений С адівничим товариством „Енер гія”, с.Любівка, листом від 30.04.201 0р. рахунок на сплату вартості експертних досліджень був н аправлений на адресу останнь ого для сплати.

22.06.2010р. до господарського суд у Донецької області повторно надійшов лист від 15.06.2010р. №1668/24/383 Д онецького науково-дослідног о інституту судових експерти з з рахунком про сплату варто сті експертизи.

Листом від 15.06.2010р. №1667/23 Донецьк ий науково-дослідний інститу т судових експертиз повідоми в суд про припинення проведе ння експертизи у зв' язку з в ідсутністю сплати вартості е кспертних робіт.

29.06.2010р. господарським судом в друге на адресу позивача по с праві №14/372 направлено рахунок , який необхідно сплатити для проведення експертних дослі джень.

20.07.2010р. до господарського суд у Донецької області надійшло повідомлення від 15.07.2010р. №3522/23 Дон ецького науково-дослідного і нституту судових експертиз п ро неможливість проведення к омплексного дослідження вна слідок відсутності фахівців у галузі електричних станці й та мереж.

01.09.2010р. матеріали справи №14/372 бу ли повернуті без виконання е кспертною установою до госпо дарського суду Донецької обл асті у зв' язку з відсутніст ю оплати вартості експертног о дослідження.

В заяві від 30.09.2010р. позивачем б уло повідомлено суд про ті об ставини, що він є неприбутков ою організацією та не в змозі сплатити кошти за рахунком Д онецького науково-дослідног о інституту судових експерти з.

Одночасно, згідно письмови х пояснень відповідача 3 (пози вача за зустрічним позовом), в ін не ініціював проведення е кспертизи по справі та вважа є її проведення недоцільним.

З урахуванням викладеного , приймаючи до уваги відмову с торін від проведення оплати вартості експертного дослі дження, справа розглядається судом за наявними в ній матер іалами.

Як встановлено судом, незва жаючи на виникнення під час с удового розгляду питань щодо визначення об' єкту, про виз нання права власності на яки й позивачем заявлені позовні вимоги, його складових, інших індивідуалізуючих ознак, вс упереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господа рського процесуального коде ксу України позивачем не дов едено відповідними належним и доказами відносно чого сам е заявлені позовні вимоги, зо крема, що таке відпайка, з чого вона складається, якого розм іру тощо.

Викладене, в свою чергу, поз бавляє суд можливості самост ійно встановити наявність оз нак нерухомого майна у спірн ому об' єкті й застосовувати ті чи інші норми права.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на втрату на правоустанов чих документів на спірне май но.

Проте, у зв' язку з неможлив істю визначення такого майна , відсутня й можливість встан овити, якими саме документам и має підтверджуватись відпо відне право власності на це м айно.

Відповідно до ст.34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

За висновками суду, надані п озивачем до матеріалів справ и документи не можуть бути пр ийняті судом до уваги в якост і належних доказів набуття п озивачем права власності на спірне майно.

Зокрема, позивачем до матер іалів справи надано акти на п риховані роботи (а.с.20-25, т.1), згід но яких було здійснено огляд виконаних робіт з устрою уст ановки проміжних з/б опор П10-4Б у пробурені котловани, анкер но-уч. опор К10-2Б на ВМ 6 кв, залізо бетонних опор на стойках СК-2 н а ВМ 6кв.

Проте, виходячи зі змісту ци х актів відсутні будь-які від омості щодо визначення замов ника будівництва, місця пров едення будівництва, дат скла дання цих актів тощо. Одночас но, у актах взагалі не містить ся підписів сторін.

Наявні в матеріалах справи лист від 09.10.1990р. №738/06 Механізован ої колони №31 (а.с.26, т.1), в якому заз начено про розроблення проек тно-кошторисної документаці ї на будівництво нової ВМ на з амовлення Садівничого товар иства „Звезда”, акти №159 (а.с.27-28, т .1), від 22.03.1991р. (а.с.30, т.1) Енергонагля ду, за висновками суду, також н е є підставою для набуття поз ивачем права власності на сп ірне майно. При цьому, на вказа них актах відсутні підписи п редставника позивача.

Заявка на включення від 18.03.1991 р. (а.с.29, т.1), в якій абонентом виз начено позивача, не може свід чити про будівництво мережі саме позивачем.

Одночасно, посилання позив ача на надані до матеріалів с прави технічні умови від 17.03.2004р . №09-28-1/170 (а.с.119-120, т.2) також не може бу ти свідченням набуття позива чем права власності на спірн е майно. При цьому, вказаними т ехнічними умовами позивач сп ростовує свої твердження про будівництво майна до 1991р.

Листи від 01.07.2008р. №32-01/5-1152 (а.с.122-124, т.2) , від 14.01.2009р. №32-01/5-91 (а.с.125-126, т.2) Міністе рства палива та енергетики У країни також не є підставою д ля набуття позивачем права в ласності на спірне майно.

В свою чергу, в листі від 21.03.1990 р. №09-28/265 Донецького західного п ідприємства електричних мер еж (а.с.68, т.1), адресованому садів ничим товариствам та Тресту „Південелектромережбуд”, за значено, що внаслідок утворе ння великої кількості садівн ичих товариств у зоні електр опостачання від ПС 35/6 кВ Дедов а могила, ПС 35 „Любівка” та пог аним станом питаючих ВМ-6кВ „А ндріївка” та „Мельниця” необ хідно виконати технічні умов и та від ПС 35/6 кВ Любівка побуду вати окрему ВМ-6кВ (3,7 км).

Згідно наданого до матеріа лів справи договору від 01.08.1990р. (а.с.53, т.1), укладеного між Садово -городницьким товариством „З везда” та громадянином Кущев им І.В., відповідачем 1 доручен о Кущеву І.В. розробити проект но-кошторисну документацію з реконструкції існуючої ВМ-6 в ід ПС 35/6 кв „Любівка” приєднан ня „Мельниця” довжиною 6,05 км т а будівництва нової відпайки ВМ-6 кв довжиною 0,4 км. Крім цьог о, згідно вказаного договору громадянин прийняв на себе з обов' язання по узгодженню п роектної документації з півд енно-західною ПЕС та підрядн ою організацією „Південенер гомережбуд”. За умовами дого вору, відповідач 1 здійснює оп лату на особистий рахунок О СОБА_3.

Листом від 01.12.1990р. №13/235 Управлін ня міністерства внутрішніх с прав звернулось до начальник а „Донецькглавснабу” з клопо тання щодо виділення 15 тон арм атурного металу для виготовл ення залізобетонних опор.

28.02.1991р. садівничими товариств ами Донецького меблевого ком бінату, обласного УВС, інстит уту „Гіпровуглеавтоматизац ія”, трамвайно-тролейбусного управління, обласного управ ління КДБ, „Донбасканалбуду” , „Рудоремзаводу” було підпи сано договір про дольову уча сть садівничих товариств у ф інансуванні будівництва вис оковольтної мережі електроп остачання садібних ділянок ( а.с.17-19, т.1), яким доручено ОСОБА _1 укласти договір на викона ння робіт з будівництва висо ковольтної мережі електропе редачі з підрядною організац ією „Південелектромережбуд ” 31 мехколона та в подальшому діяти від імені всіх садівни чих товариств та перераховув ати їм кошти згідно домовлен ості з підрядником.

Сумарна вартість робіт за д оговором згідно проекту „Рек онструкція існуючої ВМ-6 кв ві д ПС 35/6 кв Любівка - приєднанн я „Мельниця” та будівництва відпайки ВМ 6 кв складає 41 тис. р ублів. Проектна документація передана підряднику. В п.4 вка заного договору визначено до льові внески кожної сторони.

Згідно наданого до матеріа лів справи платіжного доруче ння №3 від 12.11.1992р. (а.с.69, т.1) відповід ачем 1 Мехколоні №31 було перер аховано грошові кошти в сумі 5577,07 руб. за ізолятори.

Платіжним дорученням №3 від 01.09.1992р. (а.с.71, т.1) відповідачем 2 мех колоні сплачено вартість авт опослуг з доставки будматері алів, а платіжним дорученням №3 від 20.05.1992р. (а.с.77, т.1) вартість до ставки металоконструкцій та стоєк. Крім цього, згідно решт и платіжних доручень відпові дачем 2 здійснювалась закупі вля у метизного заводу прово ду.

Таким чином, за висновками с уду, відповідачем 2 також здій снювались платежі на користь мехколони. Проте, встановити чи були вказані платежі пров едені на здійснення саме спі рного будівництва, внаслідок тривалого терміну, не виявля ється можливим.

Згідно акту від 21.07.1993р. Енерго надзору (а.с.110, т.1), який підписан ий відповідачем 2, був здійсне ний технічний огляд спорудже них об' єктів КТП-250Кв ВМ-6Кв. Вк азаним актом встановлено заб орону на подачу напруги на об ' єкт, внаслідок наявності н едоліків та дефектів монтажу .

За змістом договору від 02.03.2005 р. (а.с.144, т.1), підписаного відпов ідачем 1 та відповідачем 2, ост анні уклали цей договір про с пільну на дольовій основі пр идбання високовольтного роз ' єднувача на 6 Кв та оплаті ви трат на його заміну.

У квітні 2006р. між позивачем, в ідповідачем 1 та відповідаче м 2 підписаний договір про спі льну на дольовій основі заку півлю високовольтного роз' єднувача на 6 Кв та оплаті всіх витрат з його заміни, за яким

Відповідно до ДБН В.2.5-16-99 "Визн ачення розмірів земельних ді лянок для об'єктів електричн их мереж" власнику і забудовн ику об'єкта електричних мере ж надаються у постійне корис тування земельні ділянки, як і є складовою частиною терит орії охоронної зони електрич них мереж, що встановлена "Пра вилами охорони електричних м ереж", затверджених постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 04.03.1997 №209.

Згідно листа від 28.01.2009р. Волно васької районної державної а дміністрації Донецької обла сті розпорядження про відвед ення земельної ділянки під б удівництво лінії електропер едач під опори №488-№525 на терито рії Любівської сільської рад и нею не надавались.

Одночасно, як встановлено с удом, що з боку позивача не спр остовано, земельна ділянка, н а якій розташоване спірне ма йно, надана у власність Садів ничому товариству „Лаванда” , що підтверджується Державн им актом на право колективно ї власності на землю серії І-Д Н №000150 від 05.09.1995р., зареєстрованим у Книзі записів державних ак тів на право колективної вла сності на землю за №1 (а.с.10-12, т.2).

Крім того, Садівничо-городн ицькі товариства "Звезда" та "З вездочка", „Лаванда” є самост ійними споживачами електрое нергії, про що свідчать догов ори про постачання електричн ої енергії від 02.09.1993р. (а.с.107-108,т.1), ві д 02.01.2004р. (а.с.17-20, т.2), від 06.09.1993р. (а.с.64-66, т. 1), 03.10.1997р., від 01.02.2005р. (а.с.73-76, т.2), 02.09.2003р., 06.02. 2008р. (а.с.97-102, т.2) та акти розмежуван ня балансової належності еле ктромереж та експлуатаційно ї відповідальності сторін ци х договорів, акти прийняття-п ередавання товарної продукц ії.

Листом №738/06 від 09.10.1990р. (а.с.106, т.1) Са дівниче товариство "Енергія" та Трест "Електромережабуд" м еханізована колона №31 зверну лися до ПЕО "Донбасенерго" з пр оханням провести огляд та пе ревірку електромереж та дозв олити Садівничому товариств у "Енергія", як виняток, тимчас ове приєднання до ВМ 6кв від ПС 35/6кв "Любовка" приєднання "Мель ница" до будівництва нової ВМ 6кв на залізобетонних опорах . У цьому ж листі зазначено, що проектно-кошторисна докумен тація на будівництво нової В М 6кв розробляється на замовл ення Садівничого товариства "Звезда" та ним же здійснюєтьс я пошук матеріалів для будів ництва.

Таким чином, за висновками суду, надані до справи матері али спростовують твердження позивача щодо будівництва в иключно ним спірного майна, а містять докази участі у тако му будівництві й інших осіб.

При цьому, посилання позива ча на знаходження спірного м айна на його балансі судом до уваги не приймаються, врахов уючи, що баланс підприємства є формою бухгалтерського об ліку, визначення складу та ва ртості майна та не є правоуст ановчим документом, на підст аві якого виникає право влас ності на майно.

Тобто, баланс позивача не мо же бути свідченням набуття п озивачем права власності на спірне майно.

За таких обставин, враховую чи викладене, позовні вимоги про визнання права власност і на відпайку (лінії електроп ередач з залізобетонними опо рами), яка починається з опори №488 та закінчується опорою №525, приєднану через опору №486 до м агістральної лінії електром ереж, розташованої між ПС 35/6 кВ „Дедова Могила” та приєднан ням „Мельника”, а також на тра нсформатор №99, які знаходятьс я за адресою: Донецька област ь, Волноваський район, с.Любів ка, підлягають залишенню без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги в ідповідача 3 про визнання за н им права власності на відпай ку (лінії електропередач з за лізобетонними опорами), яка п очинається з опори №488 та закі нчується опорою №525, приєднану через опору №486 до магістраль ної лінії електромереж, розт ашованої між ПС 35/6 кВ „Дедова М огила” та приєднанням „Мельн ика”, яка знаходиться за адре сою: Донецька область, Волнов аський район, с.Любівка також підлягають залишенню без за доволення, враховуючи наступ не:

Частиною 1 ст.344 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о особа, яка добросовісно зав олоділа чужим майном і продо вжує відкрито, безперервно в олодіти нерухомим майном про тягом 10 років або рухомим майн ом - протягом п'яти років, набу ває право власності на це май но (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим коде ксом. Право власності на неру хоме майно, що підлягає держа вній реєстрації, виникає за н абувальною давністю з момент у державної реєстрації.

Таким чином, можливість наб уття права власності на певн е майно за набувальною давні стю залежить, перш за все, від наявності в ньому ознак рухо мого чи нерухомого майна, та, в ідповідно, строку відкритог о, безперервного володіння ц им майном.

Як вказувалось вище, відпов ідачем 3 заявлені зустрічні п озовні вимоги про визнання п рава власності на відпайку (л інії електропередач з залізо бетонними опорами), яка почин ається з опори №488 та закінчує ться опорою №525, приєднану чер ез опору №486 до магістральної лінії електромереж, розташов аної між ПС 35/6 кВ „Дедова Могил а” та приєднанням „Мельника” , яка знаходиться за адресою: Д онецька область, Волноваськи й район, с.Любівка.

Проте, за висновками суду, в ідповідачем 3 також всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни не доведено відповідним и належними доказами відносн о чого саме заявлені зустріч ні позовні вимоги, що позбавл яє суд можливості самостійно встановити наявність ознак нерухомого майна у спірному об' єкті й застосовувати ті чи інші норми права.

При цьому, згідно положень с т.5 Цивільного кодексу Україн и про дію законів у часі та п.8 П рикінцевих та перехідних пол ожень Цивільного кодексу Укр аїни, правила ст.344 Цивільного кодексу України про набувал ьну давність поширюються на випадки, коли володіння майн ом розпочалося за три роки до набрання чинності цим кодек сом.

Таким чином, враховуючи, що Цивільний кодекс України наб рав чинності з 1 січня 2004р. (п.1 Пр икінцевих та перехідних поло жень Цивільного кодексу Укра їни), норми ст.344 Цивільного код ексу України поширюються на правовідносини, що виникли з 1 січня 2001р., а отже, визнання суд ом права власності на нерухо ме майно не може мати місце ра ніше 1 січня 2011р.

Інших підстав для визнання за ним права власності на спі рне майно відповідачем 3 всуп ереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарс ького процесуального кодекс у України не вказано, судом не встановлено.

Як наслідок, зустрічний поз ов підлягає залишенню без за доволення за недоведеністю.

Судові витрати за первісни м позовом підлягають віднесе нню на позивача.

Судові витрати за зустрічн им позовом підлягають віднес енню на відповідача 3.

Клопотання відповідача 2 ві д 16.03.2010р. про виклик в судове зас іданні голови Садівничого то вариства „Лаванда” Заводу „С тройдеталь” Будівельної фір ми „Гражданстрой”, с.Червоне Гавриленко Т.М. та ОСОБА_2, витребування у позивача доку ментів, які підтверджують фа кт знаходження спірного майн а на його балансі судом залиш ені без задоволення як безпі дставні.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.22, 43, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд ,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задов оленні позовних вимог Садівн ичого товариства „Енергія”, с.Любівка до Садово-городниц ького товариства „Звезда”, м .Донецьк, Садово-городницько го товариства „Звездочка”, м .Донецьк, Відкритого акціоне рного товариства „Донецькоб ленерго”, м.Горлівка про визн ання права власності на відп айку (лінії електропередач з залізобетонними опорами), як а починається з опори №488 та за кінчується опорою №525, приєдна ну через опору №486 до магістра льної лінії електромереж, ро зташованої між ПС 35/6 кВ „Дедов а Могила” та приєднанням „Ме льника”, а також на трансформ атор №99, які знаходяться за ад ресою: Донецька область, Волн оваський район, с.Любівка.

Відмовити повністю в задов оленні зустрічних позовних в имог Відкритого акціонерног о товариства „Донецькоблене рго”, м.Горлівка до Садівничо го товариства „Енергія”, с.Лю бівка, Садово-городницького товариства „Звезда”, м.Донец ьк, Садово-городницького тов ариства „Звездочка”, м.Донец ьк про визнання права власно сті на відпайку (лінії електр опередач з залізобетонними о порами), яка починається з опо ри №488 та закінчується опорою №525, приєднану через опору №486 д о магістральної лінії електр омереж, розташованої між ПС 35/ 6 кВ „Дедова Могила” та приєдн анням „Мельника”, яка знаход иться за адресою: Донецька об ласть, Волноваський район, с.Л юбівка.

В судовому засіданні 15.11.2010р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 15.11.2010р.

Головуючий суддя

Суддя Мартюхіна Н.О.

Суддя Ле йба М.О.