Рішення

від 26.11.2007 по справі 22/369

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/369

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  22/369

26.11.07

За позовом     Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської дирекції

до                     ТОВ Українсько-Грузинське спільне підприємство Фірма "ВНК"

про                    про стягнення боргу - 2548,67 грн.

Суддя    Шкурат А.М.

Представники  

від позивач          Соловей В.В. (довіреність № 059683 від 17.05.2007р.)

від відповідача    не з'явився

          Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Грузинського спільного підприємства Фірми «ВНК» про стягнення основного боргу в сумі 2 441,17 грн. за надані за договором № 2200039943 від 27.02.2004р., але неоплачені  телекомунікаційні послуги, та пені в сумі 107,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2007р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.11.2007р.

Представник відповідача в судове засідання 05.11.2007 року не з‘явився, відзив на позов не надав, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 22/369 від 21.08.2007 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Представник позивача надала в судовому засіданні витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, в якому зазначена адреса відповідача –01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 23, кв. 45.

Ухвалою від 05.11.2007 року розгляд справи відкладено та зобов'язано позивача направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами на адресу відповідача зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Представник позивача надала в судовому засіданні 26.11.2007 року докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами на адресу відповідача зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання у справі, в тому числі на адресу реєстрації, відповідач в судове засідання 26.11.2007 року не з'явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимог ухвали суду від 21.08.2007 не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

          Справа розглядається, згідно статті 75 Господарського процесуального Кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами 27.02.2004р. укладено Договір № 2200039943 про надання послуг електрозв'язку, за умовами якого позивач, як Укртелеком, зобов'язався забезпечувати відповідачу, як споживачу, безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а відповідач - прийняти та своєчасно сплачувати вартість наданих послуг на умовах викладених в договорі.

Відповідно до п. 4.1. Договору послуги, які надаються Позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 4.2. Договору передбачено, що відповідач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою системою оплати (з поданням рахунків).

Статтею 63 ЗУ “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 ЗУ “Про телекомунікації” встановлений обов'язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу послуги електрозв'язку, забезпечував працездатність каналу зв'язку, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання, оскільки за надані позивачем послуги електрозв'язку не сплатив 2 441,17 грн.

Позивачем на адресу Відповідача була направлена Претензія № 07-06/1180м від 03.11.2006р. з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги у розмірі 2 441,17 грн. та 0,17 грн. пені. Дана Претензія, за доказами представника Позивача, була залишена Відповідачем без відповіді.

Положеннями ст. 36 ЗУ “Про телекомунікації” передбачена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг відповідно до закону. Статтею 230 ГК України визначено про те, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 5.8 Договору, у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.   

Позивач, відповідно до п. 5.8 Договору нарахував та просить суд стягнути з відповідача 107,50 грн. пені.

Таким чином, на день розгляду справи заборгованість відповідача складає             2 548,67 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то  за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

          На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 33, 43, 44, 49, 78, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Грузинського спільного підприємства Фірми «ВНК» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 23, кв. 45, ідентифікаційний код 20049936, р/р 26007000434701 в АКБ «Київ»в м. Києві, МФО 322498 або з будь –якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і послуг Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, ідентифікаційний код 01189910, р/р 26000402028729 в КРД (Ф) АППБ “Аваль”, МФО 322904) основний борг в сумі 2 441,17 (дві тисячі чотириста сорок одна)  грн. 17 коп. та пеню в сумі 107 (сто сім) грн. 50 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його підписання.

            Суддя                                                                            А.М.Шкурат

                                                  30 листопада 2007 року