Рішення

від 25.10.2010 по справі 51/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/163 25.10.10

За позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Фрінет »

про зобов' язання пове рнути термінали

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Герман М.М., Зл атін С.В.

від відповідача: Пономарен ко І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міст а Києва з вимогою про зобов' язання відповідача повернут и позивачу три термінали пла тіжних Техно-Економ та один т ермінал платіжний ММТ-РАY-2. По зовні вимоги обґрунтовані са мовільним вилученням відпов ідачем зазначених платіжних терміналів, що належать пози вачу на праві власності.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 11.06.2010 р. п орушено провадження у даній справі, призначено її до розг ляду у судовому засіданні на 21.07.10 р. за участю представників сторін, яких зобов`язано нада ти суду певні документи.

У процесі провадження у сп раві представник відповідач а надав суду відзив на позов, в якому проти його задоволенн я заперечує з тих підстав, що д оговором № 010708/1 від 01.07.08р., підписа ного сторонами, не передбаче но обов' язку відповідача зд ійснювати нагляд за фактични м розміщенням платіжних терм іналів, а тому володіти будь-я кою інформацією стосовно тог о, чи розміщено фактично плат іжний термінал у певному міс ці та в якому стані він знаход иться, відповідач не зобов' язаний.

Розгляд справи переносивс я через неналежне виконання учасниками судового процесу вимог суду та необхідність в итребування нових доказів у справі.

У процесі провадження у спр аві представник позивача под ав заяву про витребування ві д ТОВ «Фрінет»інформації сто совно надання ІР-адрес та їх н айменування для чотирьох пун ктів реєстрації платежів (тр и з яких термінали платіжні Т ехно-Економ та один термінал платіжний ММТ-РАY-2), розгляд як ої судом перенесено.

У судових засіданнях 21.07.2010 р., 0 8.09.2010 р., 06.10.2010 р. згідно зі ст. 77 ГПК Ук раїни судом оголошувалися пе рерви.

У даному судовому засіданн і представник позивача підтр имав заявлені позовні вимоги та подану ним заяву про витре бування інформації.

Оскільки інформація стосо вно надання ІР-адрес та їх най менування для чотирьох пункт ів реєстрації платежів (три з яких термінали платіжні Тех но-Економ та один термінал пл атіжний ММТ-РАY-2) не підтвердж ує обставин, що мають значенн я для правильного вирішення спору, суд у задоволенні зазн аченої заяви відмовив.

Представник відповідача в усному порядку проти позову заперечив.

Судове рішення у даній спра ві прийнято у нарадчій кімна ті за результатами оцінки до казів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 25.10.2010 р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни судом проголошено вст упну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, Господарс ький суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.08 р. між сторонами був ук ладений договір доручення № Д-1 (надалі - договір № Д-1), відп овідно до якого відповідач д оручив позивачу здійснювати наступні дії на користь відп овідача, обмежуючись саме ни ми та іншими положеннями цьо го договору: відповідач дору чає, а позивач зобов' язуєть ся відповідно до умов і особл ивостей, зазначених в даному договорі своїми силами та за собами організувати та здійс нювати операції з реєстрації платежів на користь відпові дача згідно умов даного дого вору; передача інформації по реєстрації платежів виконує ться в електронній формі в уз годжених сторонами форматах та з використанням узгоджен их сторонами мереж та засобі в зв' язку.

Пунктом 8.1. договору 3 Д-1 перед бачено, що останній набуває ч инності після його підписанн я обома сторонами і діє протя гом одного року, але в будь-яко му випадку до врегулювання в сіх фінансових зобов' язань сторін за договором.

01.07.08 року між сторонами був ук ладений договір № 010708/1 на право тимчасового використання мі сця для розміщення пунктів р еєстрації платежів (надалі - договір), за умовами якого від повідач зобов' язався надав ати позивачу у тимчасове вик ористання місце для розміщен ня пунктів реєстрації платеж ів на першому поверсі нежило го приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а пози вач - використовувати надан е місце за цільовим призначе нням - для розміщення пункті в реєстрації платежів та зді йснювати оплату за право кор истування таким місцем.

Пунктом 4.1. договору передба чено, що останній набирає чин ності з 01.07.08 р. і діє до 30.06.09 р. (вклю чно).

Додатком № 1 від 01.07.08 р. до догов ору сторони погодили, що кіль кість розміщення позивачем п унктів реєстрації платежів с кладає 2 одиниці. Вартість пос луг, що надаються відповідач ем складає: 2.1. за 1 одиницю ПРП - 416,67 грн., ПДВ (20 %) - 83,33 грн. Всього: 500, 00 грн. за 1 календарний місяць. 2 .2. за 2 одиниці ПРП - 833,33 грн., ПДВ (20%) - 166,67 грн. Всього: 1000,00 грн. за 1 ка лендарний місяць.

На виконання умов договору відповідач передав, а позива ч прийняв в тимчасове корист ування місця на першому пове рсі нежилого приміщення, роз ташованого за адресою: АДРЕ СА_1, що підтверджується акт ом прийому-передачі від 01.07.08 р. ( копія - у матеріалах справи) .

Крім цього, позивач ствердж ує, що ним за усною домовленіс тю з відповідачем було також розміщено 2 ПРП по вул..Закрев ського, 22 у м.Києві.

Проте документального під твердження вищезазначених о бставин суду не представлено . Відповідач цей факт також не підтверджує.

З платіжного доручення від 24.04.08 р. № 284 вбачається, що грошов і кошти в розмірі 16 665,00 грн. спла чені позивачем ТОВ «Матрикс Мобайл»за платіжний терміна л ММТ- РАY-2.

З накладних від 20.08.08 р. № 2008-1, від 10.11.08 р. № 2608-1, від 23.04.08 р. № ММ-0000014, від 21.11.0 8 р. № 2608-1 (копії - у матеріалах с прави) вбачається, що Фізична особа - підприємець ОСОБА _2, Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_3, ТОВ «МАТРИКС М ОБАЙЛ»відпустили (відвантаж или), а позивач відповідно отр имав термінал платіжний Техн о-Есоnоm на суму 12050,00 грн. та термі нал платіжний Техно-Эконом н а загальну суму 14160,00 грн., термін ал ММТ-РАY-2 на суму 16665,00 грн., терм інал платіжний Техно-Економ на суму 15500,00 грн.

Відповідно до ст. 328 Цивільно го кодексу України право вла сності набувається на підста вах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Право власності вважається набути м правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або нез аконність набуття права влас ності не встановлена судом.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна , якщо інше не встановлено до говором або законом (ст. 334 ЦК Ук раїни).

Частина 2 статті 184 ГК України встановлює, що укладення дог овору на основі вільного вол евиявлення сторін може відбу ватися у спрощений спосіб аб о у формі єдиного документа, з додержанням загального поря дку укладення договорів, вст ановленого статтею 181 цього Ко дексу.

Укладання господарських д оговорів відповідно до п. 1 ст. 181 Господарського кодексу Укр аїни допускається у спрощени й спосіб, шляхом обміну листа ми, факсограмами, телеграмам и, телефонограмами тощо, а під пис - шляхом підтвердження пр ийняття до виконання замовле нь, якщо законом не встановле но спеціальні вимоги до форм и та порядку укладення цього виду договорів.

Їх укладання здійснюється за правилами Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених ст . 179 Господарського кодексу Ук раїни, іншими нормативно-пра вовими актами щодо окремих в идів договорів.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова п исьмова форма за ч. 2 ст. 205 Цивіл ьного кодексу України, вважа ється вчиненим, якщо поведін ка сторін засвідчує їхню вол ю до настання відповідних пр авових наслідків.

Оскільки факт оплати позив ачем платіжного терміналу ММ Т- РАY-2 підтверджується платіж ним дорученням від 24.04.08 р. № 284, а ф акт передачі вказаного термі налу ТОВ «Матрикс Мобайл»поз ивачу - видатковою накладно ю № ММ-0000014 від 23.04.08 р., суд дійшов ви сновку, що позивач набув прав о власності на платіжний тер мінал ММТ- РАY-2 з моменту перед ання його позивачу, тобто з 23.04. 08 р.

Враховуючи, що матеріали сп рави не містять доказів опла ти позивачем платіжних термі налів - Техно-Есоnоm на суму 12050 ,00 грн., Техно-Эконом на суму 14160,00 грн., Техно-Економ на суму 15500,00 г рн., а лише підтверджують факт їх передачі позивачу, у суду в ідсутні правові підстави вва жати, що позивач є власником в ищезазначеного майна.

28.04.2010 р. ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5 складено акти, відпо відно до яких вказані особи п ідтверджують, що термінали № 5 та № 12 розташовані за адресо ю: АДРЕСА_2 в офісі ТОВ «Фрі нет»та термінали № 9 та № 10, розт ашовані за адресою: АДРЕСА_ 1 в офісі ТОВ «Фрінет»відсу тні.

06.05.2010 р. позивач звернувся до в ідповідача з претензією, в як ій просив відповідача сплати ти протягом 7 днів після пред' явлення цієї претензії забор гованість за договором доруч ення № Д-1 від 18.03.08 р. та додатково ю угодою до нього № 1 від 21.08.08 р., а саме: суму попередньої оплат и у розмірі 50 000,00 грн., винагород у за фактично надані послуги у розмірі 33 672,61 грн., а також пеню в розмірі 3260,40 грн.

Листом від 20.05.10 р. № 167 відповід ач повідомив позивача, що заз начені у претензії вимоги є н еобґрунтованими, а вимоги по зивача незаконними, у зв' яз ку з чим претензія не підляга є задоволенню.

31.08.2010 р. представниками позив ача складено акти обстеження , зазначивши, що у приміщенні з а адресою: АДРЕСА_2 та в при міщенні за адресою: АДРЕСА_ 1 (І поверх) термінали, що нал ежать позивачу, відсутні.

За таких обставин позивач п росить зобов' язати відпові дача повернути йому три терм інали платіжних Техно-Економ та один термінал платіжний М МТ-РАY-2. Обгрунтовуючи заявлен і позовні вимоги, позивач пос илається на самовільне вилуч ення вказаних терміналів від повідачем та на норми ст. 387 ЦК У країни щодо витребування май на з чужого незаконного воло діння.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Одним із способів захисту п рава власності є витребуванн я майна із чужого незаконног о володіння. Відповідно до ст . 387 Цивільного кодексу Україн и власник має право витребув ати своє майно від особи, яка н езаконно без відповідної пра вової підстави заволоділа ни м.

Норма ст. 387 ЦК України встано влює право власника на вінди кацію, тобто, витребування св ого майна з чужого незаконно го володіння. Цей спосіб захи сту права власності застосов ується в тому випадку, коли вл асник фактично позбавлений м ожливості володіти й користу ватися належною йому річчю, я ка незаконно вилучена (виб ула) з його володіння та/аб о знаходиться у незаконно му володінні іншої особи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 129 Конс титуції України однією з осн овних засад судочинства є зм агальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх док азів і у доведенні перед судо м їх переконливості.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК Укр аїни кожна із сторін повинна довести належними та допуст имими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи запе речень.

Таким чином, обов' язок док азування та подання доказів відповідно до статті 33 Господ арського процесуального код ексу України розподіляється між сторонами виходячи з тог о, хто посилається на певні юр идичні факти, які обгрунтову ють його вимоги та заперечен ня.

Ухвалою суду від 11.06.2010 р. у дані й справі позивача було, зокре ма зобов' язано надати суду документальне підтвердженн я розміщення позивачем двох пунктів реєстрації платежів - терміналів самообслугову вання (платіжних терміналів) за адресою: АДРЕСА_2 та над ання відповідачем згоди на т аке розміщення.

Ухвалою суду від 18.08.2010 р. у дані й справі позивача було зобов ' язано надати суду, зокрема документальне підтвердженн я передачі вказаних термінал ів відповідачу; докази поруш ення прав та інтересів позив ача відповідачем, а саме: вилу чення останнім трьох терміна лів платіжних Техно-Економ т а одного терміналу платіжног о ММТ-РАY-2 за адресами: АДРЕС А_1(І поверх), АДРЕСА_2.

Протк документального під твердження розміщення позив ачем двох пунктів реєстрації платежів - терміналів самоо бслуговування (платіжних тер міналів) за адресою: АДРЕСА _2; передачі спірних терміна лів відповідачу; доказів вил учення останнім трьох термін алів платіжних Техно-Економ та одного терміналу платіжно го ММТ-РАY-2 за адресами: АДРЕ СА_1(І поверх), АДРЕСА_2, зн аходження останніх у відпові дача, позивач суду не предста вив.

Крім того, суд відзначає, що за договором від 01.07.08 р. № 010708/1, на я кий посилається позивач, обґ рунтовуючи свої позовні вимо ги, між сторонами виникли від носини щодо користування міс цем для розміщення пунктів р еєстрації платежів на першом у поверсі нежилого приміщенн я, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а не користуванням терміналами.

Положень стосовно обов' я зку передачі спірних терміна лів відповідачу, обов' язку останнього щодо передачі поз ивачу вказаних терміналів та стосовно охорони майна, що зн аходиться в місці, розташова ному на першому поверсі нежи лого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 договір від 01.07.08 р. № 010 708/1 та договір доручення від 18.03. 08р. № Д-1 не містять.

В силу вимог ст. 1 ГПК України підприємства, установи, орга нізації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), грома дяни, які здійснюють підприє мницьку діяльність без створ ення юридичної особи і в уста новленому порядку набули ста тусу суб'єкта підприємницько ї діяльності, мають право зве ртатися до господарського су ду згідно з встановленою під відомчістю господарських сп рав за захистом своїх поруше них або оспорюваних прав і ох оронюваних законом інтересі в, а також для вжиття передбач ених цим Кодексом заходів, сп рямованих на запобігання пра вопорушенням.

Таким чином, законодавець п ередбачив право підприємств , установ, організацій та інши х юридичних осіб звертатися до господарського суду лише за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоро нюваних законом інтересів.

Беручи до уваги наведене, зв ажаючи на те, що позивач належ ними та допустимими в розумі нні 34 ГПК України доказами не довів фактів наявності у ньо го права власності на три тер мінали платіжні Техно-Економ , передачі трьох терміналів п латіжних Техно-Економ та одн ого терміналу платіжного ММТ -РАY-2 відповідачу, вилучення б езпосередньо відповідачем в казаних терміналів, суд вваж ає, що у даному випадку відпов ідач не порушив прав та охоро нюваних законом інтересів по зивача, у зв' язку з чим у задо воленні заявлених вимог відм овляє.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК Укр аїни, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову відм овити.

Дане рішення набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги відповідно до ст. 85 ГПК Укр аїни та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинн им законодавством України.

Суддя П ригунова А.Б.

Дата підписання 09.11.2010 р.