Постанова

від 17.10.2011 по справі 51/163

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 № 51/163

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Новіко ва М.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 - дов. б/н від 26.05.2011

від відповідача: н е з' явились

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Відмінна ре клама”

на рішення господарського суду міста Києва

від 18.07.2011

у справі №51/163 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю „Відмінна рек лама”

до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Ностра Комуніка ція”

про стягнення 417910,70 грн.

В судовому засіданні 05.10.2011 оголошувалась перерва д о 17.10.2011, у зв' язку з чим постано ва приймається вказаною дато ю.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарськ ого суду м. Києва були передан і позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Відмінна реклама” (надалі - ТОВ „Відмінна реклама”, по зивач, виконавець) про стягне ння з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ностра Ко мунікація” (надалі - ТОВ „Но стра Комунікація”, відповіда ч, замовник) 347635,34 грн. основного боргу, 28961,00 грн. - пені, 31634,82 грн. - інфляційних нарахувань та 9679 ,54 - 3% річних.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 18.07.2011 у спра ві №51/163 позовні вимоги задовол ено частково: стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю „Ностра Комунікація ” на користь Товариства з обм еженою відповідальністю „Ві дмінна Реклама” заборговані сть у розмірі 347635,34 грн., 3 476, 35 грн. - державного мита та 196, 31 грн. - в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, ТОВ „Відмінна рек лама” звернулось до Київсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить скасувати р ішення господарського суду м . Києва у справі №51/163 від 18.07.2011 в ча стині відмови в задоволенні вимог про стягнення штрафних санкцій та прийняти нове ріш ення, яким позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій задовольнити.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги позивача мотивован і тим, що на думку апелянта, су д першої інстанції не надав н алежної оцінки всім доказам в їх сукупності, неповно вста новив обставини справи, що об умовило неможливість наданн я їм належної юридичної оцін ки та призвело до невідповід ності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам сп рави.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, поважних пр ичин неявки суду не повідоми в, хоча про час та місце судово го засідання був повідомлени й належним чином.

Перевіривши матеріали спр ави, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування судом першої інстанції норм законодавств а, колегія встановила наступ не.

28.12.2009 між Товариством з обмеж еною відповідальністю „Відм інна Реклама” та Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Ностра Комунікація” уклад ено договір про надання рекл амних послуг (надалі - догов ір), за умовами якого позивач з обов' язався надавати послу ги з розміщення в програмах т елеканалу реклами, а відпові дач - приймати їх та оплачув ати.

Договір, відповідно до п. 9.1, н абирає чинності з моменту пі дписання уповноваженими пре дставниками сторін, скріплен ня їх печатками та діє до 31.12.2010, а ле у будь-якому випадку до пов ного виконання сторонами взя тих на себе зобов' язань.

Пунктом 9.5. договору передба чено, що закінчення строку ді ї договору або його припинен ня незалежно від причин, не зв ільняє сторони від остаточни х взаєморозрахунків.

Згідно з п. 1.5. договору засві дченням факту належного нада ння рекламних послуг за дого вором є акт наданих послуг, пі дписаний уповноваженими пре дставниками сторін.

Як встановлено судом першо ї інстанції, позивач на викон ання умов договору про надан ня рекламних послуг від 28.12.2009 ро зміщував рекламу відповідач а в програмах телеканалів ві дповідно до завдань відповід ача, що підтверджується акта ми здачі-прийняття робіт від 31.05.2010 на суму 175930,00 грн., від 30.06.2010 на с уму 90375,00 грн., від 31.05.2010 на суму 44756,53 г рн., від 30.06.2010 на суму 36573,81 грн., підп исаними сторонами. Належним чином засвідченні копії вище вказаних актів долучено до м атеріалів справи.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Згідно із п. 4.2. договору опла та рекламних послуг здійснює ться відповідачем шляхом поп ередньої оплати вартості рек ламних послуг згідно з підпи саними сторонами завданнями , на підставі виставлених рах унків, шляхом перерахування замовником на поточний рахун ок виконавця відповідної сум и впродовж трьох робочих дні в з моменту виставлення раху нку.

Таким чином, умовами догово ру передбачено, що оплата рек ламних послуг здійснюється н а підставі виставлених рахун ків.

Як встановлено судом першо ї інстанції та вбачається з м атеріалів справи, рахунки на оплату рекламних послуг від повідачу надіслано разом з п озовною заявою, про що свідчи ть фіскальний чек поштової у станови №4055 від 30.04.2011 та опис вкл адення у цінний лист.

Відповідач заявлених до нь ого вимог не спростував, нале жних та допустимих доказів н а підтвердження виконання ни м грошових зобов' язань за д оговором про надання рекламн их послуг від 28.12.2009.

За таких обставин колегія с уддів погоджується з висновк ами суду першої інстанції, що вимоги позивача про стягнен ня з відповідача заборговано сті за надані рекламні послу ги у розмірі 347635, 34 грн. є обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню.

Щодо вимог про стягнення з в ідповідача штрафних санкцій колегія суддів зазначає нас тупне.

Пунктом 6.4. договору встанов лено, що у випадку порушення в ідповідачем строків оплати, він зобов' язаний на вимогу позивача сплатити пеню у роз мірі подвійної облікової ста вки Національного банку Укра їни, що діяла в період простро чення (від суми, оплата якої пр острочена) за кожен день прос трочення.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Зважаючи на те, що рахунки н а оплату рекламних послуг на адресу відповідача було над іслано разом з позовною заяв ою, тобто 30.04.2011, та виходячи з пол ожень п. 4.2. договору, зобов' яз ання щодо оплати рекламних п ослуг у Товариства з обмежен ою відповідальністю „Ностра Комунікація” виникли після отримання ним вказаних рахун ків.

Разом з тим, з позовної заяв и вбачається, що позивач нара ховує пеню за період з 03.05.2010 по 11. 08.2010, а інфляційні нарахування та 3% річних за період з 03.05.2010 по 26.0 4.2011.

З урахуванням вищевикладе ного, суд першої інстанції ді йшов правильного висновку, щ о вимоги позивача про стягне ння пені, інфляційних нараху вань та 3% річних за вказаний н им період є необґрунтованими та такими, що не підлягають за доволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що у підписаних між по зивачем та відповідачем акта х наданих послуг сторони дій шли згоди, що відповідач зобо в' язується оплатити вистав лені позивачем рахунки, що, на думку позивача, свідчить про підтвердження відповідачем факту отримання відповідних рахунків, колегією суддів не приймаються, виходячи із нас тупного.

Як вбачається із вказаних а ктів здачі-прийому робіт та п родукції, у них йдеться про зо бов' язання відповідача опл атити рахунки №v0479/10, №v0533/10, №v0601/10, №v069 7/10, тоді як до матеріалів справ и в якості доказів заборгова ності відповідача долучено р ихунки-фактури №479/10 від 28.04.2010, №533/10 від 18.05.2010, №601/10 від 08.06.2010 та №697/10 від 07.07. 2010, які були надіслані на адрес у ТОВ „Ностра Комунікація” р азом із позовною заявою.

Інших доказів надсилання р ахунків відповідачеві матер іали справи не містять.

Крім того, рахунки-фактури № 601/10 від 08.06.2010 та №697/10 від 07.07.2010 були ск ладені вже після підписання актів здачі-прийому робіт ві д 31.05.2010 на суму 44756,53 грн. та від 30.06.2010 н а суму 36573,81 грн., що унеможливлює їх отримання відповідачем н а момент підписання вказаних актів.

Колегією суддів також не пр иймається до уваги посилання апелянта на п. 4.5 договору як на підставу настання строку оп лати за надані послуги, виход ячи з наступного.

Відповідно до вказаного пу нкту договору, остаточні вза єморозрахунки між сторонами мають бути проведені не пізн іше 20-го числа місяця, що сліду є за місяцем, в якому були нада ні рекламні послуги, у відпов ідності з актами наданих пос луг.

Поняття та порядок здійсне ння остаточних розрахунків м іститься у п. 4.4 договору.

Так, пунктом 4.4.1 встановлено, що у випадку, якщо зафіксован а сторонами в акті наданих по слуг вартість рекламних посл уг за звітний місяць перевищ ує суму попередньої оплати з а відповідний місяць, замовн ик зобов' язаний здійснити д оплату суми такого перевищен ня на підставі виставленого виконавцем рахунку.

Пунктом 4.4.2 визначено, що у ра зі, якщо зафіксована сторона ми в акті наданих послуг варт ість рекламних послуг за зві тний місяць буде меншою за су му попередньої оплати, надли шок суми попередньої оплати за домовленістю сторін або з араховується як попередня оп лата за рекламні послуги нас тупних періодів або повертає ться замовнику шляхом перера хування надлишкових коштів н а його поточний рахунок.

Таким чином, із викладених в ище положень договору вбачає ться, що остаточні розрахунк и здійснюються лише у тих вип адках, коли сума попередньої оплати за рекламні послуги н е відповідає фактичній варто сті наданих послуг.

Пункт 4.5 договору не може сто суватися порядку оплати рекл амних послуг, оскільки такий порядок визначений пунктом 4.2 договору, який передбачає п опередню оплату вартості рек ламних послуг згідно з підпи саними сторонами завданнями (а не актами наданих послуг, я к це передбачено п. 4.5 договору ) та на підставі виставлених р ахунків, шляхом перерахуванн я замовником на поточний рах унок виконавця відповідної с уми впродовж трьох робочих д нів з моменту виставлення ра хунку.

Отже, суд першої інстанції д ійшов правильного висновку п ро те, що вимоги позивача підл ягають задоволенню частково .

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що апеляційна скарга То вариства з обмеженою відпові дальністю „Відмінна реклама ” задоволенню не підлягає, а р ішення господарського суду м . Києва від 18.07.2011 у справі №51/163 має бути залишене без змін.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті держмита за розгляд апеляці йної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю „Відмінна реклама” з алишити без задоволення, а рі шення господарського суду м. Києва від 18.07.2011 у справі №51/163 зали шити без змін.

Матеріали справи №51/163 поверн ути до господарського суду м . Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду у встановл еному законом порядку.

Головуючий суддя

Судді