Постанова

від 24.01.2011 по справі 51/163

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2011 № 51/163

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак а В.А.

суддів: Авдєєв П.В.

Коршун Н.М.

За участю представникі в:

від позивача: ОСОБА_4 - представник за довіреніс тю,

від відповідача: Рогульс ька Ю.С., Егле Є.Ю. - предст авник за довіреністю,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_5

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 25.10.2010

у справі № 51/163 (Пригунова А.Б. .....)

за позовом Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_5

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Фрінет ”

про зобов"язання поверн ути термінали

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року позивач звернувся з позовом про зобо в' язання відповідача повер нути три термінали платіжних Техно-Економ та один терміна л платіжний ММТ-PAY-2.

Позовні вимоги обґрунт овані самовільним вилучення м відповідачем зазначених пл атіжних терміналів, що належ ить позивачу на праві власно сті.

Рішенням Господарськог о суду м. Києва від 25.10.2010р. у спра ві №51/163 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішен ням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, к еруючись ст.ст.91-94,98,101,103,104 ГПК Укра їни та ст.ст.321,387,1212 Цивільного ко дексу України, просить зазна чене рішення скасувати та пр ийняти нове рішення, яким зад овольнити позовні вимоги, по силаючись на неповне з' ясув ання обставин судом першої і нстанції, що мають значення д ля вирішення справи та на пор ушення останнім норм матеріа льного та процесуального пра ва.

Відповідачем надано від зив на апеляційну скаргу, в як ому він просить апеляційну с каргу залишити без задоволен ня, а рішення місцевого госпо дарського суду - без змін.

Розглянувши доводи ап еляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши поясненн я представників сторін, судо ва колегія приходить до висн овку, що суд першої інстанції дійшов до правильних виснов ків у даній справі та обґрунт овано відмовив в задоволенні позовних вимог, виходячи з на ступного.

Відповідно до ст.1000 Циві льного кодексу України, за до говором доручення одна сторо на (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахун ок другої сторони (довірител я) певні юридичні дії. Правочи н, вчинений повіреним, створю є, змінює, припиняє цивільні п рава та обов'язки довірителя . Договором доручення може бу ти встановлено виключне прав о повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірите ля всіх або частини юридични х дій, передбачених договоро м. У договорі можуть бути вста новлені строк дії такого дор учення та (або) територія, у ме жах якої є чинним виключне пр аво повіреного.

З матеріалів справи вба чається, що 18.03.2008 р. між сторонам и був укладений договір дору чення №Д-1, відповідно до якого відповідач доручив позивачу здійснювати наступні дії на користь відповідача, обмежу ючись саме ними та іншими пол оженнями цього Договору: від повідач доручає, а позивач зо бов'язується відповідно до у мов і особливостей, зазначен их в даному договорі своїми с илами та засобами організува ти та здійснювати операції з реєстрації платежів на кори сть відповідача згідно умов даного Договору; передача ін формації по реєстрації плате жів виконується в електронні й формі в узгоджених сторона ми форматах та з використанн ям узгоджених сторонами мере ж та засобів зв'язку (далі-Дого вір доручення).

Відповідно до п.8.1 Догово ру доручення, останній набув ає чинності після його підпи сання обома сторонами і діє п ротягом одного року, але в буд ь-якому випадку до врегулюва ння всіх фінансових зобов'яз ань сторін за цим Договором.

В подальшому, між сторон ами був укладений договір № 010 708/1 від 01.07.2008р. на право тимчасово го використання місця для ро зміщення пунктів реєстрації платежів, відповідно до умов якого відповідач зобов'язав ся надавати позивачу у тимча сове використання місце для розміщення пунктів реєстрац ії платежів на першому повер сі нежилого приміщення, розт ашованого за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 17, а позивач, в свою чергу, використовувати надане місце за цільовим при значенням - для розміщення пу нктів реєстрації платежів та здійснювати оплату за право користування таким місцем (д алі - Договір №010708/1).

Сторони пунктом 4.1 Догов ору №010708/1 погодили, що останній набирає чинності з 01.07.2008 р. і діє до 30.06.2009 р. (включно).

Додатком № 1 від 01.07.2008 р. до Договору №010708/1 сторони погодил и, що кількість розміщення по зивачем пунктів реєстрації п латежів складає 2 одиниці. Вар тість послуг, що надаються ві дповідачем складає: 2.1 за 1 один ицю ПРП - 416,67 грн., ПДВ (20 %) - 83,33 грн. Вс ього: 500,00 грн. за 1 календарний мі сяць. 2.2 за 2 одиниці ПРП - 833,33 грн., П ДВ (20%) - 166.67 грн. Всього: 1000,00 грн. за 1 к алендарний місяць.

Так, на виконання умов Д оговору доручення відповіда ч передав, а позивач прийняв в тимчасове користування місц я на першому поверсі нежилог о приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Драгом анова, 17, що підтверджується а ктом прийому-передачі від 01.07.20 08 р. (а.с.26).

Крім того, позивач стве рджує, що ним за усною домовле ністю з відповідачем було та кож розміщено 2 ПРП по вул..Зак ревського, 22 у м.Києві. Однак, д окументального підтверджен ня надання відповідачем пози вачу в тимчасове користуванн я місця для розміщення 2 ПРП по вул..Закревського,22 останнім суду не представлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2010р. ОСОБА_5, ОСО БА_7, ОСОБА_6 було складен о акти (а.с.16-17), відповідно до яки х вказані особи підтверджуют ь, що термінали № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 розташовані за а дресою: м. Київ, вул. Закревськ ого, 22 в офісі ТОВ «Фрінет» та т ермінали № НОМЕР_3 та № Н ОМЕР_4, розташовані за адрес ою: м. Київ, вул. Драгоманова, 17 в офісі ТОВ «Фрінет» відсутні .

Проте, зазначені акти не на давались відповідачеві ні дл я ознайомлення, ні для підпис у.

В зв' язку з чим, 06.05.2010р. позив ач звернувся до відповідача з претензією (а.с.32-34), в якій прос ив відповідача сплатити прот ягом 7 днів після пред'явлення цієї претензії заборгованіс ть за договором доручення № Д -1 від 18.03.2008 р. та додатковою угодо ю до нього № 1 від 21.08.2008р., а саме: су му попередньої оплати у розм ірі 50 000,00 грн., винагороду за фак тично надані послуги у розмі рі 33 672,61 грн., а також пеню в розмі рі 3260,40 грн.

В свою чергу, відповід ач листом від 20.05.2010 р. № 167 (а.с.35-39) пов ідомив позивача, що зазначен і у претензії вимоги є необґр унтованими, а вимоги позивач а незаконними, у зв'язку з чим претензія не підлягає задово ленню.

В подальшому, предста вниками позивача складено ак ти обстеження від 31.08.2010р., зазна чивши, що у приміщенні за адре сою: м. Київ, вул. Закревського , 22 та в приміщенні за адресою: м . Київ, вул. Драгоманова, 17 (І пов ерх) термінали, що належать по зивачу, відсутні.

Спірні правовідносин и виникли, як стверджує позив ач, внаслідок самовільного в илучення вказаних терміналі в відповідачем.

Відповідно до ст. 387 Цив ільного кодексу України влас ник має право витребувати св оє майно від особи, яка незако нно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Коментована стаття 387 Цивіл ьного кодексу України встано влює право власника на вінди кацію, тобто, витребування св ого майна з чужого незаконно го володіння. Цей спосіб захи сту права власності застосов ується в тому випадку, коли вл асник фактично позбавлений м ожливості володіти й користу ватися належною йому річчю, я ка незаконно вилучена (вибул а) з його володіння та/або знах одиться у незаконному володі нні іншої особи.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних за сад судочинства є змагальніс ть сторін та свобода в наданн і ними суду своїх доказів і у д оведенні перед судом їх пере конливості.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК У країни, кожна із сторін повин на довести належними та допу стимими доказами ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог чи зап еречень.

Однак, документального під твердження розміщення позив ачем двох пунктів реєстрації платежів - терміналів самооб слуговування (платіжних терм іналів) за адресою: м. Київ, вул . Закревського, 22; передачі спі рних терміналів відповідачу ; доказів вилучення останнім трьох терміналів платіжних Техно-Економ та одного термі налу платіжного ММТ-РАУ-2 за ад ресами: м. Київ, вул. Драгомано ва, 17(1 поверх), м. Київ. вул. Закре вського, 22, знаходження останн іх у відповідача, позивачем н е надано.

Крім того, колегія суддів з вертає увагу на те, що за догов ором від 01.07.2008 р. № 010708/1 на право тим часового використання, на як ий посилається позивач, обґр унтовуючи свої позовні вимог и, між сторонами виникли відн осини щодо користування місц ем для розміщення пунктів ре єстрації платежів на першому поверсі нежилого приміщення , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 17, а не к ористуванням терміналами.

Положень стосовно обов'язк у передачі спірних терміналі в відповідачу, обов'язку оста ннього щодо передачі позивач у вказаних терміналів та сто совно охорони майна, що знахо диться в місці, розташованом у на першому поверсі нежилог о приміщення за адресою: м. Киї в, вул. Драгоманова, 17 договір в ід 01.07.2008 р. № 010708/1 та договір доруче ння від 18.03.2008р. № Д-1 не містять.

Відповідачем відпо відно до вимог ст. ст. 33, 34 ГПК Укр аїни не надано належних та до пустимих доказів наявності у нього права власності на три термінали платіжні Техно-Ек оном; передачі трьох терміна лів платіжних Техно-Економ т а одного терміналу платіжног о ММТ-PAY-2 відповідачу; вилученн я безпосередньо відповідаче м вказаних терміналів.

Якщо позивач вважає , що його термінали були викра дені, колегія суддів з цього п риводу роз' яснює, що він не п озбавлений права звернутися в порядку, передбаченому Кри мінальним процесуальним код ексом України (ст.95 КПК Україн и) до правоохоронних органів із заявою про порушення крим інальної справи для встановл ення особи, винної у незаконн ому заволодінні зазначених в ище терміналів.

Згідно з положеннями ст .43 ГПК України судочинство у г осподарських судах здійснює ться на засадах змагальності . Сторони та інші особи, які бе руть участь у справі, обґрунт овують свої вимоги і запереч ення поданими суду доказами.

Доказів, які б спросто вували вище встановлені та з азначені судом обставини, ст оронами не надано.

Доводи апеляційної с карги не спростовують виснов ку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладе не.

Виходячи з наведеног о, колегія суддів вважає, що рі шення місцевого господарськ ого суду, яким відмовлено в за доволенні позовних вимог, ві дповідає чинному законодавс тву та матеріалам справи. Кол егія суддів не вбачає підста в для задоволення апеляційно ї скарги та скасування чи змі ни оскаржуваного рішення.

Місцевим судом правиль но дотримані вимоги ст.49 ГПК У країни щодо покладення судов их витрат на позивача.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК Укра їни, Київський апеляційний г осподарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення Господ арського суду м. Києва від 25.10.20 10 року залишити без задоволе ння.

2. Рішення Господарськ ого суду м. Києва від 25.10.2010 року у справі №51/163 залишити без змі н.

3. Матеріали справи №51/ 163 повернути до Господарськог о суду м.Києва.

Касаційна скарга мож е бути подана протягом двадц яти днів з дня набрання поста новою апеляційного господар ського суду законної сили.

Головуючий суддя Корсак В.А.

Судді Авдєєв П.В.

Ко ршун Н.М.

07.02.11 (відправлено)