Ухвала

від 21.10.2024 по справі 338/1112/19

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 338/1112/19

Провадження № 22-ц/4808/1371/24

Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.

Суддя-доповідач Василишин Л. В.

У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Пнівчук О. В.,

ознайомившись з матеріалами апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Захаріїва Богдана Дмитровича на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2024 року відмовлено представнику ОСОБА_1 - Захаріїву Б. Д. у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представник ОСОБА_1 - Захаріїв Б. Д. на ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Захаріїва Б. Д. залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 жовтня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вказаної ухвали представник ОСОБА_1 - Захаріїв Б. Д. подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2024 року. Заява мотивована тим, що оскільки матеріали справи не містять поштового повідомлення з відміткою про вручення оскаржуваної ухвали йому чи ОСОБА_1 та зі змістом такої він ознайомився лише 17 вересня 2024 року, у зв`язку з перебування за межами митної території України і за відсутності відповідних комунікацій, тому вважає, що мав об`єктивні перешкоди для подання апеляційної скарги в межах строку.

Аналізуючи вказані доводи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

При цьому забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 14 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення судом першої інстанції ухвали) у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення судом першої інстанції ухвали) у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, визначальним для унормування початку перебігу строку на апеляційне оскарження є вручення повного судового рішення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 272 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення судом першої інстанції ухвали).

17 серпня 2021 року Вища рада правосуддя рішенням № 1845/0/15-21 затвердила Положення про ЄСІТС.

У газеті «Голос України» від 04 вересня 2021 року № 168 (7668) Вища рада правосуддя опублікувала оголошення про початок функціонування трьох таких підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.

У пункті 110 розділу V «Перехідні положення» Положення про ЄСІТС визначено, що підсистеми (модулі) ЄСІТС, зазначені в розділі ІІІ цього Положення, починають функціонувати через 30 днів із дня опублікування Вищою радою правосуддя в газеті «Голос України» та на вебпорталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля).

05 жовтня 2021 року є датою початку функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний Суд», підсистема відеоконференцзв`язку.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували «Електронний кабінет», суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до «Електронного кабінету» таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Отже, процесуальним законодавством, чинним на час постановлення судом першої інстанції ухвали, було передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через «Електронний кабінет».

Доводи представника ОСОБА_1 - Захаріїва Б. Д. про те, що вказані положення не підлягають застосуванню, оскільки на момент звернення до суду (11 вересня 2019 року) не було передбачено направлення судового рішення в електронній формі, не заслуговують на увагу, оскільки звернення до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню було ініційовано в червні 2024 року і на той час, як і на час постановлення судом оскаржуваної ухвали була передбачена можливість суду надсилати судові рішення в електронній формі. При цьому надсилання судового рішення в електронній формі жодним чином не обмежує та не звужує права учасників справи.

Отже, суд першої інстанції належним чином виконав свій процесуальний обов`язок щодо надсилання судового рішення.

Разом з тим, зважаючи на порушення представником апелянта питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та незначний пропуск процесуального строку, а також з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2024 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, однак представник ОСОБА_1 - Захаріїв Б. Д. просить звільнити апелянта від сплати судового збору, мотивуючи тим, що сума судового збору перевищує 5% його річного доходу.

За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

В матеріалах апеляційного провадження наявні відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого податку та військового збору, за змістом яких за попередній 2023 рік сукупний дохід апелянта склав 4 643,49 грн. Крім того, апелянт надав довідку АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якої станом на 31 грудня 2023 року залишок по його рахунку становить 0,00 грн, а також витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .

Отже, враховуючи майновий стан ОСОБА_1 колегія суддів вважає за необхідне задоволити клопотання та звільнити його від сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2024 року.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Захаріїва Богдана Дмитровича на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2024 року.

Витребувати з Богородчанського районного суду Івано-Франківської області матеріали справи № 338/1112/19 за заявою представника ОСОБА_1 -адвоката Захаріїва Богдана Дмитровича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глибівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права на завершення приватизації та державну реєстрацію права власності на своє ім`я на земельні ділянки, а також визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання незаконними та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Богородчанської РДА Пронь О.Д.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

О. В. Пнівчук